ПРОТОКОЛ
|
Година |
2017 |
|
Град |
Мездра |
|||||||
|
Мездренски районен |
съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||||||
|
На |
Десети юли |
|
Година
|
2017 |
|||||||
В
публично заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ Д.
|
|||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
||||||||||||
Прокурор |
Н.К. |
|
||||||||||||
Сложи за разглеждане докладваното от |
Съдия
Д. |
|
||||||||||||
|
НОХ |
дело номер |
195 |
по
описа за |
2017 |
година |
|
|||||||
|
На
именното повикване в |
9.15 |
часа
се явиха: |
|
|||||||||||
За Районна прокуратура гр.Мездра се явява прокурор Н.К..
Подсъдимият лично и с адв. Ц.Ц. ***.
Гражданския ищец и частен обвинител Ц.Б. лично и с адв. С.К.
от ВАК.
Гражданския ищец и частен обвинител Д.Д. редовно уведомен,
не се явява, а се представлява от адв. С.К. от ВАК.
Свидетелите налице.
Вещите лица лично.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.
СТ. К.: Да се даде ход на
делото. Частният обвинител Д.Д. не желае да присъства в днешното съдебно
заседание, като аз ще го представлявам и ще го уведомявам за хода на делото.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице всички изисквания на закона за
даване ход на делото, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
САМОЛИЧНОСТ
НА СВИДЕТЕЛЯ: Р.Г.Д. – 49
год. и Х.И.Ц. – 55 год., български
гражданин, грамотен, свидетел пореден № 13 неомъжена, свидетел пореден № 15 женен,
неосъждани.
Свидетелите М.В.Г., В.
М.В., Ц.И.Й., И.Т.Й., В.Б.М. и Ц.З.С., със снета по делото самоличност.
На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 НК и те
обещаха да говорят истината, както се разясниха и правата им по чл.121 и чл.122
от НПК.
На основание чл.273 НПК свидетелите се отстраниха от
съдебната зала до разпита им.
САМОЛИЧНОСТ
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА: М.Й.Г. – 66 год. и В.П.И. – 54 год.,
български граждани, грамотни, женени, неосъждани, без родство със страните.
На вещите лица се напомни отговорността по чл.291 НК и те
обещаха да дадат вярно заключение.
СВ.
М.Г.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с гражданските ищци по делото.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на свидетелката,
при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетелката.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетелката М.Г., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетелката М.В.Г., дадени на досъдебното
производство на л.42-43 и л.48.
СВ.
М.Г.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. Виждала съм много пъти подсъдимия, че пуши пълнени
цигари, а също така и аз съм му давала много пъти цигари, защото и аз пуша пълнени
цигари. Много пъти съм правила забележка на подсъдимия да не пуши покрай обора.
В деня, когато стана пожара не съм виждала подсъдимия. На 14.09.2016 год.,
когато подсъдимия излизаше от обора, в който бяха изгорели балите, не пушеше
цигара. Подсъдимия си купуваше цигари от един мой комшия, който почина преди няколко
дена. Също така си купуваше пълнени цигари и от М.. Тези цигари, на които
викаме пълнени, се пълнят с тютюн. Когато
подсъдимия работеше при Д. пушеше само пълнени цигари. Познавам работниците,
които в момента работят при Д. и Ц.. Когато подсъдимия работеше при Ц. и Д. тези работници не работеха там. Аз много
пъти съм помагала в обора при редене на балите. Качвала съм се горе за да си
свалям бали, после Д. ни караше да си наредим балите на мястото, защото искаше
да знае откъде се взимат бали, бройки, всичко. Ходила съм с количката, за да си
прекарвам бали за стоката. Не мога да кажа като бройка колко са били балите, но
в обора и от ляво и от дясно имаше бали - половината бали бяха от люцерна, другата
половина сено. В самата сграда са наредени от едната страна бали и от другата
страна бали до покрива. Разстоянието по средата, между наредените от двете
страни бали е такова, че аз съм влизала вътре с каруца, за да си товаря бали.
Аз съм си купувала от обора на Ц. бали, когато свършат моите бали, но мои бали
не съм съхранявала в обора на Ц.. Не зная, дали други хора са си съхранявали в
обора на Ц. бали.
СВ.
В. В.: Нямам роднинска връзка с подсъдимия и с частните
обвинители. Моля от съда, ако може да ми бъдат прочетени показанията, които съм
дала пред полицията, тъй като все пак мина доста време и не си спомням с
подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се противопоставяме
да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетелката.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетелката.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетелката В.В., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетелката В.М.В., дадени на досъдебното
производство на л.44-45.
СВ.
В.В.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. На 11.09.2016 год. не съм виждала подсъдимия М.
с цигара. Изобщо през този ден не съм виждала М.. В този ден имаше много слънце,
но не зная да е имало вятър. Не съм виждала М. да носи очила. В обора имаше
около 6 000 бали и повечето бали бяха с люцерна. Аз съм ги виждала балите,
те бяха от земята до самия покрив. Аз така си мисля, че са били 6 000 бали.
Виждала съм 1 000 бали на куп, защото купувам бали. Хората, които работят при Ц.
и Д. ги познавам. От тях ма пушачи, но не знам какви цигари пушат. Знам, че М.
пълни цигари и аз съм го виждала да си пълни цигари. Виждала съм го клекнал,
там, където изкарва кравите и си пълни цигара. Това место се намира на около
100-200 метра от обора.
СВ.
Ц.Й.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако може да ми бъдат
прочетени показанията, които съм дала пред полицията, тъй като все пак мина
доста време и не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетелката.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетелката.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетелката Ц.Й., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетелката Ц.И.Й., дадени на досъдебното
производство на л.47.
СВ.
Ц.Й.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. От 1999 год. аз си съхранявам балите в обора на Ц.,
защото през 1999 год. ми запалиха къщата. В мазата ни имаше много животни и
бали и с баща ми помолихме Ц. и Д. да си оставяме там балите. Аз имах 200 бали
със сено и 100 бали с люцерна. Балите в обора на Ц. бяха много и преобладаваха повече бали с люцерна, защото
люцерната беше много хубава. Не само аз си съхранявам там балите и други хора
си съхраняват там балите. Аз не си прибрах балите, защото нямаше как братовчед
ми да ми помогне да прекараме балите. Бяхме се договорили през м.октомври да си
прекарам балите. Аз си взимам по 50 бали, по 100, защото няма къде да ги съхранявам.
До този момент не са ми върнали балите. В първата част на обора бяха подредени
животните, а в другата част откъм входа на обора на И. А. се съхраняваха всички
бали. Моите бали бяха по-отпред в обора, защото аз така ги бях помолила, за да
са ми по-удобни за вземане. Някой път ходя с неяко момче с каруца да ми ги прекара
и затова ги бях помолила да са ми в
началото балите. В обора имаше много бали от земята до тавана всичко беше
наблъскано с бали и преобладаваха повечето с люцерна. М., която беше преди мен
също си съхранява там балите. Едно друго момче – В., също си съхраняваше там
бали. Към 11.09.2016 год. моите бали бяха там, а и на другите хора, които
изредих балите бяха там и те също не си ги бяха взели. Мисля, че М. има много
повече бали от мен, защото има повече животни, има две крави, две телета, два
коня и мисля, че техните бали са повече от 300. За други хора не зная да си
съхраняват там балите. Когато стана
пожара тичахме и аз и синовете на Ц., за да можем да спасим нещо, но не можахме,
изгоря и кравата. Аз си взимах балите с
предварителна уговорка. Виждам Д. и му казвам „Д., утре ще отида да си везма
балите”. За да си взема балите от обора исках предварително разрешение. Когато
отивам да си взимам балите, Д. много пъти е присъствал, защото аз си нося
листче, на което записвам на коя дата, колко
бали сено съм взела и колко бали люцерна съм взела, за да са ни чисти сметките.
На 11.09.2016 год. не съм ходила в обора да взимам бали. Бях в другата къща, която
ми е в близост до М., защото ние сме съседи с него, когато чух, че някой каза бързо
всички да се изнасяме, защото на кметицата обора гори. Сутринта, когато отидох
да си изкарвам животните, кравата, която изгоря си стоеше, преживяше си. На
11.09.2016 год. помогнах на М. да изкара едно теле от обора на Ц.. Това беше
към осем, осем и нещо часа сутринта. На 11.09.2016 год.следобед не съм виждала М.
да влиза в обора на Ц.. Според мен в обора
имаше над 5 000 бали. Знам от Д. и от работниците, че балите са
около 5 000, защото постоянно се говори - вкарахме 330 бали люцерна,
вкарахме 200 бали сено и т.н., а то се и вижда, защото от пода до тавана е
пълно с бали. Пода в обора е от цимент. Пътя към обора е калдъръм и имаше и
трева откъм входа, откъдето се влизаше за балите. Когато се редят балите,
разбира се, че пада сено по пода, но иначе балите бяха подредени много добре.
Имаше по пода сено, защото влизаха и телетата вътре и разбутваха. Теренът,
който е около сградата няма ограда. Покрай сградата има път, по който може да мине
каруца, шаси. Не мога да кажа дали този път се ползва ежедневно, не съм
наблюдател. Знам, че М. пуши пълнени цигари. Не само той пуши такива цигари,
почти всички си пълнят цигари. Знам, че М. пуши пълнени цигари, защото съм го
виждала. При обора съм го виждала да пълни цигари. Купуваше си от И. Велчев,
който почина пълнени цигари, който той продаваше, а също така продаваше и тютюн
и филтри. През деня в обора на Ц. има работници. Веска, която излезе преди мен
и нейния съпруг. Те гледат там животните, ринат им, но не мога да кажа по кое
време са там. Познавам хората, който работят при Ц. и те са много добри и
съвестни работници. Не мога да кажа дали от тях има пушачи. В деня на пожара не
си спомням, дали е имало вятър.
СВ.
Р.Д.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако може да ми бъдат
прочетени показанията, които съм дала пред полицията, тъй като все пак мина
доста време и не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетелката.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетелката.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетелката Р.Д., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетелката Р.Г.Д., дадени на досъдебното
производство на л.50.
СВ.
Р.Д.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания.
СВ.
И.Й.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако е възможно да ми
прочете показанията, които съм дал пред полицията, тъй като мина доста време и
не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетеля И.Й., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетеля И.Т.Й., дадени на досъдебното
производство на л.52-53.
СВ.
И.Й.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. На 11.09.2016 год. си бях в нас. Някъде около
15.30-16.00 часа беше, когато чух, че има пожар надолу. Жена ми вика „Знаеш ли,
че на Д. обора е запален”. Отидохме с колата и видях, че всичко гори. Народ се
беше събрал - едни гледаха, а който можеше помагаше. Обора гореше от страната,
където бяха балите, беше плавник и излизаше от прозорците. Обора беше пълен с
бали, не знам колко бали са били, но обора беше пълен. Чакахме, помагахме за
гасенето и след това дойде пожарната.
СВ.
Х.Ц.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако е възможно да ми
прочете показанията, които съм дал пред полицията, тъй като мина доста време и
не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетеля Х.Ц., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетеля Х.И.Ц., дадени на досъдебното
производство на л.54-55.
СВ.
Х.Ц.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания.
СВ.
В.М.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако е възможно да ми
прочете показанията, които съм дал пред полицията, тъй като мина доста време и
не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетеля В.М., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетеля В.Б.М., дадени на досъдебното
производство на л.56-57.
СВ.
В.М.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. Аз по принцип работя много неща, ходя за дърва,
помагам за прибиране и редене на балите, имам и животни. В обора на Ц. и Д.
имаше мои бали и те изгоряха. Аз имах 20 бали със сено в обора на Ц.. Бях им ги
дал да ми ги съхраняват, защото нямаше къде да ги държа. Когато стана пожара моите
бали бяха в обора. Когато отидох да си оставя балите Д. ми каза „Остави балите
си при моите и когато поискаш ще дойдеш да си ги вземеш”. Моите бали бяха оставени
някъде отпред в обора. До този момент Ц. и Д. не са ми върнали балите. Ц.също
си съхранява балите в обора на Д. и Ц., но за други хора не знам, дали си
съхраняват там балите. Знам, че Д. имаше над 6 000 бали в обора. Знам, че
са толкова, защото лично аз съм ги редил балите в обора. Когато докарат бали,
аз започвам да редя и те ми казват докарахме толкова и толкова бали, но това
никъде не се записва. Когато трябва да си взема моите бали аз се уговарям
предварително с Д. и той присъства при вземането на балите. Двора на обора не е
ограден. В близост до обора има път, но не се ползва често от хората. Пода на
обора е от бетон. Пътя към обора е земен. Познавам М., но не съм го виждал да
носи очила.
СВ.
Ц.С.: Нямам роднинска
връзка с подсъдимия и с частните обвинители. Моля от съда, ако е възможно да ми
прочете показанията, които съм дал пред полицията, тъй като мина доста време и
не си спомням с подробности за случая.
ПРОКУРОР: Моля от съда, да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
при съгласие от страна на подсъдимия и неговият защитник.
АДВ.
СТ. К.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ГР.
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВ. Ц.Б.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
АДВ.
ЦВ. Ц.: Не се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съгласно разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК съдът разяснява
на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат прочетени
показанията на свидетеля Ц.С., дадени на досъдебната фаза, като безспорно
всички страни по делото са дали съгласие за това.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.281 ал.7, вр. с ал.5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
се прочетоха показанията на свидетеля Ц.З.С., дадени на досъдебното
производство на л.36-37.
СВ.
Ц.С.: Поддържам изцяло
така прочетените ми показания. По принцип М. си купува цигари и от време на
време си пълни, когато няма възможност да си купи. Аз не съм му правил
забележка, че пуши около оборите. За другите не мога да кажа дали са му правили
забележка. Аз съм виждал М. да пуши. М. си купува пакетирани цигари, а когато
не може да си купи такива, си пълни цигарите. На нашия обор има монтирани
камери и те по принцип работят. На
11.09.2016 год. сутринта се видяхме с М.. След това той като си пусна стоката
изобщо не сме се виждали с него. Нямам спомен на 11.09.2016 год. да е духал
вятър, имаше си слънце. Виждал съм много пъти М. да носи очила. Виждал съм го
да носи очила, когато му се налага нещо да чете. Когато М. пасе кравите, не
мога да кажа дали носи очила.
Съдебният състав намира, че съдебното следствие не може да
бъде продължено, тъй като са налице основания за прекратяване на съдебното
производство по делото и връщането му в досъдебна фаза, поради допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
ограничаване правата на всички страни по делото, както на подсъдимия, така и на
пострадалите свидетели, които са конституирани като частни обвинители и
граждански ищци по делото. На съдебното следствие се констатира при разпита на
свидетелите Ц.Й. и В.М., че същите се явяват в качеството си на пострадали лица,
тъй като са имали собствени бали със сено и люцерна, които са се съхранявали в
обора, собственост на Ц.Б.. Тук е мястото да се отбележи, че за първи път на
съдебното следствие се събраха доказателства за наличието на други пострадали
лица, извън тези, които са посочени в обвинителния акт. Разследващият орган е
следвало да направи по-задълбочен доказателствен анализ и разследване по
отношение кои са действителните пострадали лица по делото. това е във връзка с
действащите разпоредби на НПК и в частност разпоредбата на чл.74 и чл.75 от НПК, където се предвижда фигурата на пострадал. задължение на органите на досъдебното
производство е да разясняват на пострадалите техните права и да им осигуряват
необходимите процесуални средства за тяхната защита. Водещият на разследването
безспорно е имал обективната възможност и е следвало съгласно разпоредбата на
чл.75 ал.2 от НПК незабавно да уведоми пострадалите и да им разясни
процесуалните права по чл.75 ал.1 от НПК. След това задължение на разследващия
орган е и визираното в чл.227 ал.2 от НПК да предяви разследването на
пострадалите. по този начин винаги се нарушават процесуалните права на
пострадалите, посочени в по-горните абзаци. Разбира се, няма спор, че ако бяха
нарушени единствено и само правата на пострадалите свидетели, то съда нямаше процесуална
възможност да прекрати съдебното производство и да го върне в досъдебната фаза.
С посочените пропуски обаче се засягат правата на всички участници в настоящия
процес. Аргументи в тази насока настоящия съдебен състав намира в Тълкувателно
решение № 2/07.10.2002 год. на ВКС, което касае нарушаването на процесуалните
правила, даващи основание на съда за връщане на делото. В това Тълкувателно
решение е застъпено становището, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението, както и
посочване начина на извършване на деянието. В конкретния случай в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е намерило пълно отражение
посочването на всички пострадали лица и размера на вредите, което съставлява
основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза, тъй като
безспорно това е елемент от престъпния
състав. Настоящият съдебен състав намира, че установената непълнота в днешното
съдебно заседание се отнася до съставомерните признаци на деянието и участието
на обвиняемия в него. Допуснатите на предварителното производство нарушения на
процесуалните правила са съществени, тъй като са довели до ограничаване на
процесуалните правила на подъсдимия, респективно обвиняемия и неговия защитник,
както и на останалите участници в процеса, а именно гражданските ищци и частни
обвинители, респективно техния повереник. Тук е мястото да се отбележи, че по
делото има данни, че са налице и други пострадали лица, които са съхранявали
своите бали със сено, респективно люцерна в обора, собственост на Ц.Б., като това
неминуемо води да различна стойност от посочената в обвинителния акт и до
събиране на доказателства в тази насока. В контекста на тези разсъждения следва
да бъде извършен по-обстоен разпит и по отношение на свидетелката М.Г., за
която също се събират данни в тази насока, като тук е мястото да се отбележи,
че разследващите органи трябва да назначат съответна Агротехническа експертиза
със съответни специалисти в тази област, а не по делото да е определен и
назначен за вещо лице специалист финансист, който да оценява бали със сено и с
люцерна, без да има необходимата професионална компетентност. Тъй като на съдебното
следствие не бяха разпитани вещите лица, то по отношение на вещото лице М.Й.Г.
съдебният състав намира, че на явилото се в днешното съдебно заседание вещо
лице, съгласно Наредба № 2/29.06.2015 год. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица следва да се присъди на основание чл.21 ал.1 от
същата Наредба възнаграждение в размер на по 20 лева, платими от бюджетните
средства на съда за днешното съдебно заседание и за проведеното съдебно
заседание на 31.05.2017 год., поради обстоятелството, че делото се отлага по
независещи от вещото лице причини, както се присъдят и пътни и дневни разходи
общо в размер на 24.60 лева на база представените оправдателни документи по
делото, каквито представляват 2 броя фискални бонове от 10.07.2017 год. и от
31.05.2017 год. и Превозен билет от 31.05.2017 год.
Водим от горното съдът
О
П Р Е Д
Е Л И :
ПРИСЪЖДА на вещото лице М.Й.Г. *** на основание чл.21 ал.1 от
Наредба № 2/29.06.2015 год. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица възнаграждение в размер на 40 лева и пътни и дневни разходи в размер
на 24.60 лева, платими от бюджетните средства на съда.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 195/2017 год. по описа на
МРС на основание чл.288 ал.1 т.1 от НПК, поради допуснати отстраними съществени
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на страните по делото
и в частност на подсъдимия и неговия защитник и го ИЗПРАЩА на Районна прокуратура гр.Мездра от фазата на досъдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на съдебното производство на основание
чл.288 ал.2 от НПК подлежи на обжалване и протестиране от страните по делото по
реда на Глава 22 от НПК, а именно в 7-днвене срок, считано от днес.
Протокола написан в с.з.
Протокола приключи в 11.10
часа.
Районен съдия:
Секретар: