Р Е Ш Е Н И Е
№
2022г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ВАРНА, Трети тричленен състав на шести октомври две хиляди двадесет и втора
година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ТАНЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря
Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Владислав Т , като разгледа докладваното от съдия
Д.Недева КНАХД №1608 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.
чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Началник група към ОД МВР
Варна, Сектор ПП Варна, депозирана чрез ст. юрисконсулт К Л А , против
решение № 782 от 10.06.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20223110200354/2022
г., по описа на ВРС, с което е отменено НП №
21-0819-005486/17.12.2021 год. на Началник
група към ОД МВР Варна, Сектор ПП Варна с
което на А.С.Б. с ЕГН ********** ***, за извършено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП на основание чл.179,ал.2,предл.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174,ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, поради което се претендира неговата отмяна и постановяване
на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП с присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
В
открито съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител.
С писмени бележки с вх. № 14681/
04.10.2022г.,
чрез пълномощника ст. юрисконсулт К Л А заявява, че
поддържа касационната жалба. По съществото на спора отправя искане да бъде
постановено решение, с което да се отмени въззивното решение и потвърди издаденото НП. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, в случай на претендирано такова над минималния размер от
ответника по касация.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител адв. Д. оспорва касационната жалба и счита същата за
неоснователна. Отправя искане за решението
на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и дава заключение, че решението на първоинстанционния съд
следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е
неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред ВРС е образувано
по жалба на А.С.Б. с ЕГН ********** ***,
против Наказателно постановление № 21-0819-005486/17.12.2021 год. на Началник група към ОД МВР Варна, Сектор ПП Варна с което, за
извършено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв.; за
нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
От фактическа страна ВРС е посочил, че
с АУАН серия GA, № 53922/06.12.2021 год. било прието, на 06.12.2021г. в 17,50
часа, в гр.Варна, бул.“В.Левски“ посока ХЕИ, Б. управлявал собствения си лек
автомобил „Фолксваген поло“ с рег. № **и до кръстовището с ул.“Кукуш“ поради
движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението се
отклонява вдясно и се блъска в ел. стълб. Настъпило ПТП с материални щети. Водачът
отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотици с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB 0171, поради което било прието,
че е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП. Акта бил
съставен и предявен на Б., който го подписал без възражения. В срока по чл.44
от ЗАНН не било направено възражение. Въз основа на съставения АУАН, АНО издал
обжалваното НП, с което му наложил извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП
на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 200 лв.; за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3,
предл.1 от ЗДвП – административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Във въззивното решение е посочено, че в
хода на съдебното производство били разпитани свидетелите актосъставителя Г.П. и
К.Е. , които ВРС приел, че в пълнота разкриват обстоятелствата около
извършената на Б. проверка. Показанията им приел за логични, последователни и
потвърждаващи изложеното в АУАН, поради което съдът ги кредитирал. От
показанията на св. Ч.ВРС е приел за установено, че на процесната дата пътувал по булеварда и
видял автомобил, обърнат на лявата си страна, като предположил, че водачът се е
ударил в ограждението. Спрял и заедно с други хора се опитал да помогне на
водача на автомобила. След това присъствал при опитите на полицейските
служители да изпробват водача на автомобила за употреба на алкохол. Твърди, че
водачът разбирал какво се иска от него, но не успял да вдиша правилно в дрегера.
За да отмени процесното НП, ВРС е
приел, че отговорността на водача е неоснователно ангажирана за деяние, което
не е доказано, като е дадено и непълно описание на съставомерни негови
елементи, които препятстват съда да извърши преценка за наличието на виновно
поведение от една страна, а от друга – за установяване на обстоятелствата, при
които е настъпило ПТП.
Настоящият касационен състав констатира, че по делото
е снета самоличността на трима свидетели, а именно: Г.К.П., Ж.И.Ч.и К.Б.Е.. В
протокола от проведено открито съдебно заседание на 17.03.2022г. са разпитани св.Ч.и св.Е.. Св.Г.К.не е разпитан, не са отразени негови
изявления, не се установява и да е бил заличен в това му качество. Независимо от това ВРС е кредитирал
показанията на св.П., които приел ведно
с тези на Е., че в пълнота разкриват обстоятелствата около извършената на Б.
проверка. По отношение на показанията на св.Ч.се
установява пълно противоречие, доколкото от една страна е отразено в протокола,
че е бил изпратен на място след сигнал от тел.112 за тежко ПТП с пострадал, а
от друга, че е бил свидетел на инцидента и е пътувал по булеварда, когато е
видял кола, обърната на лявата страна. По изложените съображения съдът е в
невъзможност да извърши ревизия досежно приложението на материалния закон
спрямо установеното от фактическа страна.
С оглед горното постановеното решение
следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане в друг състав на
ВРС, който следва да установи фактическата обстановка, да разпита свидетелите П.,
Ч.и Е. и въз основа на съвкупен анализ на всички писмени и гласни доказателства
да направи изводи от правна страна като направи преценка за законосъобразност
на процесното НП, с оглед санкционния характер на
производството по ЗАНН. Ясно да разграничи доказателствената тежест в процеса и
служебно извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление.
Предмет на касационната проверка е наличието на пороци в
съдебното решение и при постановяване на решението си настоящата инстанция
преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от
първоинстанционния съд, съгласно чл.218 и чл.220 АПК. Настоящата инстанция,
съгласно правилата за касационна проверка, може да контролира предходните
такива по фактите, единствено чрез контрол по спазването на процесуалните
правила относно събирането, проверката и оценката на доказателствения материал,
каквито нарушения са установени в конкретния случай. Предвид наличието на
допуснати от районния съд процесуални нарушения във връзка със събирането, и
преценката на доказателствата настоящият състав намира, че въззивното решение
следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за разглеждане
съобразно мотивите на друг състав на съда.
Воден от горното и на основание чл.63в, във връзка
с чл.222, ал.2, т.1 АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 782 от 10.06.2022 г. на ВРС,
постановено по НАХД № 20223110200354/2022 г., по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.