ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Перник, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. И.А-СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА В. И.А-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20231700100534 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. Г. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,НББАЗ‘‘ - редовно уведомен, представлява се от адв. Б.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. – уведомена по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 16.01.2024 г. е постъпила молба с приложени по делото писмени
доказателства - електроенцефалографско изследване.
На 05.02.2024 г. е постъпило заключение по допуснатата СМЕ.
Адв. А.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Водим допуснатия ни свидетел, да се изслуша вещото лице, да
се приемат представените от нас писмени доказателства.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба по съображения подробно
изложени в отговора на същата. Оспорвам така представената
електроенцефалограма. Във връзка с нейното представяне, моля да ми бъдат
допуснати доказателствени искания.
1. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да
се сдобия със справка от ,,НЗОК‘‘ касаеща партидата на ищеца за период
от 2018 г. до 2024 г. касаещо здравното досие на пациента
2. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
МВР болница по силата, на което да се сдобия с извлечение от книгата
1
на пациентите за периода от 10.01.2024 г. в отделението по
функционална диагностика. По силата на същото удостоверение, моля да
бъде предоставен работния график на доктор Кайтазки за периода
05.01.2024 г. и 15.01.2024 г., както и информация дали към датата на
изготвянето на изследването същият е бил на работното си място и в кои
часове.
Адв. А.: Считам, че направените искания от ответната страна са извън
срока по чл. 143 ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект на доклад с определение
от 04.01.2024 г.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения, за
които следва да се заплати държавна такса в размер на по 5 лв. за всяко.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице: Ж. Г. Т. – на 62 г., българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. А.: Нямам въпроси, да се приеме.
Вещо лице Т. на въпросите на адв. Б.: В кориците на делото имаше само
електроенцефалограмата от януари месец 2024 г. В кориците на делото няма
приложени медицински документи за текущи изследвания и прегледи, от
предшестващото дело до настоящия момент. Това е тясна неврологична
специалност и нямам необходимите знания и опит, за да мога да преценя
доколко разчитането на доктор Кайтазки съответства 100% на дадения запис.
Установихме, че съм гледала лицето 2020 г., След 4 г., аз в момента не
разполагам с прегледа си от 2020 г. Към настоящия момент не мога да отчета
такава разлика, мога да кажа състоянието в момент какво е и ако видя
документите по първоначалния преглед, мога да направя съпоставка на
състоянието му, тогава и сега. Към момента не разполагам със старата база, за
да направя сравнение.
Адв. Б.: Оспорвам заключението въз основа на това, че същото е
изготвено на базата на енцефалограма, която е оспорена в настоящото
съдебно заседание от нас. Моля във връзка със заявеното от вещото лице, да
бъде изискано и приобщено към настоящото дело - т.д. № 127/2019 г. по
описа на ОС – П, дотолкова доколкото в същото се съдържат обективни
данни какво е било състоянието на ищеца към момента на предишния преглед
и вещото лице, както заяви би могло да направи съпоставка между данните,
които са били към 2020 г. и към настоящия преглед. Считам, че в
2
предходното дело има документи и доказателства, установяващи
фактическото състояние и извършените прегледи на ищеца, за които вече са
били ангажирани и заплатени съответните обезщетения. Моля да бъде
допусната допълнителна задача на вещото лице, да даде заключение, след
като се запознае с материалите по така изисканото от нас търговско дело,
дали е налице обективно влошаване на здравословното състояние на ищеца за
периода от предходния преглед към настоящия момент, както дали в
оздравителния процес са настъпили неблагоприятни последици и имаме
отклонение от същият. Моля заключението да бъде разширено в тройно
такова, като моля да бъде извършен личен преглед на ищеца, да му бъде
изготвена нова енцефалограма в някои от следните медицински заведения:
,,ВМА‘‘, УМБАЛСМ ,,Н.И. Пирогов". Правителствена болница или Окръжна
болница. Моля в състава на експертизата да бъде включено и вещо лице
невролог електрофизиолог.
Адв. А.: Да се приеме заключението на вещото лице. По отношение
искането за допускане на тройна СМЕ, предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СМЕ. На вещото
лице да се изплати внесения депозит, за което да се изготви разходен касов
ордер след съдебно заседание.
Съдът счита, че е налице необходимост от допускане на тройна СМЕ
със задачи, посочени от ответника, като за вещи лица бъдат определени
невролози, а един от тях да бъде и електрофизиолог. Едното от вещите лица
за тройната СМЕ следва да бъде вещо лице Ж. Т., а другите двама съдът ще
определи в закрито съдебно заседание.
Във връзка с изготвяне на заключението на ищеца следва да бъде
изготвен и преглед, като болницата, в която ще бъде прегледа, ще бъде също
посочена след определяне на вещите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА тройна СМЕ по задачи, поставени от ответника в днешното
съдебно заседание, като същата следва да бъде изготвена след осъществяване
на преглед на ищеца при депозит в размер на 900 лв., платими от ответника в
1-седмичен срок от днешното съдебно заседание.
Делото да се докладва след внасяне на определеният депозит за
назначаване на вещите лица и посочване място на извършване на прегледа.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатият свидетел на ищеца.
Александра Валентинова С на 30 г., ЕГН **********, адрес: гр. С, ул.
,,П п‘‘ № , с висше образование, неомъжена, неосъждана, живея във
фактическо съжителство с Р. Г..
3
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Св. С на въпросите на адв. А.: С Р. бяхме в лични отношения, но не
живеехме все още заедно, когато той претърпя ПТП. Знам, че е претърпял
ПТП-то през 2018г. септември месец. Обадиха ми се от болницата и отидох
да го взема от болницата - от спешното. Видимо нямаше някакви белези,
наранявания, просто беше зашеметен. След катастрофата не беше на себе си,
но видимо нямаше белези. След катастрофата получи първият пристъп и
припадък, но не мога да кажа кога точно, но месец след това някъде първо,
беше придружен с гърч. На мен ми стана много емоционално, защото
припадна по време на сън. След това ние бяхме на доста лекари и мислехме,
че припадъците ще престанат, но зачестиха и стана зле. Последния припадък
беше преди 4 месеца някъде. Той е доста борбен, не иска да се откаже, той е
млад човек на 35 години, ходи на работа, но ако трябва да дам реална оценка
като човек, който наблюдава отстрани, не бих казала, че положението му е
отлично такова каквото трябва да бъде за млад човек, пие си лекарството в
момента. През летните дни, когато времето се затопля тогава зачестяват
припадъците, затова не ходим абсолютно никъде. Сравнително през зимата не
са чак толкова, когато е по-студено времето, има разлика.
Св. С на въпросите на адв. Б.: Ние живеем в град С. След ПТП-то се
прибрахме у тях. Той живееше в К д, това е село до град П, намира се преди
село С. Той живееше с майка си, която е пенсионер. Селото се намира на
разстояние 15 км. от град П. Когато за първи път припадна на сън, ние бяхме
у тях. Не си спомням дали родителите му тогава бяха там. След това
припадъците му зачестиха. Имало е случаи, когато да са били два пъти в
месеца, предимно, както казах лятото, непосредствено след събитието някъде
месец, месец и половина. Сега отново получи припадък, последния беше
преди 4 месеца, а предпоследния беше това лятото. Изписано му е лекарство,
не сме ходили в спешното, не сме звънели на телефон 112. Минахме през
доста лекари не само в град П, а и в град С. Последно бяхме в МВР болница,
но не мога да се сетя кога точно. След като излезе от болницата го закарах у
тях същата вечер. Майка му знаеше за случаят. След като го взех, видяхме
какво му е състоянието и започнахме да търсим някакво решение, защото не
беше нормално. Бил е в болница, но не мога да се сетя къде точно, не беше
вчера. Не съм ходила с него в болница през 2022 г. или 2023 г., не знам дали е
постъпвал в болница. Предимно ходи на работа, както казах пие си
лекарството.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото т.д. № 127/2019 г. по описа на
Пернишки окръжен съд.
4
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Във връзка с дадените в днешното съдебно заседание
свидетелски показания, моля да бъде призована и разпитана като свидетел
майката на ищеца, а именно: Зоя И.а Евтимова. Мога да посоча ЕГН
**********. Налице са съществени дисбаланси между свидетелските
показания.
Адв. А.: Противопоставям се на това доказателствено искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане като свидетел на
ответната страна - Зоя И.а Е, за оборване показанията на свидетеля по
изложени обстоятелства, които не са в кориците на делото и касаят друго
производство.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 16.05.2024 г. от 13:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Заседанието завърши в 13,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5