№ 545
гр. П., 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и шести май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
и прокурора Ив. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА Частно наказателно дело № 20224400200358 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА М. Г. М., редовно призован, доведен
от Затвора – Б., се явява лично и с адвокат Р.П. от Адвокатска колегия – В.,
редовно упълномощен.
За ЗАТВОРА – Б. се явява ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР А.М., упълномощен
от началника на Затвора–Б. с писмена заповед.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град П. се явява прокурор И.Р..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ИНСП.М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
М. Г. М. – роден на **.**.**** година в град Р., община Р., с постоянен
и настоящ адрес град Р., ул. „Й.Г.“ №*, бл.**, вх.*, ет.*, ап.*, турчин,
1
български гражданин, с основно образование, неженен, с ЕГН:**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
АДВ.П.: Не правим отводи на председателя на състава, съдебния
секретар и прокурора. Доказателствените ни искания, в условията на
равнопоставеност, са тези да допуснете до разпит майката на лишения от
свобода, която ще изложи факти, които считам, че са относими към
производството. Поддържам исканията във вида, в който са изложени в
молбата. В последствие съм се запознал изцяло с материалите по делото. Ще
изразя становище по исканията ни в хода на делото.
ГЛ.ИНСП.М.: Нямаме искания за отвод на председателя на състава,
съдебния секретар и прокурора. Моля да бъде допуснат като свидетел ИСДВР
В.Е.Р., която водим. Не възразяваме да се разпита майката на лишения от
свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за нови доказателства. Не
възразявам да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат исканията по доказателствата
относно водените свидетели от страна на лишения от свобода и от страна на
администрацията на Затвора–Б., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Е.Ф.М. и В.Е.Р..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е.Ф.М. – 52 години, неосъждана, майка на лишения от свобода М.М.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Майка съм на лишения от свобода, но желая да
свидетелствам.
В.Е.Р. – 36 години, неосъждана, без родство
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК и същите обещаха да говорят истината пред съда.
Съдът ОТСТРАНИ от съдебната зала свидетелката В.Р..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито съдебното следствие,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на лишения от свобода М. Г. М. за условно-
предсрочно освобождаване, подадена чрез неговия защитник – адвокат Р.П..
АДВ.П.: Поддържаме молбата.
ГЛ.ИНСП.М.: Молбата е допустима, но към момента е неоснователна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е допустима.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Е.М..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Аз съм с онкологично
заболяване – „рак на гърдата“. Имам нужна от придружител, защото прекарах
най-тежката химиотерапия – червената и след нея бялата, като ми предстоят и
още лечения. В момента моят съпруг ми помага за абсолютно всичко, но не
може постоянно да отсъства от работа, защото не сме добре финансово и
имам нужда от още един придружител. Моля да уважите молбата на М., за да
може да ми помага. И двамата се затрудняваме така. Не настоявам да го
освободите, Вие решавате, но ако може – ще ми бъде в голяма помощ.
АДВ.П.: По отношение на сина Ви, можете ли да изложите факти
свързани с неговото заболяване, както и относно провежданата от него
терапия?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Той беше катастрофирал с колата и имаше
тежка мозъчна травма. При първата му операция докторът се принуди да му
спука черепа, за да изкара съсирената кръв, за да няма проблеми
впоследствие. Месец и половина след това направиха втора операция, като му
сложиха пластика. През 2017 година беше първата операция, а втората – през
2018 година.
АДВ.П.: Знаете ли каква терапия провеждаше той?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Той лежа в болница. Постоянно ходихме на
прегледи, изписваха му лекарства, като последните лекарства трябваше да
продължи да ги пие, но нямаше как, тъй като го задържаха в Р.. Но той трябва
да пие още лекарства.
3
ВЪПРОС на СЪДА: Кога са задържали сина Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: През 2019 година го задържаха и оттогава е
задържан. След това го вкараха да изтърпява наказанието си. Оттогава само
веднъж го докараха в Р., за да се прегледа.
ВЪПРОС на СЪДА: Вие ходите ли на свиждане при него?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Не. Преди ходех, но от доста време насам не
съм.
ВЪПРОС на СЪДА: Когато ходите на свиждане той уведомява ли Ви за
своето състояние и дали приема тези лекарства?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Не, не ми е казвал нищо. С течение на времето
той ми казваше, че го боли главата и че трябва да отиде на лекар.
ВЪПРОС на СЪДА: Споделял ли Ви е, че в Затвора са му отказали
лекарска грижа?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Не, не са му отказали лекарска грижа. Той се
обръща към медицинските екипи и те му указват съдействие.
АДВ.П.: Нямам други въпроси към свидетелката.
ГЛ.ИНСП.М.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Вашата диагноза откога е?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Диагнозата ми е от 15.07.2021 година.
ПРОКУРОРЪТ: Оттогава синът Ви грижил ли се е за Вас или е в
Затвора?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: В затвора е и го няма при мен.
ПРОКУРОРЪТ: Освен пътнотранспортното произшествие, което е
претърпял, друг инцидент случвал ли се е с него?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелката Е.М..
Съдът ВЪВЕЖДА в залата свидетелката В.Р..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В.Р..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Лишеният от свобода М. Г. М. е
настанен в Девета група считано от юли месец 2021 година. В групата
4
контактува свободно с останалите лишени от свобода. Към персонала се
отнася с уважение. Търси съдействие при възникване на проблем. Полага
доброволен труд по чл.80 – почистване на спортната зала. Включва се в
ремонтните дейности на групата. На групов съвет е избран за отговорник в
Секция „Култура и спорт“. Справя се със задълженията си. Дава идеи за
организиране на спортни турнири. Самият той е боксьор и тренира
всекидневно, като по този начин донякъде изпуска отрицателните емоции,
разтоварва напрежението. Многократно е награждаван за участие в различни
мероприятия – спортни, ресоциализационни, както и за трудова дейност. През
периода на престой в Затвора е дисциплинарно наказван три пъти, като
последното наказание е заличено с награда през месец март 2022 година.
След това е предложен за замяна на режима от „строг“ към „общ“. В момента
той се води ненаказан. Среща финансова и морална подкрепа от семейния си
кръг. Контактува с майка си често по Скайп. Сега вече се чуват само по
телефона. Тежи му здравословното състояние на майка му. Провеждаме
консултации и разговори, когато се чувства по-напрегнат. Изготвените
оценки през периода са в средните стойности. Мога да кажа, че той се
придържа към изпълняване плана на присъдата. С ентусиазъм участва в
мероприятия, спазва личните ограничения. Има промяна в обстоятелствата.
От днес вече влиза в сила заповед за замяна на режима му от „строг“ на „общ“
и следващата стъпка е да бъде планирано и да бъде прекатегоризиран в
„открит тип“, тоест общежитие, където да бъде наблюдавано поведението му
в условията на занижен контрол. В тази връзка, считам че молбата му за
условно-предсрочно освобождаване е неоснователна. Според мен трябва да
премине през общежитие и там да се проследи поведението му.
ВЪПРОС на СЪДА: Лишеният от свобода споделял ли Ви е за някакви
свои здравословни проблеми?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Доколкото знам, след претърпяна катастрофа,
има операция на главата. Известно ми е, че приема лекарства за сън.
ВЪПРОС на СЪДА: Оплаква ли се често? Споделя ли Ви, че има
проблеми, свързани с липсата на медикаменти?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не, не се е оплаквал.
ВЪПРОС на СЪДА: Знаете ли дали в тази връзка се е оплаквал на някой
друг?
5
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не, не ми е известно.
АДВ.П.: Вие от колко време осъществявате труда си като ИСДВР?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: От четири години съм ИСДВР.
АДВ.П.: По отношение на М.М. имате ли възприятие той да съдейства
на администрацията, да е осуетявал плана по изпълнение на присъдата си, да е
влизал в конфликти с други лишени от свобода или перманентно да е
нарушавал вътрешния ред с други прояви?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Лишеният от свобода М. има наложените три
дисциплинарни наказания, което означава, че все пак е имало такова нещо.
АДВ.П.: Тези наказания са следствие на десет поредни награди. В този
смисъл, излиза, че от колко време е в Затвора той всеки месец получава
награда и изведнъж, точно преди да придобие правото, се обективират две
заповеди за наказание, видно от официалната справка. Това възможно ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Нямам пред себе си справката, за да Ви
отговоря.
АДВ.П.: Вие ли сте изготвили всички предложения за награди?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не всички предложения за награди съм
изготвила аз, както и не всички предложения за наказания. Мисля, че е
награждаван два или три пъти по мое предложение.
АДВ.П.: Как се отработва една такава преписка, за да достигне до
знанието на началника на Затвора и той да обективира заповед за награда?
Впоследствие след наказанието, има две поредни награди за похвала,
респективно, последното наказание е заличено отново с награда през месец
март. Така ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Да, това е наградата – „заличаване на
наказание“.
АДВ.П.: Вие считате ли, че неговото поведение в местата за лишаване
от свобода способства за ресоциализацията, особено в комбинация с
проблеми, които той има от лично естество и със знанието, че неговата майка
е тежко болна, а той няма как да ѝ помогне? Вие запозната ли сте с тези
негови проблеми?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Да, запозната съм с тези проблеми.
6
АДВ.П.: Не успях да разбера защо в крайна сметка Вие предлагате
молбата да не бъде уважена?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Защото смятам, че той трябва да премине през
общежитие, за да видим поведението му там. Там условията са занижени и
трябва да видим какво ще е поведението му там. Това е пътят за мен. Когато
той бъде прекатегоризиран, той вече има право на „домашен отпуск“, градско
свиждане с близките, като така може да осъществява по-близък контакт с
болната си майка. Той е запознат с това нещо.
АДВ.П.: Освен Вас инспекторите и надзорно-охранителния състав, има
ли и друг орган, който да се занимава с процесът по ресоциализацията на
затворниците?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не, това сме. Няма друг орган.
АДВ.П.: Сигурна ли сте? В Затвора изпълнявате ли нормата на чл.170
от ЗИНЗС, има ли Наблюдателна комисия и функционира ли тя въобще?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не знам.
АДВ.П.: Проверки от прокуратурата, с оглед функцията по надзор в
местата за лишаване от свобода, на колко време се правят?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Не мога да отговоря.
АДВ.П.: Нямам други въпроси.
ВЪПРОС на СЪДА: Защо лишеният от свобода има и награди и
наказания? Как може да се обясни това?
СВИДЕТЕЛКАТА В.Р.: Понякога е по-агресивен. Като цяло е
емоционално лабилен. Затова е тази колебливост в наказания и награди.
ГЛ.ИНСП.М.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелката В.Р..
СЪДЪТ счете, че следва да се прочетат и вложат в делото материалите
от приложеното Лично досие на лишения от свобода, както и Становище на
началника на Затвора–Б. относно молбата на лишения от свобода, Експертна
психологическа оценка на лишения от свобода М. Г. М., Копия на девет броя
епикризи от Комплексен онкологичен център Р. на Е.М., Решение на Обща
клинична онкологична комисия, също така и Справка за изтърпяната част от
7
наказанието „Лишаване от свобода“ наложено на лишения от свобода М. Г.
М., изготвена от Затвора – Б..
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ВЛАГА в делото материалите от приложеното Лично
досие на лишения от свобода, както и Становище на началника на Затвора–Б.
относно молбата на лишения от свобода, Експертна психологическа оценка
на лишения от свобода М. Г. М., Копия на девет броя епикризи от
Комплексен онкологичен център Р. на Е.М., Решение на Обща клинична
онкологична комисия, също така и Справка за изтърпяната част от
наказанието „Лишаване от свобода“ наложено на лишения от свобода М. Г.
М., изготвена от Затвора – Б..
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
АДВ.П.: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Не държа
на доказателствените искания от молбата. Нямаме други искания. Да се
приключи съдебното следствие.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.М.: Поддържам казаното от адвоката
ми.
ГЛ.ИНСП.М.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за
приключване на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.П.: Уважаема госпожо председател, считам, че както към момента
на обективиране на настоящата молба така и към настоящия момент, лично
според мен, са налице предпоставките визирани в чл.70 от НК. Налице са
данни от формална страна, които категорично се изразяват в описаната
8
документация, изходяща от администрацията на Затвора. Що се касае до
материалната страна – считам, че е налице превес на обстоятелствата, върху
които може да се вземе един правен извод, че с поведението си в мястото за
лишаване от свобода М.М. е дал доказателства за своето поправяне и
превъзпитание. Категоричен израз на това са няколкото доклада,
съдържащите се в досието на затворника, като видно от същите, има трайна
тенденция на снижаване на нивото от риск от рецидив и вреди за обществото.
Аз, също така, считам че като излезем извън материята на ЗИНЗС са
изпълнени целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК. Видно от
справката е, че преимуществена част от престоя на М.М. в места за
задържане е престоят му в Арест, който се равнява на единадесет месеца и
четиринадесет дни. Това е много време, през което той е бил трайно изолират
от обществото. По този начин, считам че му е осуетена възможността той да
бъде в обкръжение на силно криминална среда, напротив, именно в Затвора,
към настоящия момент, по обективни причини, той е в такава криминална
среда, която се твърди в писмото на началника на Затвора. Вчера, след като се
запознах с материалите по делото, не напразно погледнах последно
становището на началника на Затвора, като видях, че същото е отрицателно.
След това внимателно прочетох цялата Справка и за мен се породи едно
недоумение – как така, при толкова добре описани характеристични данни:
съдействие на администрацията, работа, доброволен труд, включва се в
ремонтни дейности, спортист, заключителната част се разминава с
обстоятелствената такава. Към днешния ден, лишеният от свобода М. има в
Ареста единадесет месеца, а фактически – година и четири месеца, като
остатъкът към днешна дата е видим и е по-малко от четири месеца. Аз с
голямо внимание ще изслушам представителя на затворническата
администрация, за да чуя какъв план ще изпълнят в срока, визиран в писмото
на началника на Затвора. Докладите и обективираните оценки за риска
следват от 55 като последната е 46. Инспекторката каза, че това е среден
риск, но в тези стойности аз считам, че това е среден към нисък риск от
рецидив. Също така, рискът от вреди за обществото е силно минимализиран и
е редуциран, имайки предвид сравнително дългия престой на лишения от
свобода в Затвора–Б. и не на последно място, отново акцентирам – Ареста,
където той е имал възможност да осъзнае своето поведение. Друго, което
лично ме провокира да мисля в друг порядък, са именно тези десет поредни
9
награди, след които са следвани от две заповеди за наказание, които са през
един месец. След тези заповеди има отново две награди. Аз считам, че това е
огромен труд, който е кипял, защото, за да се стигне до една награда имаме
преписка и ангажимент на много лица от администрацията и в крайна сметка
къде остава този положен труд от нея. В тази връзка, мисля, че действително
трябва да се вземат всички факти, обективирани по делото, в тяхната
съвкупност, а не да се акцентира единствено на основното твърдение, че
администрацията е дала отрицателна оценка на молбата, защото той трябва да
премине през Затворническо общежитие. Не на последно място, в нашата
държава, като правоохранителна система има и Пробационни служби, като
чрез тях се осъществява идеята на законодателя тези лица плавно да преминат
в обществото. Какъв е смисълът, ако не досега, а в тези оставащи пет месеца,
се цели да се изпълнят целите на наказанието. Не на последно място, това е
връзката между син и майка. Всички знаем, че в тези трудни времена –
пандемии и социално-икономически ограничения, една подкрепа в повече не
е без значение. Още повече, когато наказанието е към своя край то най-много
тежи, а и по този начин лишеният от свобода би бил социализиран в
условията на обществото и контролиран от пробационни служители при
подходяща мярка, която да бъде приложена, за да бъде ограничено неговото
движение в криминално изразени среди.
ГЛ.ИНСП.М.: Уважаема госпожо председател, поддържам
отрицателното становище на началника на Затвора във връзка с подадената
молба за условно-предсрочно освобождаване на лишения от свобода.
Въпреки че към момента той има добро поведение и съгласно действащия
план на присъдата е изпълнена и поставената цел. Режимът му е преминал
към „общ“ и следва да бъде направено друго препланиране на присъдата,
което да бъде изготвено и лишеният от свобода да бъде преместен в
затворническо общежитие от открит тип, за да бъде проследено доброто му
поведение в условията на открит тип и по-занижен контрол. Това е можело да
бъде направено в предходния му план на присъдата, но тъй като е имал
наложено наказание, това не е било заложено в плана. В тази връзка, въпреки
доброто му поведение в момента, считам, че трябва да има наблюдение върху
него и в затворническо общежитие от открит тип, за да се провери дали ще
запази тенденцията си на добро поведение и там.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
10
становището на затворническата администрация. Считам, че молбата не
следва да бъде уважена. Лицето, въпреки младежката си възраст, е
многократно осъждано – явно е личност с трайно изградени престъпни
навици и поведение. Следва да се продължи изтърпяването на наказанието,
както е разпоредил първоначалният съд.
РЕПЛИКА на АДВ.П.: В кратките мигове, в които имах възможност да
разговарям с моя подзащитен същият ми каза, че на него са му казали, че той
няма да е условно-предсрочно освободен, защото така е написано и му е
предложено да бъде пуснат в отпуск, което за мен отново буди недоумение.
Това оставям на Вашата преценка.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА М.М.:
Искам да кажа, че на мен охраната в Пета група ми е казвала лично, на
няколко пъти, че аз нямам време за ТПУ. Така е, аз не лъжа. Сега пак ми го
казват в Трета група, че нямам време за ТПУ. След като ми пуснаха
документите за условно-предсрочно освобождаване и за режима ми,
психоложката беше в стаята и я попитах защо ми каза, че нямам време за
ТПУ и тя каза, че не е казвала такова нещо. Аз не лъжа и не си измислям тези
неща. Искам да бъда при майка ми и да съм до нея в този тежък момент.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото, изслуша
свидетелските показания и доводите на страните, намира за установено
следното:
Лишеният от свобода М. Г. М. към настоящия момент изтърпява общо
наказание, определено му по ЧНД №1556/2019 година, по описа на Районен
съд – Р. в размер на ДВЕ години „Лишаване от свобода“.
Начало на наказанието – 01.12.2021 година.
Към 26.05.2022 година лишеният от свобода е изтърпял фактически
ЕДНА година, ПЕТ месеца и ДЕВЕТ дни.
Неизтърпян остатък към 03.06.2022 година – ПЕТ месеца и ТРИ
дни.
СЪДЪТ счита молбата на лишения от свобода за условно-предсрочно
освобождаване за неоснователна към настоящия етап и същата не следва да
се уважава по следните съображения:
От изготвеното писмено становище на началника на Затвора-Б. – К. и
11
Експертната психологическа оценка, съдът прие, че като цяло поведението на
лишения от свобода в Затвора–Б. е положително – полага доброволен труд,
справя се със задълженията си, спортува, за което е многократно
награждаван. Оценката на риск от постъпването на осъдения в Затвора–Б. е
занижена, но както се посочва, с минимални стойности. Отчетени са и леки
промени в критичните зони за това, че лишеният от свобода осъзнава
отговорността си и приема присъдата по-примирено от в началото. Рискът от
вреди на територията на Затвора е определен на среден, с тенденция за
понижение.
Отчетени са обаче и негативни за осъдения показатели във връзка с
поведението му, а именно: незадълбочено обмисляне на проблемите и
начините за решаването им по рационален начин. Констатирани са и
наказания на лишения от свобода, но са отчетени актуални опасения с
въпроси на контрола на личността на осъденото лице. Определено е, че
самооценките при регистрите за респект към социалните и морални норми,
вътрешни задръжки и склонност към поемане на необмислени рискове и
антисоциални прояви са в ниските граници. Посочено е, че планът на
присъдата се изпълнява постепенно с положителни резултати, но още не е
окончателно завършен в частта за замяна на режима, който да е по-лек, за
което е направено предложение.
Не се установиха заявените в молбата за условно-предсрочно
освобождаване на М.М. обстоятелства, свързани с негово влошено
здравословно състояние и невъзможност да провежда назначеното му
лечение. Дори, напротив, от свидетелските показания съдът прие, че винаги
когато е споделял лишеният от свобода за своя здравословен проблем, от
страна на администрацията на Затвора–Б. е реагирано адекватно.
Съдът прие за доказано по делото обстоятелството, че майката на
лишения от свобода М.М. страда от сериозно онкологично заболяване.
Същата е провеждала тежко и продължително лечение и макар във видимо
добро състояние, от документите се установява, че се нуждае от
продължаващо лечение. Нормално е желанието на лишения от свобода в
такъв момент да е близо до своята майка и своите близки от семейството.
Въпреки това, преимуществено следва да се отчете поведението му в мястото
за лишаване от свобода и резултатът от изпълнението на наложеното му
12
наказание. Очевидно е, че все още не е настъпил момент, в който лишеният
от свобода М. да бъде условно-предсрочно освободен от изтърпяване на
наказанието си „Лишаване от свобода“.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно-предсрочно
освобождаване на лишения от свобода М. Г. М., с ЕГН: **********.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на Затвора – П.
и на Окръжна прокуратура – П., за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Апелативен съд – В.Т. в седемдневен срок от днес с частна жалба или частен
протест.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13