№ 753
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100500362 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 25/04.01.2023г., подадена от А. Т. М., ЕГН **********,
чрез особен представител адв. А. Р. от АК-Варна срещу Решение №
300/09.12.2022г., постановено по гр.д. № 138/2022г. на ПРС, 2-ри състав , с
което е уважен предявеният иск, на основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415
ГПК за приемане за установено, че А. Т. М., ЕГН ********** дължи на
„ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование в хода на процеса „Угренова
Естейт“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.“България“, № 81, вх. В, ет. 8 сумата в размер на 67.47 лева – неустойка
за предсрочно прекратяване на договор с клиентски № 17100065001 от
21.09.2018 г., сключен между А. Т. М. и мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК: *********, за което е издадена
фактура № **********/01.02.2019 г. за периода от 01.01.2019 г. до 31.01.2019
г., което вземане е прехвърлено на „С. Г. Груп“ ЕАД, ЕИК: ********* с
договор за цесия от 16.10.2018 г., а от „С. Г. Груп“ ЕАД е прехвърлено на
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК: ********* с договор за цесия от 01.10.2019 г., като за
посочената сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
1106/19.11.2021г. по ч.гр.д. № 1552/2021 г., по описа на РС Провадия.
Особеният представител на А. Т. М. развива доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението. Въззивникът сочи, че
ПРС неправилно е приел извършените цесии за валидни и непротиворечащи
на закона. Посочва се, че първоинстанционният съд не е обсъдил
възраженията, направени с отговора на исковата молба, а именно за липсващи
доказателства, че уведомителното писмо за осъществената цесия е изпратено
и получено от длъжника. Счита се, че доказателственият материал по делото
не е достатъчен за установяването по категоричен и безспорен начин
основателността и доказаността на исковата претенция. Въззивникът посочва,
че възраженията му са останали без отговор, както и по отношение на
определения размер на неустойката, за който липсвала яснота по какъв начин
1
е определен. Според въззивника се достига до извода, че мобилният оператор
не е упражнил валидно правото си да развали договора и същият не е
прекратен преди изтичане на уговорения срок, поради което претенцията
следвало да се отхвърли като неоснователна. Моли за отмяна на решението на
ПРС, претендират се разноски за настоящото производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, с който изразява становище, че въззивната
жалба е неоснователна, а постановеното Решение на ПРС за законосъобразно
и правилно. Посочва, че между телекомуникационната компания „БТК“ ЕАД
и въззивникът е съществувалo валидно облигационно правоотношение, по
което абонатът бил неизправна страна. Това мотивирало операторът да
прекрати договора едностранно, като преустанови доставката на услугите си,
а самата искова молба представлявала покана по смисъла на чл. 87 от ЗЗД и
следвало да се приеме, че след като въззивникът не е изпълнил задължението
си до приключване на съдебното дирене, то фактическият състав, пораждащ
задължение за неустойка бил завършен. Въззиваемата страна излага
становище, че уведомленията по сключените договори за цесии са надлежно
връчени на длъжника. По същество, моли въззивната жалба да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски и за двете инстанции.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид участието на особен представител на страната на въззивника,
съставът на въззивния съд намира, че въззиваемият следва да бъде задължен
да представи доказателства за заплатено възнаграждение за особен
представител за въззивна инстанция, възлизащо на 150 лева, по сметка на
ВОС.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 25/04.01.2023г.,
подадена от А. Т. М., ЕГН **********, чрез особен представител адв. А. Р. от
АК-Варна срещу Решение № 300/09.12.2022г., постановено по гр.д. №
138/2022г. на ПРС, 2-ри състав , с което е уважен предявеният иск, на
основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415 ГПК за приемане за установено, че А.
Т. М., ЕГН ********** дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование
в хода на процеса „Угренова Естейт“, ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“България“, № 81, вх. В, ет. 8 сумата в размер на
67.47 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски №
17100065001 от 21.09.2018 г., сключен между А. Т. М. и мобилния оператор
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК: *********, за което е
издадена фактура № **********/01.02.2019 г. за периода от 01.01.2019 г. до
31.01.2019 г., което вземане е прехвърлено на „С. Г. Груп“ ЕАД, ЕИК:
********* с договор за цесия от 16.10.2018 г., а от „С. Г. Груп“ ЕАД е
2
прехвърлено на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК: ********* с договор за цесия от
01.10.2019 г., като за посочената сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 1106/19.11.2021г. по ч.гр.д. № 1552/2021 г., по описа
на РС Провадия.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „Угренова естейт“ ЕООД, в едноседмичен
срок от съобщаването, да представи доказателства за заплатено
възнаграждение за особен представител на въззивника в размер на 150
лева, по сметка на ВОС - депозити, вещи лица и гаранции. При неизпълнение,
сумата подлежи на принудително събиране.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.04.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3