Р Е Ш Е Н И Е
№ 3352, 10.10.2018 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с.
На 27.09.2018 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8442 по описа за 2017 г. и
за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът Гаранционен фонд със седалище в гр. София и
адрес – ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, със съдебен адрес ***, представляван
заедно от .....Б. М. и С. С., а също и от пълномощника му а. С.М., твърди, че на
основание чл. 288а, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането /отменен/ и
Споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове от ***.
възстановил изплатено от Национално бюро на българскитеа.ни застрахователи
/НББАЗ/ на Националното бюро на Република ..по щета ***обезщетение за
имуществени вреди в размер на 4480,53 лв., произтекли от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на *** и причинено виновно от С.Д.Г., която при
управление на собствения си л. а. марка „***, без за същия да има сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” наа.истите, по
време на движение, неспазвайки необходимата дистанция, застигнала и ударила в
задната част движещия се правомерно л. а. ***, вследствие на което по последния
произтекли повреди. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът
моли съда да осъди ответницата да му заплати горната сума ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 07.06.2017 г., до
окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 288а, ал. 3 във връзка с чл.
288а, ал. 1, т. 1 и чл. 288, ал. 12 Кодекс за застраховането /отменен/.
Ответницата С.Д.Г., родена на *** ***,
представлявана от пълномощника си а. И.М., оспорва предявения иск, като твърди,
че : на ***не е участвала в пътнотранспортно произшествие, нито е управлявала
собствения си л. а. марка „***, тъй като същият е бил на разположение у д. й,
от която научила и за настъпилото
произшествие в телефонен разговор; не е участвала в съставянето на какъвто и
Продължение на решение по гр. д. № 8442/17 г. на РСПд
– стр. 2/4
да
е протокол за настъпило на ***ПТП, нито е подписвала такъв, не е била търсена,
разпитвана или ангажирана по никакъв начин за установяване и изясняване на
описания в исковата молба инцидент; размерът на иска е многократно завишен,
поради което моли съда да го отхвърли като неоснователен.
Съдът като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност приема следното :
Съобразно чл. 288а, ал. 1,
т. 1 във връзка с чл. 288а, ал. 3 КЗ /отм./ Гаранционният
фонд възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка,
когато моторното превозно средство на виновния в. обичайно се намира на
територията на Република България и в двумесечен срок от настъпване на
застрахователното събитие не може да се определи застрахователят, като в този
случай той встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното и разходите по чл. 288, ал. 8 КЗ /отм./ Доколкото,
обаче, в исковата молба се твърди, че процесното пътнотранспортно произшествие
е причинено виновно от ответницата, то за уважаване на регресния иск следва да
са налице и елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, чиято
правна регламентация се съдържа в чл. 45 и сл. Закон за задълженията и
договорите, разпореждащ, че всеки следва да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, като в тежест на ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е да
установи противоправното деяние на ответницата, вредите и техните
размери, причинно-следствена връзка между увреждането и вредоносния резултат.
За установяване на противоправното
деяние на ответницата ищецът е представил заверен препис на документ на
италиански език, придружен от превод на български език, наименуван „Двустранен
констативен протокол за ПТП – Съобщение за ПТП” от ***в който като негови
автори са посочени С. К.– в. на л. а. ***, собственост на третото лице А. С.и С.Д.
– в. и с. на л. а. марка ***, в който са описани следните обстоятелства за
възникване на пътнотранспортно произшествие на ***в **ч., в ***, при движение в
една посока и в същата лента се удря в задната част на паркиран/в спряло
състояние л. а. ***, чиято формална доказателствена сила бе оспорена от
ответницата.
С оглед на така направеното оспорване
на документа бе открито производство по извършване на проверка на истинността
му, във връзка с което бе допуснато извършване на съдебна почеркова експертиза,
съобразно неоспореното заключение на в.л. по която подписът, положен в графа 15
„подписи на в.ите”, срещу б. „В” на латиница в Съобщение за ПТП от ***на
италиански език е несравним с подписите на лицето С.Д.Г. и не може да се даде
заключение дали изследваният подпис е изпълнен или не е изпълнен от лицето С.Д.Г..
Продължение на решение по гр. д. № 8442/17 г. на РСПд
– стр. 3/4
На ответната страна бе допуснат и с.
– М.Х., д. на ответницата, според показанията на която : на ***преминавайки с
управлявания от нея л. а. марка ***, за който предполага, че е собственост на м.
й, покрай малък ч.., чиито марка и модел не си спомня, една ж. отворила дясната
врата на същия, без да гледа, вследствие на което вратата и десният калник на л.а
се смачкали; след инцидента с.ката спряла управлявания от неяа. и се обадила на
втория си б., който я закарал на гарата.
Въз основа на анализа на заключението
на експерта, който не може да даде категоричен отговор на въпроса дали подписът
в изследвания от него Двустранен констативен протокол за ПТП – Съобщение за
ПТП, срещу в. „В” – С.Г., е изпълнен от последната, както и на показанията на
св. Х., според които на ***тя, а не м. й, участвала в ПТП с л. а. марка ***,
настоящият състав намира оспорването на документа за доказано, а от тук и за
недоказани твърденията на ищеца, че на ***ответницата с управлявания от нея л.
а. марка ***, нарушавайки правилата за движение ударила л. а. ***, вследствие
на който по последния са произтекли повреди. Следователно не е налице
противоправно поведение на ответницата, даващо основание на ищеца да претендира
връщане на изплатеното от Национално бюро
на българскитеа.ни застрахователи /НББАЗ/ на Националното бюро на Република ..по
щета ***обезщетение за имуществени вреди, произтекли от ПТП, за което е
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП
– Съобщение за ПТП от ***поради което предявеният регресен иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
ответницата разноски по производството не следва да бъдат присъждани, тъй като
до датата на приключване на съдебното дирене подобно искане не е направено.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на заверен препис на документ на италиански език, придружен от превод на
български език, наименуван „Двустранен констативен протокол за ПТП – Съобщение
за ПТП” от ***за НЕДОКАЗАНО и ИЗКЛЮЧВА същия от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Гаранционен фонд със седалище в
гр. София и адрес – ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, със съдебен адрес ***,
представляван заедно от .....Б. М. и С. С., против С.Д.Г., родена на *** ***,
иск с правно основание чл. 288а, ал. 3 във връзка с чл. 288а, ал. 1, т. 1 и чл.
Продължение на решение по гр. д. № 8442/17 г. на РСПд
– стр. 4/4
288, ал. 12 Кодекс за
застраховането /отменен/ за заплащане на сумата от 4480.53 лв., възстановена на
основание чл. 288а, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането /отменен/ и
Споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове от ***. от
Гаранционен фонд на Национално бюро на българскитеа.ни застрахователи /НББАЗ/ след
плащането й от последното на Националното бюро на Република ..по щета ***като обезщетение
за имуществени вреди, произтекли от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
***, причинено виновно от С.Д.Г., която при управление на собствения си л. а.
марка „***, без за същия да има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” наа.истите, по време на движение, неспазвайки
необходимата дистанция, застигнала и ударила в задната част движещия се
правомерно л. а. ***, вследствие на което по последния произтекли повреди, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ ТАНЯ БУКОВА
Вярно с оригинала!
ВС