Производството е по чл.31,ал.2 от ЗС . В исковата молба ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици и всеки поотделно притежавал на по 1/3 ид.ч. от магазин “Хали” , находящ се в г. Кърджали , от 28.12.1998 г. През м. Ноември 1999 г. отправила нотариална покана до ответниците да и изплатят следващото се обезщетение за ползата от която била лишена от ползуването на общата вещ. Така по гр.д. № 151/2000 г. на КРС ответниците били осъдени да и заплатят обезщетение.За времето от 10.02.2000 г. до 07.12.2000 г. или за 9 месеца и 27 дни също не била допускана в магазина и същия се е ползувал изключително от ответниците .На 07.12.2000 г. и били връчени ключовете на магазина и от този момент имала достъп до магазина. След осъдителното решение от 10.02.2000 г. до 7.12.2000 г. била лишена от възможността да си служи с нейната част от имота и за това време била лишена от ползата му в размер на 12 445 лв. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да и заплатят сумата от 12445 лв., представляващи пропуснати ползи от собствената и 1/3 ид.ч. от магазин “Хали” за периода от 10.02.2000 г. до 07.12.2000 г. , ведно със законната лихва до окончателното и изплащане , както и разноски по делото. В съдебно заседание искът се поддържа. В подкрепа на иска са представени писмени доказателства , изслушани са и свидетели. Ответниците оспорват иска . Молят съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. След 10.02.2000 г. търговската площ е била разделена на три части и реално ответниците ползували само две трети от същата , като останалата част е била оставена на разположение на ищцата, но същата отказала да я ползува. До този извод се стигало от отправените нотариални покани , в които изрично е заявявано , че нейната площ е свободна. На 1.09.2000 г. съсобствениците се явили пред нотариус и са заявили, че постигнали споразумение всеки от тях да ползува полагаемата се част . Нелогично било да се приеме, че след като веднъж ответниците били осъдени да заплатя обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС, ще продължат да пречат на ищцата да ползва собствената си 1/3 от площта, когато заделените 2/3 от площта е била достатъчна за развиване на търговска дейност. Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Между страните по делото и Община – Кърджали е сключен договор за продажба с разсрочено плащане на общински имот, невключен в състава на общинско предприятие от 28.12.1998г. на общински нежилищен имот “магазин Хали”, находящ се в гр. Кърджали, кв.59, ул.”Клокотница”, представляващ магазин. От същият договор се установява, че недвижимият имот се състои от част от приземен етаж с площ от 449.61 кв.м, включващ стълбище, коридор, асансьор- платформа- 2 бр., складове- 9 бр., хладилна камера- 2 бр., тоалетни-2 бр. и стълбищна клетка; първи етаж с площ 628.77 кв.м, включващ вход, предверие, търговска зала, щанд за месо и колбаси, транжорна, хладилна камера- 4 бр., коридор, стая, стая- управител,асансьорна платформа- 2 бр., стълбище, склад- 2 бр., машинно за вентилация и стълбищна клетка; втори етаж с площ 229.19 кв.м, включващ коридор- балкон, предверие , баня, тоалетна, стаи- 4 бр., балкон, стълбище, зала за събрания; тавански етаж с площ от 57.53 кв. м, включващ стълбище, предверие, зала, ведно с 79.231% ид. ч. от общите части на сградата. С решение №85 от 09.06.2000г. по гр.д. № 151/2000 г. на КРС ответниците са осъдени да заплатят солидарно на ищцата сумата от 4248 лв., представляваща пропуснати ползи за нейната 1/3 идеална част от процесния имот за периода 01.11.1999г. до 10.02.2000г. ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение ищцата е осъдена да заплати на ответниците сумата от 2325 лв., представляваща равностойността на 1/3 час от направени подобрения в процесния имот, ведно със законната лихва. С решение №130 от 31.10.2000г. по в.гр.д. №220 от 2000г. КОС е отменил решението на районния съд в частта за разликата от 3771 лв. до 4248 лв. и за периода от 1.11.1999г. до 11.11.1999г. и е отхвърлил предявеният от ищцата против ответниците иск в тази му част. Решението е влезнало в законна сила. От констативен протокол от 07.12.2000г., с печат на нотариус №204- Кичка Златанова, с район на действие РС Кърджали, се установява, че ответниците са предали ключовете за процесния имот. Разпитаните по делото свидетели Моллов, Керим и Джевдет установяват, че складово помещение от имота от 70 кв.м и една стая от втория етаж от м. март 2000 г. до момента се ползува от синът на ищцата,а друга стая през 2001 г. е отдадена под наем от ответниците на адвокат и наема се получава от тях. А реално ползуване на обекта от ищцата става от 7.12.2000 г. от връчването на ключ за имота. В съдебно заседание ответницата Шевкед заявява, че реално с първия ответник ползуват на по 1/3 от търговската зала, един склад , който се е водил месарница и тоалетна , а реалното ползуване на обекта от ищцата е станало след получаване на ключ от обекта. Тези факти не се оспорват от ищцата. По делото е представена нотариална покана от двамата ответници до ищцата с рег. № 2593/23.08.2000 г. на нотариус № 279 М. Даскалова с район на действие РС-Кърджали,връчена на ищцата на 24.08.20004 г. от която се установява, че ответниците са поканили на 1.09.2000 г. да изяви съгласие да развива търговска дейност в полагаемата и се част от 1/3 от имота заедно с тях . А с нотариална покана рег. № 2495/18. 09.2000 г. на нотариус № 920 К. Димитров с район на действие РС- Кърджали ответниците са заявили, че не пречат на ищцата да ползува собствената й част от имота,уведомили са я че отдават под наем стая от имота от началото на м. януари 2000 г. и са предложили на ищцата да разпределят ползуването на обекта . На 20.09.2000 г. нотариалната покана е връчена на ищцата. Представена и е нотариална покана от ищцата до ответниците с рег. № 2717 от 1.09.2000 г. на нотариус № 279 М. Даскалова с район на действие РС-Кърджали и получена от ответниците на 1.09. 2000 г. С нотариалната покана ищцата уведомява ответниците , че за 7 месеца считано от 10.02.2000 г. до 10.09.2000 г. търси обезщетение за пропуснати ползи от наем в размер на 8799 лв. в едномесечен срок от получаване на поканата. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза , заключението по която съдът възприема изцяло и от същата се установява, че стойността на наема за 1/3 ид.ч. от имота е 1112 лв. месечно или за процесния период e 10970 лв. А от допълнителната експертиза , при която огледът е извършен в присъствието на страните, се установява, че за периода от 10.02.2003 г. до 07.12.2000 г. размера на ползуваната търговска площ от ответниците 186.59 кв.м , а размера наема е 5600 лв., складови площи в размер на 153.89 кв.м с размер на наема 1540 лв., отдадената под наем стая е с площ от 11.53 кв.м при месечен наем 30 лв., тоалетната е с площ от 2.60 кв.м при 1 лв. за кв.м.В констативно-съобразителната част от заключението вещото лице сочи, че приземен етаж от имота от 449.61 кв. не се ползва от ответниците. Първи етаж от имота с площ от 628.77 кв.м включващ вход от 5.64 кв.м , предверие с площ от 13.81 кв.м , 2/3 от търговската зала , помещение за разфасоване 39.16 кв.м , транжорна от 25.41 к.м , коридор от 59.87 кв.м , 2 бр. стаи с площ от 7.45 кв.м. площ и 7.52 кв.м и хладилна камера 5.90 кв.м са ползвани от ответниците, бивш склад за амбалаж се ползва от ищцата за съхранение на инвентар и е от 42.69 кв.м ; втори етаж , включващ 4 бр. стаи , стълбище, предверие , баня, тоалетна и балкон се ползват от ответниците 3 бр. стаи, които са заключени от тях и една стая отдадена под наем на адвокат , тавански етаж не се ползва от никои от страните . В съдебно заседание вещото лице допълва заключението със следното: търговската площ от 186.59 кв.м , реално ползвана от ответниците , представлява 2/3 от общата площ .В тази площ е включено предверие и вход , тъй като те са ползвани реално от ответниците .Складовата площ е от 153.89 кв.м , реално ползвана от ответниците, е по-малко от 1/3 от общата складова площ, в тази площ е включен коридор от 59 кв.м , който не е складова площ . Тоалетната се ползва от всички .На втория етаж ищцата е заключила една стая . Във връзка с искането за оспорване истинността на подписите положени на покана от 1.09.2000 г. за получена нотариална покана № 32/1.09.2000 г. на основание чл.154 от ГПК по делото е назначена съдебно графологическа експертиза , заключението по която се свежда до следното: саморъчните подписи за получил са положени от Фатме Али Шевкед и от Мустафа Мурад Мюмюн. При тези данни следва да се приеме, че искът е неоснователен и недоказан по следните съображения : По делото не се спори , че страните са съсобственици на процесния имот . Съгласно ЗС всеки от съсобствениците може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин , който да не пречи на останалите съсобственици да си служат с нея според правата им. На основание влязло в сила решение ответниците са били осъдени да заплатят на ищцата обезщетение за ползването на общата вещ. По делото се установява по безспорен начин , че с нотариална покана , получена от ищцата, ответниците са поканили ищцата да ползва своята 1/3 част от имота заедно с тях и е поканена на 1.09.2000 г. да даде съгласието си. Нотариалната покана е ефективно връчена на ищцата на 24.08.2000 г. видно от клеймото на нотариуса . След това на 1.09.2000 г. ищцата е отправила нотариална покана до ответниците ,с която оправя писмено поискване за обезщетение за ползите от общата вещ , получена от тях на 1.09.2000 г. т.е. след отправеното искане от ответниците за съвместно ползване на общата вещ от ответниците . При това положение следва да се приеме , че ищцата е отказала предложението на ответниците , при което следва да се приеме , че в случая правото й да си служи с общата вещ не е нарушено, при което искът следва да бъде отхвърлен. При този изход на делото следва в полза на ответниците да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1075 лв.55 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Признава за доказано оспорването на подписите, положени от Мустафа Мурад Мюмюн и Фатме Али Шевкед на разписка от 1.09.2000 г. за получена нотариална покана рег. № 32/01.09.2000 г. на нотариус М.Даскалова с район на действие РС-Кърджали и включва същата в доказателствения материал на делото . ОТХВЪРЛЯ предявеният от Емилия Асенова Моллова от г. Кърджали, ул. “ В. Априлов “ № 1 , вх. Б, ап. 5 против Мустафа Мурад Мюмюн от с. Рани лист, К- а обл. и Фатме Али Шевкед от с. Калинка , К- а обл. иск с правно основание чл.31,ал.2 за сумата от 12445 лв. , представляваща обезщетение за пропуснати ползи от наем за времето от 10.02.2000 г. до 7.12.2000 г., ведно със законната лихва до окончателното и изплащане . Осъжда Емилия Асенова Моллова от г. Кърджали с ЕГН ********** да заплати на Мустафа Мурад Мюмюн от с. Рани лист, К- а обл. и Фатме Али Шевкед от с. Калинка ,К-а обл. разноски по делото за всеки поотделно по 537.77 лв. Решението подлежи на обжалване пред АС-Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението .
Председател:
|