ПРОТОКОЛ
№ 387
гр. Смолян, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200343 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частният тъжител Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. Б., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. От негово име
се явява защитник адв. М. А., надлежно упълномощена.
Свидетелите К. С., В. Д., И. У., редовно призовани, налице.
По делото са постъпили материалите по прокурорска преписка
№1990/2023 г. по описа на РП- Смолян и писмо с вх.№6656/17.10.2024 г. на
РС- Смолян.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител Х.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***********************************************************
1
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. Б.: Не водим допуснатите ни в предходно съдебно заседание
свидетели днес. Доколкото виждам и за страната на подсъдимия не се водят
допуснатите свидетели. Държим свидетелите и за двете страни, които са при
режим на довеждане, да се разпитат в едно съдебно заседание. Не възразявам
да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Адв. А.: Не водим допуснатите ни свидетели при режим на довеждане
за разпит в днешно съдебно заседание. Свидетелят * Ю. е ангажиран като
студент в гр. Стара Загора, поради което моля разпитът на свидетелите за
двете страни да се отложи за следващия път. Да се разпитат явилите се
свидетели.
Свидетелят С.: На 18.08.2023 г. получихме сигнал за ПТП. Сигналът
беше за автомобил, управляван от Д. Х., който е блъснал Г. Ю.. Това се
разигра в с. * на кръстовището между ул. В * и ул. *. Около 11.55 ч. се е
случило ПТП-то. В 11.55 ч. получихме сигнала в полицията. Веднага след
получаването на сигнала с колегите Д. и У. посетихме на място адреса. На
място установихме напречно на пътя на ул. В * паркиран автомобил син на
цвят марка „*“, мисля че беше с рег. №*, като в автомобила стоеше Д. Х.. При
отиване на място, попитахме Г. Ю. дали има нужда от медицинска помощ.
Сигналът за възникнало ПТП беше подаден от * Ю.. Сигналът е подаден на
тел. 112. Сигналът го получи колегата У.. Каза ни, че има такъв сигнал, и
отидохме на място. Първо попитахме Г. Ю. има ли нужда от медицинска
помощ. Той беше на два метра извън пътното платно, защото пътят е черен, не
е асфалтиран. Ю. беше на ливадката.След като Г. Ю. каза, че няма проблем и
не желае медицинска помощ, пробвахме Д. Х. за алкохол. Пробата от дрегера
беше отрицателна. Г. Ю. също беше запознат с показанията на дрегера.
Започнахме да търсим свидетели- очевидци на случилото се. Някой чул ли е,
разбрал ли е за ПТП-то. Г. Ю. каза, че съседът му е бил в къщата и е видял
евентуално какво се е случило. Започнахме оглед на автомобила и да снемаме
обяснения. На предния капак на автомобила се виждаха пръстите на длан от
ръка, които се бяха отбелязали. Търсихме очевидци. Д. Х. каза, че в къщата му
има монтирани камери и може да предостави записите, но по- късно, тъй като
не може да ги свали в момента. Той ни ги показа на телефона. У. отиде да
2
снеме обяснения от съседа на Д. Х., който се казва Д. *, за когото се
предполагаше, че е видял случилото се. Доколкото си спомням, той беше чул
само викове. Започнах да снемам обяснения от * Ю. и Г. Ю.. На място бяха Д.
Х., Г. Ю. и * Ю., както и малкият син на Г., който се казва *. Той е бил там, но
аз не съм го видял. Разбрах от колегите, че малкият син на Г. Ю., *, е бил там,
но не съм го видял. Впоследствие снемах обяснения от * и Г.. Те споменаха
многократно нещо от името на г-н *, който беше заместник на *. След като
снехме обясненията, прегледахме записа на телефона на Д. Х. и се видя как
автомобилът тръгва, Г. Ю. се избутва с ръцете и пада на земята. Видеозаписът
го гледахме на телефона на г-н Х. още там, на място, за да уточним дали има
ПТП, или не. За момента се вижда, че Г. Ю. се избутва назад и пада. Вижда се,
че автомобилът тръгва с водач Д. Х., а Г. Ю. е пред автомобила, когато
автомобилът го наближава е малко надясно, избутва с ръце автомобила, пада
настрани и се извиква. От този запис направихме извод, че реално няма ПТП.
След като Д. Х. ни показа записа, след това с протокол за доброволно
предаване са предадени дискове с видеозаписи. Прегледахме дисковете в * и
след подробен преглед на дисковете, като тримата гледахме записите, и
констатирахме, че няма допуснато ПТП. Не съм гледал клипове и не съм
влизал в социални мрежи. Х. и Ю. са съседи. Къщите им са една до друга на
ул. В. *, от лявата страна на пътя. Не мога да кажа дали имат, или нямат
конфликти от дълго време. Същият ден за това място в с. * бяха подадени два
сигнала. Единият беше за неправилно паркиране на два автомобила на ул. В. *.
Този сигнал беше подаден на КПП-* устно от адвоката на Г. Ю.. Беше
предаден на колегата Д.. Адвокатът беше мъж. На първия сигнал отидохме с
колегата У.. Констатирахме, че има два автомобила на ул. В. * пред дома на Д.
Х.. Единият беше синьото „*“, а другият беше червен „*“. Извикахме Д. Х.,
излезнахме от патрулния автомобил, съставихме му беше писмено
предупреждение, да премести автомобилите, да не пречат на кръстовището. Г.
Ю. беше там на около 20-30 метра по- нагоре от мястото, където писахме
протокола. Д. Х. премести автомобилите. Не мога да си спомня кога точно ги
премести, но когато се върнах за подадения втори сигнал, червеният
автомобил беше преместен, а синият беше на мястото на ПТП-то. Отиваме на
първия сигнал, като след приключването на първата проверка тръгнахме към
КПП-*. Докато се движехме към КПП- *, получихме втория сигнал, че има
заплахи от Д. Х. към Г. Ю.. Това е отделен сигнал от този за ПТП-то.
3
Сигналите са три. След като отидохме на КПП, обяснихме на Д., че има и
втори сигнал за закани от Д. Х. към Г. Ю.. Г. Ю. се е оплакал, че го заплашва
Д. Х.. След това разбрах, че Д. чака Д. Х. за разпит по повод друга проверка,
но постъпи и сигналът за ПТП. Тогава вече тримата- аз, У. и Д., заедно
отидохме на кръстовище ул. В. *. Изготвили сме подробна докладна записка,
след като се прибрахме в *. На място не сме правили констативен протокол. У.
ми каза, че * Ю. е бил на място. Доколкото знам, не е разпитван. Колегата Д.
направи пробата за алкохол. Аз лично взех показания от * и Г. Ю.и.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Д.: На 18.08.2023 г. около 11,55 ч. получихме сигнал за
ПТП в с. * на кръстовището на ул. В. * с ул. *. Като пристигнахме на място,
установихме автомобилът на Д. Х. да стои напречно на пътното платно, като
аз го изпробвах за алкохол. Дрегерът отчете отрицателен резултат. Сигналът
беше относно пешеходецът Г. Ю.. Аз снех обяснения от г-н Д. Х., колегата С.
сне обяснения от Г. Ю.. Преди това Г. Ю. беше попитан дали желае да
извикаме линейка. Той отказа. У. отиде да разпитва свидетел, който е видял
ситуацията. В хода на снемане на обяснения Д. Х. представи записи от
камерата си на телефона, от които е видно, че ПТП няма, тъй като се вижда
едно отблъскване от страна на Г. Ю. и падане в лявата част на автомобила на
Д. Х.. Г-н Х. каза, че не се чувства компетентен за сваляне на записи и не може
да ги предостави в момента, но ги предостави на по-късен етап и те са
приложени по преписката. Гледахме ги на диск в *. При повторното гледане на
записите не установихме данни за ПТП, реализирано от Д. Х. спрямо Г. Ю.. Не
съм възприел и не си спомням да е имало клипове или текст в социалните
мрежи във връзка с ПТП-то. Мисля, че това не е първият случай, в който има
конфликт между Д. Х. и Г. Ю.. В качеството си на служител в * съм извършвал
проверка по случай със съвсем друго нарушение. Чувам информация от
колеги, че двамата съседи са с влошени отношения. Познавам * *. В момента е
*. Живее в с. *. Съсед е на Г. Ю. и Д. Х.. На 18.08.2023 г. беше изпълняващ
функции началник със заповед по заместване. Докладвахме на г-н * за
посещението на този сигнал. Той не ми е възлагал определени действия по
повод на проверката на Д. Х. и Г. Ю.. Действал съм съгласно длъжностната
характеристика. По телефона го уведомихме. Не си спомням точно кой и кога
го уведоми. Това беше в хода на разследването, като не си спомням преди или
след снемане на обясненията сме го уведомили. Д. Х. и Г. Ю. са съседи.
4
Къщите им са от едната страна на улицата. Те са една до друга с дворове.
Къщата на * е на напречна улица на ул. В. *, може би се пада на гърба на
къщата на Г. Ю.. Първо е къщата на Д. Х., след това е тази на Г. Ю. и може би
зад неговата къща се пада къщата на *. Д. Х. и Г. Ю. живеят на ул. В. *.
Автомобилът, който установихме, като отидохме на сигнала, беше напречно
на пътното платно. Той беше марка „*“. Д. Х. беше вътре в автомобила. Г. Ю.
беше първоначално на зелената площ срещу дома на Д. Х., седнал,
впоследствие се изправи. С Г. Ю. беше сина му, който се казва *. Не си
спомням дали * Ю. е бил там. Това е по-малкият син на Г.. Д. Х. на място
обясни, че е тръгвал за КПП- *, понеже го бях призовал там за снемане на
обяснения по друга преписка. При тръгването му с автомобила Г. Ю. се е
изправил пред автомобила, отблъснал се е и е паднал настрани. Проверката
приключи с невземане на отношение, тъй като установих, че няма данни за
ПТП, което докладвах в оперативно- дежурната част в *. Пробата за алкохол
взета от Д. Х. е показана на Г. Ю.. Пишеше на дрегера 0,00. Ю. го видя и го
попитах дали желае медицинска помощ, или да извикаме линейки. Той каза,
че няма проблеми и няма нужда от медицинска помощ. Имаше по краката
следи от прах. Когато показахме дрегера на Г. Ю., той само погледна и каза, че
няма проблем. Не знам дали е качван материал по повод това ПТП в
социалните мрежи.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят У.: На 18.08.2023 г. г-н Д. беше призовал Г. Ю. в КПП- * за
някакъв разпит по преписка. Аз бях на КПП-то заедно с Кр. С. и Д. и
възприех, че Г. Ю. се яви с адвокат. Влезнаха в сградата на КПП-то, за да го
разпитва Д.. Ние с колегата работехме по „*по пътищата. По едно време влезе
адвоката и чух, че подават сигнал, че в с.* на ул. В. * има два паркирани
автомобила, които пречат. Сигналът е приет. След като разпитахме Г. Ю.,
отидохме с колегата С. на указаното място и видяхме, че действително има
два паркирани автомобила на кръстовището на ул. В. * и ул. *. Автомобилите
бяха червен и синьо „*“. Извикахме г-н Д. Х.. Той каза, че той е паркирал
автомобилите. Съставихме протокол да ги премести. Каза, че има призовка за
Д. и ще премести единия автомобил, а с другия автомобил ще дойде. По път
за КПП-то получихме сигнал, че Д. Х. и Г. Ю. са се карали. Пристигнахме в
КПП-то и попитахме Д. дали действително е призовал Д. Х.. Той каза, че го
5
чака. Докато го чакахме, получихме сигнал за възникнало ПТП, като Д. Х. е
блъснал Г. Ю.. Тримата тръгнахме към мястото. Като пристигнахме, видях син
автомобил „*“ напречно спрян, водачът Д. Х. беше вътре. От лявата страна на
земята, на два метра от джипа, беше седнал Г. Ю. в тревната площ отстрани,
извън пътното платно. Двамата му сина, мисля че бяха там. Попитах Г. Ю. има
ли нужда от медицинска помощ. Показа на ръката си, че се е одраскал.
Попитахме го какво е станало, каза, че при тръгване Д. Х. го е блъснал. Ю.
каза, че от съседната къща има свидетел. Каза му името, мисля че беше *.
Останаха колегите да пробват Д. Х. за алкохол. Отидох да видя *, за да
разговарям с него. Снех му обяснения, каза, че не е видял нищо. Чул е само, че
някой се е извикал. След това се върнах на мястото. Д. снемаше обяснения Д.
Х., а С. от Г. Ю.. Събрахме обясненията и видяхме, че на къщата на Д. Х. има
камера. Попитахме го дали работи и дали можем да видим записите. Д. Х. ни
показа на телефона записа от камерата, монтирана на къщата му. Това, което
видяхме, е че той тръгва към КПП- *, спира и г-н Ю. се опира, отблъсква се от
джипа, извиква се и пада. Разбрахме, че няма ПТП. Впоследствие Д. Х. каза,
че не може да свали записите веднага и да ги предаде. След два- три дни ги
предаде с протокол. В * ги гледахме няколко пъти. Писахме докладна, заведе
се проверка и се приключи, че няма допуснато ПТП. В този ден получихме
три сигнала. Сигналът за ПТП беше последен по ред. Подаден е на тел. 112,
приет е от дежурния в Чепеларе. Правихме допълнителна проверка, да
установим дали има ПТП. Не съм запознат с резултата, тъй като друг колега я
гледа, но мисля, че не се установи да има ПТП. Колегата каза, че няма ПТП.
Член съм на групи в социалните мрежи. Не мога да кажа на кои групи съм
член. След инцидента във връзка с това ПТП някъде видях във „*“, че е
снимана нашата патрулка и беше казано – някой говореше нещо в смисъл, че
полицаите дойдоха, нищо не направиха и си тръгнаха под командването на
техния шеф *. Нещо в този смисъл съм виждал в социална мрежа, но не знам в
коя група. Дори ме бъзикаха, че са ме снимали. Не си спомням колко пъти сме
гледали записа предоставен от Д. *. Гледал съм записа, предал съм го на
проверяващия, не знам дали е изследван записът. Не си спомням на сигнала за
неправилно паркиране Х. да е обяснил защо автомобилите са там, където
бяха.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. Б.: Желая полицаите да присъстват при предявяването на
6
видеозаписите по преписката.
Адв. А.: Желая да присъстват полицаите по време на предявяването на
видеозаписите.
Съдът счита, че следва да предяви на свидетелите представения с
тъжбата компакт диск с видозаписи и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните видеозаписи, представени на CD с частната
тъжба,
След стартирането им на компютъра на съдията страните ги гледат на
мониторите в съдебната зала в присъствието на свидетелите К. С., В. Д. и И.
У..
Адв. А.: Когато Г. Ю. пада, на видеото се вижда, че до него идва и
малкият му син. С черната тениска е големият му син * Ю., а на * Ю. се вижда
главата.
Полицейските служители К. С., В. Д. и И. У. : Вряно е това, че се
вижда на видеото *, синът на Г. Ю.. В момента за пръв път обръщаме
внимание на това обстоятелство, а именно че * е бил там. На видеото не се
вижда как се взема пробата за алкохол, тъй като рамката на прозореца, зад
който е камерата пречи на видимостта.
Частният тъжител Д. Х.: Камерата е монтирана зад стъклото на
верандата.
Адв. Б.: Във връзка с изгледаните видеозаписи нямаме искане за
експертизи. Ние сме ги представили, така че гарантираме за достоверността
им.
Адв. А.: Моля да бъде назначена съдебна техническа експертиза, по
която вещото лице да даде заключение и да отговори на въпроси относно
файловете, съдържащи се в предявения запис в днешно съдебно заседания, а
именно: Има ли прекъсвания, прескачания, манипулация на записите. Моля да
бъде изследван файл с наименование 2023-08-18 10_37_10_16923572663370,
като след като вещото лице изследва конкретния файл да отговори чрез
извършване на какви действия на лицата в записите, в кои моменти има
съприкосновение между лицата на записа и синьо МПС? Наблюдава ли се
7
движение на синьо МПС и в кой момент, както и в момента на
съприкосновение с някое от лицата в записа. В каква позиция са лицата
спрямо синьо МПС? Това доказателствено искане го правим, тъй като сме се
постарали да направим частна експертиза и вещото лице по нея е направило
фотоалбум по кадри и заключението по тази експертиза противоречи на
твърденията на полицейските служители, тъй като те са го гледали
първоначално на мобилен телефон. Освен това никой не си е направил труда
да изследва този запис. Възможно е на него да не се види съприкосновението
заради позицията, в която се намират лицата, но вещото лице, с което ние сме
направили връзка, категорично казва, че в момента на съприкосновението
МПС-то се движи, а Г. Ю. стои на едно място. МПС-то не прави движение да
го заобиколи. Г. Ю. стои и МПС-то не спира. Това ми е мотивът, тъй като през
цялото време се твърди, че е инсценирано всичко, но има удар, който е в
долната част на тялото на Г. Ю.. Моля това обстоятелство да се установи, тъй
като експертизата е частна, мога да я предоставя, но считам, че с това ще
докажем защитната си теза. Представям експертизата с фотоалбума по нея.
Моля да се приобщят към доказателствата по делото новопостъпилите такива.
Адв. Б.: Възразявам срещу приемането на това доказателство. Нямам
нищо против да бъде назначена ВТЕ, тъй като тя ще докаже дали записът е
манипулиран, или не. ПТП-то е предмет на друг въпрос и преписка, която не
касае настоящото дело.
Частният тъжител Д. Х.: Тъй като адвокат А. повдига един въпроса за
назначаването на експертиза, а аз съм очевидец, моля, щом ще правим такава
експертиза, да се установи в момента на съприкосновението джипът дали се е
движил, или е спрял, защото точно, когато той беше пред мен, аз спрях.
Адв. Б.: Поддържаме въпроса, който зададе частният тъжител и моля
същият да бъде добавен към поставените въпроси към вещото лице. Да се
приобщят към доказателствата по делото постъпилите такива.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
постъпилите и докладвани в днешно съдебно заседание: прокурорска
преписка №1990/2023 г. по описа на РП- Смолян и писмо с вх.
№6656/17.10.2024 г. на РС- Смолян, като съдът счита, че няма пречка да
приобщи към доказателствата по делото представената от адв. А. частна
видеотехническа експертиза, изготвена от инж. Николай Колев, като съдът
8
намира за необходимо да изложи следното: Действително тази
видеотехническа експертиза не е събрана в хода на настоящото наказателно
производство, но изводите по нея няма да бъдат ценени, като няма пречка
същата да се приобщи към доказателствата по делото, доколкото е индиция за
необходимостта в днешно съдебно заседание да бъде допусната поисканата от
адв. А. СТЕ.
Ще следва да се назначи исканата от защитата видеотехническа
експертиза, включително и с въпроса, поставен от частния тъжител Д. Х..
Ще следва да се даде възможност на страните да водят допуснатите при
режим на довеждане свидетел в следващо съдебно заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на осн. чл. 283 НПК към
доказателствата по делото представените по делото с тъжбата писмени
доказателства:***
НАЗНАЧАВА видеотехническа експертиза със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
следните въпроси:
1.Има ли прекъсвания, прескачания, манипулация (изрязвания,
допълвания) на записите в компактдиска представен с тъжбата?
2. След изследване на файл с наименование 2023-08-
18 10_37_10_16923572663370, вещото лице да отговори на въпроса: Чрез
извършване на какви действия на лицата в записа, в кои моменти има
съприкосновение между лицата на записа и синьо МПС? Наблюдава ли се
движение на синьо МПС и в кой момент, както и наблюдава ли се движение на
синьо МПС в момента на съприкосновение с някое от лицата в записа. В каква
позиция са лицата спрямо синьо МПС?
3. Да се установи в момента на съприкосновението на син автомобил с
лицата от записа, дали МПС се е движило, или е спряло?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Л. при депозит от 600.00 лв.,
вносим от подсъдимия в тридневен срок от днешно съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят в следващо съдебно
9
заседание допуснатите свидетели.
Адв. Б.: Моля при отлагане на делото, същото да бъде отложено за
месец януари 2025 г., за да има възможност вещото лице да изготви
експертизата.
Адв. А.: Графикът ми за декември месец е пълен, моля делото да бъде
насрочено за януари месец 2025 г.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът намира делото за
неизяснено от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.01.2025 г. от 11.30 ч., за която
дата и час частният тъжител, адв. Б., адв. А. и подсъдимият / чрез адв. А./ се
считат уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове вещото лице, на
което да се изпрати задачата по назначената видеотехническа експертиза след
внасяне на депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10