Определение по дело №304/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 80 от 11.04.2011 г., постановено по гр.д.№ 173/2010 г., А районен съд е отхвърлил предявените от Ю. Н. М. от с. Б, О., против ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А., искове за отмяна на заповед № **/27.10.2010 г. на директора на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. и признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа като „*” и за заплащане на сумата в размер на 4 235.16 лева, представляваща обезщетение за периода от 27.10.2010 г. до 27.04.2010 г., като неоснователни.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Ю. Н. М., която чрез своя представител по пълномощие, го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Излага съображения, че в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че е налице реално съкращаване на 1 щатна бройка на длъжността „*”, тъй както било установено, че са били трансформирани длъжностите „*” и „*” в 1 щатна длъжност – „*”. При така установената фактическа обстановка се налагал друг, различен от направения от съда извод, а именно, че в случая не е налице реално съкращаване в щата, защото съответната трудова функция, която ищцата изпълнявала, реално не била съкратена т.е. не била премахната, а само било променено нейното наименование, без да се е изменил характера на извършваната от нея работа. Излага също така съображения, че подборът, макар и проведен, не е извършен по законоустановените критерии. Представения в тази връзка протокол за извършен подбор установявал само формално, че преди съкращаването на ищцата съответна комисия е извършила подбор и конкретно дадени оценки. В тежест на работодателя било обаче да докаже факта на законосъобразен подбор, тъй като негово било правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, хипотеза втора от КТ. Счита, че в случая подбора бил незаконосъобразен, тъй като бил осъществен само между 2 от общо 4-рите щатни бройки заемани за длъжността „*”. В жалбата се сочи също, че няма надлежно съкращаване в щата, предвид разпоредбите на чл.10, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.12 и следващите от Наредба № 3/18.02.2008 г., съгласно които всяка промяна в числеността на персонала се утвърждава от директора на училището след съгласуване с началника на инспектората по образованието, за което не били представени доказателства. Предвид изложеното, моли съда да отмени обжалваното решение на районния съд и да уважи предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ. Претендира разноски за двете инстанции.

В указания срок не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемия – ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. В съдебно заседание въззиваемият, чрез своя представител по пълномощие, оспорва жалбата. Излага съображения, че е налице реално съкращаване в щата, както и че е изпълнено задължението му за осъществяване на подбор. По отношение на довода за липса на доказателства за това дали директорът е спазил изискванията на Наредба № 3 изразява становище, че няма такова оплакване в исковата молба, както и твърди, че списък – образец № 1 е съгласуван с началника на Регионалния инспекторат по образованието. Моли съда да потвърди атакуваното решение.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първата инстанция са били предявени от Ю. Н. М. срещу О. У. ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А., искове за отмяна на заповед № */27.10.2010 г. на директора на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. и признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа като „*” и за заплащане на сумата в размер на 4 235.16 лева, представляваща обезщетение за периода от 27.10.2010 г. до 27.04.2010 г., с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Не е спорно по делото, че ищцата Ю. Н. М. /въззивник пред тази инстанция/ е заемала длъжността „*” в ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А., както и че със заповед № */27.10.2010 г. на директора на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А., на основание чл.328, ал.1, т.2 във връзка с чл.329, ал.1 от КТ – поради съкращаване на щата, е прекратено трудовото й правоотношение на посочената длъжност. Тези обстоятелства се установяват от представения по делото като доказателство трудов договор № РД */01.10.2009 г., както и от цитираната заповед № */27.10.2010 г. на директора на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. Със заповед № */28.10.2010 г. на директора на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. е поправена заповед № */27.10.2010 г., в частта относно ЕГН-то на ищцата и относно датата на прекратяване на трудовия договор.

Предвид релевираните във въззивната жалба доводи, във връзка с наведените в исковата молба основания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, спорен по делото е въпроса – налице ли е реално съкращаване на щата и законосъобразен ли е в тази връзка осъществения от работодателя подбор.

От представеният по делото като доказателство Списък – образец № 1 за учебната 2009/2010 г. на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. се установява, че за посочената учебна година в педагогическия персонал са били включени 5 /пет/ щата за учителÞ – прогимназиален етап, един от които е бил заеман от въззивницата Ю. Н. М..

Видно от заповед № */02.09.2010 г., директорът на ОУ С.С.К.М.С. П. е утвърдил ново щатно разписание на училището в сила от 15.09.2010 г., в което се извършват следните промени: 1. закрива се 1 бройка за длъжността „*” и 2. трансформират се длъжностите „*” и „у.” в 1 щатна длъжност „*”. В тази връзка, от представените по делото като доказателства – щатно разписание на персонала на ОУ С.С.К.М.С. П., считано от 15.09.2010 г. и Списък – образец № 1 за учебната 2010/2011 г. на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. се установява, че е закрита 1 бройка за длъжността „*” и щатовете за прогимназиални учители от пет стават четири. От Поименното щатно разписание на персонала на ОУ С.С.К.М.С. П., общ. А. се установява също така, че съществуващите до този момент длъжности „у” и „у” са трансформирани в 1 щатна длъжност „учител по български език”.

От гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че в случая е било извършено съкращаване на щата от компетентния за това орган – директора на училището, при което е закрита 1 бройка за длъжността „Прогимназиален учител”, като длъжностите „у” и „у” са трансформирани в 1 щатна длъжност „у”. Налице е съкращение на щата, тъй като е намален за в бъдеще утвърдения брой на прогимназиалните учители, които от пет стават на четири.

Неоснователен е в тази насока довода във въззивната жалба, че не е налице съкращаване в щата, защото съответната трудова функция, която ищцата е изпълнявала, реално не била съкратена, т.е. не била премахната, а само било променено нейното наименование. Както се посочи по – горе, с утвърждаването на ново щатно разписание на училището, считано от 15.09.2010 г., са били трансформирани съществуващите дотогава две длъжности – „у.” и „у”, в една щатна длъжност „у”, при което е закрита една щатна бройка за прогимназиален учител.

Що се касае до извършения от работодателя подбор /като не се спори, че такъв е бил извършен/, по делото е установено, че със заповед № 948-143/04.10.2010 г. директорът на ОУ С.С.К.М.С. П. е изготвил и утвърдил Карта за оценяване от комисията по подбор на основание чл.329, ал.1 от КТ, в която е определил критериите и съответните показатели за извършване на подбора, както и начина на оценяване. Установява се също, че със заповед № 949-144/14.10.2010 г. директорът на ОУ С.С.К.М.С. П. е назначил комисия, която да извърши подбор между прогимназиалните учители, заемащи длъжностите „у” и у”. Видно от протокол за извършен подбор на основание чл.329, ал.1 от КТ от 21.10.2010 г., комисията, назначена с цитираната по – горе заповед № 949-144/14.10.2010 г. е извършила подбор, чрез попълване на карти за оценяване, между З. Х. М. – старши учител по български език и физическо възпитание и спорт и въззивницата Ю. Н. М. – у. Въз основа на извършеното оценяване на двамата учители комисията по подбора е дала становище за прекратяване на трудовия договор именно с ищцата Ю. Н. М..

От изложеното е видно, че работодателят е извършил подбор, като е оставил на работа този учител, който според неговата преценка работи по – добре. В тази връзка следва да се посочи, че преценката на работодателя кой от оценяваните учители е по – подходящ за извършваната работа и нуждите на училището е по целесъобразност и тя не подлежи на съдебен контрол, освен ако няма конкретни данни за злоупотреба с права от страна на работодателя. Такива данни по настоящото дело няма. В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика – решение № 732 от 28.10.2010 г. по гр.д.№ 1146/2009 г. на ВКС на РБ, ІV г.о.

Неоснователен е довода във въззивната жалба за незаконосъобразност на извършения подбор, доколкото е извършен между две от общо четирите щатни бройки, заемани за длъжността „*”. От гореизложеното се установи, че съкращението в щата се изразява в закриване на една щатна бройка за прогимназиален учител, поради трансформиране на две длъжности – „у” и „у”, в една щатна длъжност „у”. При това положение, правилно работодателят е извършил подбор именно между лицата, притежаващи необходимата специалност „български език” и заемащи тези две длъжности, които се трансформират.

Що се касае до релевирания с въззивната жалба довод, че съкращението е извършено при нарушаване на разпоредбите на Наредба № 3/18.02.2008 г., изискващи съгласуване на утвърденото от директора щатно разписание с началника на инспектората по образованието, то същият е ирелевантен, доколкото в исковата молба това обстоятелство не е посочено като основание за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. С други думи, съдът е обвързан и дължи произнасяне само по посочените от ищеца основания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради което и настоящата инстанция не следва да се произнася по така направения пред нея довод.

Предвид изложеното, жалбата на Ю. Н. М. се явява неоснователна, а атакуваното решение на районния съд – правилно, поради което следва същото да бъде потвърдено.

При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са направени от въззиваемия и съответно не са поискани.

Водим от изложеното и на основание чл.272 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 80 от 11.04.2011 г., постановено по гр.д.№ 173/ 2010 г. по описа на А. районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.

Председател: Членове : 1. 2.