Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,10.05.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №142 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от О.Ф.М.,ЕГН**********,*** и посочен адрес за призоваване в ***,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2470817 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик ,с вх.№2057 на 25.06.2020г.чрез Административно –наказващия орган.
М. твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е необоснован,незаконосъобразен.Твърди,че не е установено по категоричен начин мястото на установяване на твърдяното нарушение,дали се касае за нарушение в населено място или извън населено място и по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение.Твърди,че неправилно е квалифицирано твърдяното деяние.Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.лично или чрез представител.Представя допълнителни писмени становища в които твърди,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло процесния електронен фиш.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.В изрично писмено становище получено в БРС ,ведно със преписката,възиваемата страна изразява становище,да бъде отхвърлена жалбата,като неоснователна и недоказана,като бъде потвърден процесният електронен фиш.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 28.12.2018г. лек автомобил марка „Х.С. 5 ДР”с Рег.№А****МС,се движил по Главен път I-9,до км.58+4,до кръстовището за с.Ц.,Балчишка община,Добричка област.
На 28.12.2018г.,в 15,01ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- Мобилна система TFR 1M,с №558(клип 15131).
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е монтирана на специализиран полицейски автомобил,ползван от ОД на МВР-Добрич.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена
скорост от 102км/ч.,при ограничение на скоростта,в размер на
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с мобилната система за видеоконтрол копирал от системата,заснетия клип№15131 и започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на О.Ф.М. ***..
Било прието,че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21 ал.2във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което е издаден електронен фиш Серия К №2470817, с който на М. е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от събраните писмени доказателства,електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 30.05.2020год.Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с Рег.№240000-2112 на 11.06.2020год.С оглед на това съда приема,че е спазен четиринадесетдневния срок за обжалване,в който процесната жалба е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно
материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за
изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените
изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M-558 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
След анализа на събраните доказателства,съдът достига до извода,че електронният фиш не съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: не е посочено,изрично както е необходимо,че ограничението на скоростта в конкретния пътен участък е установено и наложено въз основа на конкретен пътен знак.
На следващо място в електронния фиш е описана неправилна правна квалификация на твърдяното деяние.Като нарушена правна норма е описано-чл.21 ал.2 във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Няма как да има нарушение с такава правна конструкция.
Съгласно нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на водачи категории В и С се
забранява движение в населено място с
над 50 км/ч. и извън населено място с 90км/ч.
Съгласно нормата на чл.21 ал.2 от ЗДвП,когато стойността на скоростта,която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,то това се сигнализира с пътен знак.Ето защо чл.21 ал.1 и чл.21 ал.2 от ЗДвП са две взаимноизключващи се правни норми,поради което няма как да образуват конструкция на едно нарушение.
Превишението на скоростта,като административно нарушение,принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези,регламентирани съответно в чл.21 ал.1 от ЗДвП или в чл.21 ал.2 от ЗДвП.Във втората хипотеза от съществено значение за правилното и законосъобразно описание на обстоятелствата са вида на пътния знак,конкретната стойност на ограничението,въведена с този знак,местоположението на този пътен знак,спрямо мястото на нарушение,с оглед обхвата му на действие.
Тези нередовности в процесния елекктронен фиш,съдът приема за съществени процесуални нарушения.Те са довели до неяснота на твърдяната фактическа обстановка и са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
Съществените процесуални нарушения са опорочили обжалваното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.
Административно-наказателното производство е строго формално и всяко едно от описаните по-горе съществени процесуални нарушения е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш,изцяло като незаконосъобразен.
С оглед на това ,съдът счита,че следва да бъде отменен изцяло обжалвания процесен електронен фиш.
Страните не са направили искания за присъждане на деловодни разноски,поради
което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за
налагане на Глоба,серия К №2470817 на ОД на МВР-Добрич,с който за констатирано
на 28.12.2018г.,в 15,01ч. по Главен Път I-9,до км.58+4,до кръстовището за с.Ц.,Балчишка община,Добричка
област,при управление на лек автомобил марка „Х.С. 5 ДР”с Рег.№А****МС,административно
нарушение на чл.21 ал.2във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП,на О.Ф.М. ЕГН**********,***,е наложено административно
наказание Глоба в размер на 400лв.(четиристотин
лева),като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :