№ 769
гр. Пазарджик, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103269 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Страните не се явяват и не се представляват, редовно уведомени. От
особения представител на ответника М.М. – адв. М.И. е постъпила молба за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът като съобрази, че страните са редовно уведомени за днешното
съдебно заседание и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, при служебна проверка на съдебните книжа по делото, установи,
че ищецът „**“ ЕАД е подал писмена молба касаеща първото съдебно
заседание проведено на 21.04.2022 г., в която са направени доказателствени
искания въз основа на доказателствената тежест разпределена от съда с
доклада по чл. 146 от ГПК. Тази молба не е била докладвана в откритото
съдебно заседание и по исканията в нея няма произнасяне. Причината за това
е фактът, че същата е постъпила в регистратурата на Районен съд гр.
Пазарджик в деня на съдебното заседание – 21.04.2022 г. в 15:15 часа.
Началният час на съдебното заседание обявен от съда е бил в 11:15 часа. Ето
защо, молбата и доказателствените искания в нея следва да се разгледат от
съда в днешното съдебно заседание, което е второ по ред. Молбата съдържа
едно доказателствено искане за назначаване на СТЕ, която да установи дали
през процесния период от 15.10.2018 г. до 14.01.2019 г. на ответника са били
1
предоставени мобилните далекосъобщителни услуги, чрез процесните
мобилни телефонни номера, чиято цена ищецът претендира да бъде платена
от ответника.
Съдът счита, че това доказателствено искане е направено след
преклузивния срок по чл. 146, ал. 3 от ГПК и при липса на изключенията по
чл. 147 от ГПК. Причина за това е, че молбата съдържаща искането за
експертиза е подадена след края на първото съдебно заседание. Видно от
отбелязванията върху нея молбата е депозирана в регистратурата на съда, а не
по пощата, и липсва отбелязване за дата на пощенско клеймо предхождаща
първото съдебно заседание. Ето защо, доказателственото искане следва да се
отхвърли като просрочено. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа експертиза, която да установи дали ищецът е предоставил на
ответника мобилните далекосъобщителни услуги, чието заплащане
претендира.
Съдът докладва писмена молба от особения представител на ответника,
в която се твърди, че други доказателства няма да бъдат сочени. От страна на
ищеца също не са постъпили нови доказателствени искания, нито същият е
предприел процесуални действия във вр. с указанията на съда по чл. 146, ал. 2
ГПК за фактите на които основава претенцията си, за които не е посочил и не
е представил доказателства. Затова, като съобрази, че всички представени от
страните доказателства са събрани, съдът, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
2
3