№ 39382
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110148863 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т. срещу Ц. Г. Г., Д. Г. М. и
А. Ц. Р., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
разделната дължимост при дялове 1/4 за Ц. Г., 1/4 за Д. М. и 2/4 за А. Р. на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 22178/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 1854,77лв. - цена
на доставена топлинна енергия за периода 01.07.2019г.-30.04.2022г., ведно със
законната лихва от 27.04.2023г. до окончателното плащане; 338,27лв. - мораторна
лихва върху горната главница за периода 15.09.2020г.- 12.04.2023г.; 73,63лв. - цена на
услугата дялово разпределение за периода 01.03.2020г.- 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от 27.04.2023г. до окончателното плащане; и 14,84лв. - мораторна
лихва върху горната главница за периода 16.05.2020г.-12.04.2023г
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в гр. София, ул. ., аб. № . , топлинна енергия на претендираната стойност,
която не е заплатена. Посочва, че ответниците дължат и заплащане на цената за
извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за
забава върху главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, в
които излагат съображения за частична недопустимост и частична неоснователност на
исковете. Посочват, че искът за присъждане на цена на дялово разпределение е
недопустим, тъй като се предявяват чужди права. Оспорват да са собственици или
вещни ползватели на имота, както и между страните да е налице договор за доставка на
топлинна енергия. Считат, че не са изпаднали в забава за плащане, тъй като не били
поканени. Оспорват и иска за лихва за забава върху стойността на услугата дялово
разпределение, като твърдят, че няма уговорено подобно задължение. Правят
възражение за погасяване на задълженията по давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и
материалите по делото, намира следното:
1
Депозираните отговори на исковата молба са нередовни, тъй като са подадени
чрез процесуални представители, за които няма представени доказателства за учредена
представителна власт. Това обстоятелство налага даване на указания до ответниците.
Доводите на ответниците за частична недопустимост на исковете е
неоснователно, тъй като касае материалната, а не процесуалната легитимация и
съответно има значение по съществото на спора, а не за неговата допустимост.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на реално доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които
изискват специални знания, следва да бъде допусната поисканата СТЕ, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Основателно се явява искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи акт за разпределение на кубатурата на имота.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се
явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД. При преценка на изложените
в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за частично прекратяване
на производството като недопустимо.
УКАЗВА на ответниците в 1-седмичен срок от уведомяването да представят
2
доказателства за учредена представителна власт на лицата, подали отговорите на
исковата молба от тяхно име, или писмено да потвърдят извършените процесуални
действия, както следва: Д. М. – за адв. Е. К., Ц. Г. – за адв. М. Л. и А. Р. – за адв. Н. И..
При неизпълнение на указанията точно и в срок, извършените действия по подаване на
отговори на исковата молба няма да бъдат зачетени на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА „Т. като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023г.
от 13:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в 2-седмичен срок да
представи акт за разпределение на кубатурата за процесния имот. При неизпълнение,
съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3