РЕШЕНИЕ
№ 15
гр.Поморие, 12.03.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и втори ноември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Димитър
Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 268 по описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „М.
М. Ц.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул
„Морска”, № 35, представлявано от М.М.Ц., против наказателно
постановление (НП) № 458025-F501031/19.08.2019 г., на началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 500
лв., на основание чл.185, ал.2, изр. второ, вр.с чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че
на 17.07.2019 г., при извършена проверка в търговски обект – бистро „Нептун”,
намиращ се гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов”, № 4 е установено общо
регистрирана сума в размер 566.03 лв., съгласно дневен финансов отчет, отпечатан
от намиращото се в обекта и свързано с НАП (ФУ), модел Datecs DP 55 KL, инд. № DT384729, фискална памет №
02684952, при фактическа наличност в касата в размер 112 лв., съгласно опис на
паричните средства в касата. За констатираната разлика разчетената касова
наличност по ФУ и фактическата наличност в размер 454.03 лв. няма направени
записвания във ФУ (не фигурират като в служебно изведени” суми). ФУ притежава
функциите „служебно въведени”/ „служебно изведени” суми. Като правна
квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е
посочил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с
чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска смекчаване на наложената с НП имуществена санкция.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител. Съдът
констатира, че НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на
26.08.2019 г., видно от отразеното в разписката, инкорпорирана
в НП, а жалбата е подадена на 02.09.2019 г., видно от входящия ѝ номер, в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява законния представител, който
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено при приложение на чл.28 ЗАНН,
поради маловажност на нарушението.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F501031/21.07.2019 г., съставен
от С.Н.Х. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на законния представител на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1 от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б. „г“
от заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от
лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число опис на парични средства от 17.07.2019,
дневен финансов отчет от същата дата, както и от показанията на
свидетелката и актосъставител С.Х..
На 17.07.2019 г., контролни органи в лицето на актосъставителката Х. и С.Т.Т., двамата служители
на НАП, извършили
проверка по спазването на данъчното и осигурителното законодателство
в търговски обект – бистро „Нептун”, намиращ се гр.Поморие, ул. „Професор
Стоянов”, № 4, стопанисван от жалбоподателя. В хода на
проверката е установено, че продажбите в обекта се отчитат
чрез ФУ, притежаващо операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари
в касата. Описана е фактическата наличност в касата в размер 112 лв. Установена е разлика от 454.03 лв. между
фактическата наличност и разчетената такава от ФУ в размер 566.03 лв.. За извършената проверка е съставен протокол № 0044543/17.07.2019
г. Не се спори, че разликата в касовата наличност се дължи
на заплатени със средства от касата стоки на доставчици.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
съгласно което извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми.
Нарушението
по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и конкретното, не води
до неотразяване на приходи, поради което санкцията на жалбоподателят правилно е определена от АНО по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно
предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС, в който смисъл е и Решение № 1851/25.10.2018
г. по к. а. н. д. № 2201/2018 г. на АдмС – Бургас.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, ето защо деянието, което е
и формално, е такова
с висока степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е
самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да
приеме, че се касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата
на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на
по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС, което в случая е сторено.
Наложената
на жалбоподателя санкция за нарушението е в законоопределения минимален размер, който
като такъв не може да бъдат намаляван от съда с оглед нормата на чл.27, ал.5 ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 458025-F501031/19.08.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :