О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 237
гр. Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на шестнадесети февруари
през двехиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева
Евгения Стамова
при секретаря Любка Николова
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 17
по описа за 2016 г. на КОС и, за да се произнесе взе предвид:
С определение от о.с.з. на
Съдът намира, че
производството по делото следва да бъде възобновено предвид предмета на делото
– с предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1,т. 1 от КТ се иска признаването на уволнението
на В.К.Й. за незаконно и отмяна на заповед № 2/
Като основание за незаконност на уволнението в и. м. е посочено нарушение на императивната разпоредба на чл. 333, ал.1, т. 3 от страна на работодателя с твърдението, че работодателят не е изпълнил задължението си предварително да изиска в писмена форма информация от ищцата дали тя страда от някое от визираните в чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5/1987 г. заболявания. Наред с това се твърди, че за работодателя й било добре известно, че същата страда от заболяването „*******” и твърди, че същото е проследявано чрез извършване на прегледи и изследвания в ********* клиника. Не сочи обаче, позовавайки се на подзаконовия нормативен акт и при наличие на установеното за нея заболяване *******, към кое от заболяванията в наредбата спада същото и без по никакъв начин в и. м. да се съдържа някакво твърдение, че същото има проявни форми на ****** заболяване или пък твърдение същото да спада към класа на ******** заболявания.
На поставен по реда на чл. 145 от ГПК въпрос в първоинстанционното производство дали ищцата оспорва твърдението на ответника, че заболяването „******” е ******* такова, а не *****, процесуалният представител на ищцата е заявил, че не оспорват това твърдение, т.е че заболяването е ******, но позовавайки се на практика на ВКС обективирана в решение постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
Независимо от направеното изявление във въззивната жалба са изложени пък доводи, че след като имало колебание дали заболяването спада към ****** заболявания или ***** такива, то работодателят следвало да спази процедурата установена в горепосочената наредба, т.е въпросът да бъде решен от ТЕЛК.
. Тези несъответствия и непоследователност в излаганите от ищцата становища налагат извод за това, че производството по делото следва да бъде възобновено и бъде назначена комплексна съдебно медицинска експертиза, от в. л. невролог и в. л. психиатър, за да бъдат изяснени преди всичко въпросите относно това има ли колебания от гледна точка на медицината дали заболяването е ******** или ******** такова и това, което е по-същественото в случая – дали има проявни форми на заболяването у ищцата, които да налагат извод за това, че същото има проявни форми налагащи лечението им като ***** заболяване, като в. л дадат отговор и на въпросите поставени в отговора на ответника.
Водим от горното, КОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от
Назначава комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от в.л д-р Л.Ч. и д-р В.Р., които след запознаване с материалите по делото, необходимата им налична медицинска документацията и преглед на въззивницата /, ако е необходим такъв/ да дадат заключение.на поставените в отговора на ответника въпроси съдържащи се на л. 20 от гр. д. № 1073/2015 г. на ДРС, както и установеното у ищцата заболяване „*************” отговаря на критериите за *** заболяване, респективно има ли трайни органични мозъчни нарушения или други някакви проявни форми - обратими или необратими и с пряка връзка с *****/ конкретно при В.К.Й./, които да са обект на контрол, наблюдение и лечение от ****, при депозит в общ размер от 200 лева или по 100 лева за всяко от в. л., като 100 лева следва да бъдат внесени от въззиваемото ТД и 100 лева от бюджета на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението до въззиваемото ТД..
Насрочва
гр. д. № 17/2016 г. за разглеждане на
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: