№ 149
гр. С., 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20221870101105 по описа за 2022 година
Производството е по исковата молба на Л. Г. П., с ЕГН **********
срещу Д. Г. П., с ЕГН **********. Твърди се исковата молба, че след смъртта
на общата им наследодателка, страните, които са сестри, придобили по
наследство от тяхната майка Р. З. В., самостоятелен недвижим обект,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65231.914.12.2.18. Твърди се, че страните са съсобственици на процесния имот
при равни квоти от по ½ ид. ч., не може да се постигне съгласие относно
делбата и се предявява иск за делба на наследствения имот. Отправено е
искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 31 от ЗС за заплащане на сумата от
250 лв. месечно, считано от подаване на исковата молба, като обезщетение за
ползването, осъществявано единствено от ответника.
От ответника е постъпил отговор, с който предявените искове се
оспорват. Твърди се, че от смъртта на общия наследодател до предявяване на
исковата молба, ответника е владял изцяло делбения имот необезпокоявано,
явно е манифестирал това по отношение на ищеца, като е отрекъл неговото
право на собственост. Твърди се, че в полза на ответника е изтекъл срока за
придобиване по давност, към който срок се твърди, че е присъединен и срока
в който праводателя, а именно майката на страните, е владяла имота. Оспорва
се и като неоснователна претенцията за заплащане на обезщетение по чл. 344,
ал. 2 от ГПК. Предявеният иск е с правно основание чл. 69 ЗН вр. чл. 341 ГПК.
В проведеното съдебно заседание ищецът – лично и чрез процесуалния
си представител поддържа исковете. Ответницата – лично и чрез
процесуалния си представител поддържа представения отговор.
1
С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за
установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че
процесния имот съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 65231.914.12.2.18 съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-34/15.05.2004 г. на
изпълнителния директор на АК, с административен адрес на имота: гр. С.,
ж.к. С.о, бл. 40, вх. Б, ет. 5, ап. 14, и се намира на етаж 5 в сграда с
идентификатор 65231.914.12.2, предназначение: Жилищна сграда
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.914.12,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение Брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 60.00 кв.м. съгласно СХЕМА № 15-
1197826-14.10.2022 г. на СГКК – С. о..
Установява се от представения документ за собственост – договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ, рег. № 26,
том I, от 27.12.1990 г. че имота, съгласно документ за собственост е с площ от
60.05 кв.м., находящ се в гр. С., ж.к. "С.о", бл. 40, вх.Б, ет.5, ап. 14, заедно с
прилежащото му избено помещение № 14 и с 4.20% ид.ч. от общите части на
сграда.
Установява се от представеното по делото удостоверение за наследници,
че страните са сестри и са наследници на майка им Р. З. В., ЕГН **********,
починала на 29.11.2012 г.
Установява се от представения по делото договор за покупко-продажба
на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ, рег. № 26, том I, от
27.12.1990 г. че приживе Р. З. В. е придобила процесния имот по силата на
обективираната там сделка.
От представените от третото неучастващо по делото лице – О. С.
документи се установява, че праводателката на страните е декларирала като
собственик през 1998 г. процесния имот.
От представените приходни квитанции се установява, че ищцата е
декларирала промяна в собствеността поради смъртта на предишния
собственик, както и е заплатила дължими от нея суми за задължения към О.
С., произтичащи от данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци.
От представеното по делото удостоверение за данъчна оценка, се
установява, че ищецът няма непогасени данъчни задължения, свързани с
имота, а ответникът има задължение в размер на 69,49 лв., свързано с имота.
От разпитаните по делото свидетели се установява, че на свид. М. е
известно, че страните по делото имат общо наследствено жилище. Сочи в
разпита си, че преди смъртта на наследодателката ищцата работела по
корабите, като отсъствала от Б. за по шест месеца годишно, а през останалото
време била в Б., като за известно време живеела в делбеното жилище.
Ответницата имала семейство и също живяла в това жилище, тъй като
2
жилището не можело да побере две семейства, ищцата си взела собствено
самостоятелно жилище. След смъртта на наследодателката ищцата не е
преставала да се интересува от жилището и на няколко пъти повдигала с
ответницата разговор за делбата му. Установява се от същия разпит, че
свидетелката е възприела, че до смъртта на наследодателката, ищцата е имала
достъп до жилището, а след смъртта и – е нямала достъп до жилището и
нямала ключ от него, както и че до момента няма свободен достъп.
От разпита насвид. Велчев се установява, че до смъртта на
наследодателката, ответницата се грижела за нея. Понастоящем в процесния
имот живее ответницата и нейния син. Установява се, че ответницата правила
ремонти на имота. Свидетелят сочи, че знае че наследодателката е казвала, че
иска апартамента да остане за сина на ответницата. Сочи, че ищцата няма
ключ от апартамента, знае, че ответницата има жилището за свое.
Установи се, че между страните не може да се постигне съгласие за
прекратяване на съсобствеността.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът намира за доказано по делото, че наследодателят на страните е
бил собственик към момента на откриване на наследството на недвижим имот
– САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 65231.914.12.2.18
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
300-5-34/15.05.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с административен
адрес на имота: гр. С., ж.к. С.о, бл. 40, вх. Б, ет. 5, ап. 14, в сграда с
идентификатор 65231.914.12.2, с предназначение: Жилищна сграда
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.914.12,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с площ 60.00 кв.м. съгласно СХЕМА № 15-1197826-14.10.2022 г. на
СГКК – С. о., а съгласно документ за собственост - с площ от 60.05 кв.м.,
заедно с прилежащото му избено помещение № 14 и с 4.20% ид.ч. от общите
части на сградата.
Към смъртта на наследодателя негови наследници са страните по
делото. На основание чл. 5 9 ЗН квотите от наследството на страните са равни
– по една втора. Не се доказа възражението на ответника за придобиване по
давност. В тежест на ответника бе да докаже твърдяните от него факти и
обстоятелства, свързани с придобиването на имота по давност, а именно, че за
срок по - дълъг от 10 години е упражнявал владение върху процесния имот,
явно и необезпокоявано, манифестирал е същото по отношение на другия
съсобственик и е демонстрирал отричането на неговите права. На първо място
не е изтекъл срокът на твърдяното давностно владение, тъй като от датата на
смъртта на наследодателя до датата на предявяване на иска е изминал период
по-кратък от изискуемия. В тази връзка е недопустимо към срока на
упражняване на фактическата власт от наследник да се присъединява
владението осъществявано от неговия праводател, в случаи в които не се касае
за отношения с трети лица, а за отношения между сънаследници наследници.
3
На последно място нито едно от събраните по делото доказателства не
установи несъмнено и убедително, че ответницата е манифестирала
собственическото си отношение за вещта по отношение на другия
съсобственик и е демонстрирала отричането на правата на ищеца. Напротив –
твърдението бе опровергано и от писмените доказателства, от които е видно,
че само ищеца е декларирала имота пред О. С. и че той е заплащал данъчни
задължения за същия имот.
Ето защо съдът намира за доказано, че Л. Г. П., с ЕГН ********** и Д. Г.
П., с ЕГН ********** притежават по 1/2 ид.ч. от делбения имоти. Ето защо
съдът намира за установено, че страните по делото са съсобственици при
посочените в исковата молба права по отношение на процесния имот и
приема, че е налице съсобственост между страните по отношение на
процесните имоти, при посочените квоти.
С оглед горното съдът намира, че следва да допусне до делба
посочените в исковата молба имоти между страните при посочените по-горе
квоти. По искането с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК следва да се
произнесе с решението по извършване на делбата.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА до делба следния недвижим имот – САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 65231.914.12.2.18 съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-
34/15.05.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с административен адрес
на имота: гр. С., ж.к. С.о, бл. 40, вх. Б, ет. 5, ап. 14, в сграда с идентификатор
65231.914.12.2, с предназначение: Жилищна сграда многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.914.12, предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ 60.00
кв.м. съгласно СХЕМА № 15-1197826-14.10.2022 г. на СГКК – С. о., а съгласно
документ за собственост - с площ от 60.05 кв.м., заедно с прилежащото му
избено помещение № 14 и с 4.20% ид.ч. от общите части на сградата
МЕЖДУ СЛЕДНИТЕ СЪДЕЛИТЕЛИ ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
за Л. Г. П., с ЕГН **********– една втора ид. част от правото на
собственост;
за Д. Г. П., с ЕГН ********** – една втора ид. от правото на собственост.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред С. окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4