намери следното: Постъпила е въззивна жалба от Елена Александрова Чанева (ищца в първоинстанционното производство), чрез адв. Радко Хаджиев, АК - Кърджали, против решение № 139/18.11.2013 г., постановено от Районен съд - Момчилград по гр. д. № 307/2013 г. по описа на съда, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата иск с правно основание чл. 144 от СК. Решението се обжалва като неправилно с оплаквания за противоречие със закона и необоснованост. Иска се от въззивния съд да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение, вместо което да постанови ново, с което да уважи предявения иск. Не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания. Ответникът по въззивната жалба – Александър Чанков Чанев, е подал отговор в двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в който излага съображения относно правилността на обжалвания съдебен акт. Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания. При извършената проверка по чл. 262 от ГПК съдът констатира следното: Въззивната жалба е нередовна, тъй като към нея не е приложено пълномощно на адв. Радко Хаджиев, подписал жалбата като пълномощник на въззивницата Елена Чанева. Представеното пред районния съд пълномощно (намиращо се на л. 2 от първоинстанционното производство) касае упълномощаване на адв. Хаджиев за процесуално представителство на страната до приключване на делото пред първата инстанция. Предвид изложеното, следва да се съобщи на въззивницата Елена Чанева в едноседмичен срок от получаване на съобщението, но не по-късно от съдебното заседание пред настоящата инстанция, да представи доказателства, че към момента на подаване на въззивната жалба адв. Хаджиев е разполагал с представителна власт за извършване на посоченото процесуално действие (депозиране на въззивна жалба) или да потвърди същото. Съдът следва да укаже на въззивницата, че при неотстраняване в срок на визираните по-горе нередовности, въззивната жалба ще бъде върната на основание чл. 269, ал. 2, т. 2 от ГПК. С оглед характера на производството, което е бързо по смисъла на чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и за процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателката – и препис от депозирания писмен отговор. Предвид изложеното и на основание чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 317, във вр. с чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 2416/29.11.2013 г. по описа на Момчилградския районен съд. СЪОБЩАВА на Елена Александрова Чанева в едноседмичен срок от получаване на съобщението, но не по-късно от съдебното заседание пред настоящата инстанция, да представи доказателства, че към момента на подаване на въззивната жалба адв. Радко Хаджиев, АК – Кърджали, е разполагал с представителна власт за извършване на посоченото процесуално действие (депозиране на въззивната жалба) или да потвърди същото. УКАЗВА на Елена Александрова Чанева, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, въззивната жалба ще бъде върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.01.2014 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателката – и препис от депозирания писмен отговор. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|