№ 33316
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110130491 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 257850/23.11.2022г. от адв.Д. С. П.,
представляващ ответника М. А. М., с искане да се присъди адв.възнаграждение в размер на
500 лева по представен списък по чл.80 ГПК – лист 106 от делото, защото съдът не е уважил
с решение №12829/15.11.2022г. искането на този ответника да му се присъдят разноски по
реда на чл.78, ал.3 ГПК.
Молбата е изпратена за становище на ищец Т.С. ЕАД, като в указания срок от съда
такова е подадено с вх.№ 269874/05.12.2022г., като в него е посочено, че липсват
доказателства по делото за наличие на предпоставките по чл.38, ал.2 ЗАдв. за предоставяне
на безплатна правна помощ на затруднено лице, както и ако съдът реши, че трябва да
допълни своето произнасяне, то да се намали адв.хонорар, съобразно с фактическата и
правна сложност на делото, като се мине и под минимума определен с Наредба за адв.възн.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна
следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е
страна по делото, молбата е допустима, и по същество е неоснователна.
По същество молбата за изменение на решението в частта на разноските е
неоснователна, защото за да се присъдят разноски те трябва да са сторени реално, да са
поискани и доказани с писмени докумнети, като в конкретния случай липсва последния
елемент. На следващо място следва да се посочи, че съдът е постановил подробни мотиви,
защо не е присъдил исканите 500лв. с решението №12829/15.11.2022г., които няма смисъл
да се повтарят. Доказателствата приложени към молбата по чл.248 ГПК не могат да
променят изводите на съда да не присъжда разноски в полза на ответника М. А. М..
Не на последно място следва да се посочи, че при подпълване на договори и
пълномощни от кочан на адвоката, няма възможност да се отбелязват други суми от
предходни договори, ако адвоката внимателно подпълва документите си. Съдът не споделя
1
доводите, че е станало поради отбелязване от предходен договор в същия кочан, като за това
липсват доказателства представени с молбата по чл.248 ГПК.
Поради всичко изложено молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се
отхвърли изцяло.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№
257850/23.11.2022г. от адв.Д. С. П., представляващ ответника М. А. М., с искане да се
присъди адв.възнаграждение в размер на 500 лева, като се измени решение
№12829/15.11.2022г. постановено по делото в частта на разноските, на основание чл.248
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ответника на съдебен адрес, а на
ищеца на и-мейл – ***@*****.** на вниманието на юр.к.Р.М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2