№ 1421
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20213100502939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивницата Д. П. А., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемият Д. В. В., редовно призован, явява се лично; представлява
се от адв. С.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не се явява представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 31933/23.09.2022г., депозирана от
адв. В.С. – процесуален представител на въззивната страна, с искане за
отлагане на производството по делото поради плануван платен отпуск в
периода 03.10.2022г до 13.10.2022г, за което представя служебна бележка,
издаден от АК-Варна.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 22760/ 03.10.2022г., депозирана
лично от въззивната страна Д. А., с искане за отлагане на производството по
делото по здравословни причини на страната, ведно с представяне на
болничен лист № Е20220820418 от 03.10.2022г, издаден от
МДЦ,,Дентапрайм“ ЕАД.
Адв. Б.: Формално, с оглед представените към молбите доказателства
1
са налице пречки за даване ход на делото, но моят доверител е убеден в това,
че тези действия са целящи единствено и само отлагане на делото, както
между другото ставаше и пред ВРС. Заявявам, че е налице формална пречка
за даване ход на делото.
СЪДЪТ по направените искания съобрази следното:
Действително, представени са както от страната, така и от нейния
процесуален представител молби за наличието на уважителни причини за
неявяването им в днешно с.з.
Болничният лист на въззивницата Д. А., представен с молбата вх.рег. №
22760/03.10.2022г, е издаден от МДЦ“Дентапрайм“ЕАД, за който е известно,
че е Център за дентална медицина, и е отбелязано, че определеният режим на
лечение е домашен амбулаторен, а по-долу е записано „придружаване и
гледане на болен член от семейството“, с оглед разпоредбата на чл.18 ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза, е необходимо задължителното
предствяне на медицинско удостоверение по образец, утвърден от
Министъра на здравеопазването и Министъра на правосъдието, в което е
отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
органите на съдебната власт.
При положение, че не се представя такова, съдът не може да приеме, че
е налице уважителна причина за неявяването на страната.
При това положение счита, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото и такъв следва да бъде даден. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Моят доверител направи всичко възможно във всеки един ден,
в който му е определен РЛО, в дома където живее майката в гр. Варна, но
същата отказваше да се провеждат срещи, като очевидно манипулира децата,
след което самите деца са заявили на Д., че не желаят да се виждат с него. За
2
нас това е резултат на една дейност от страна на майката и внушения.
Направихме опит и подадем заявление до Отдел ,,Закрила на детето“ като в
молба до съда, която депозирах преди с.з. съм направила искане да се изиска
преписката, образувана по негово заявление до отдела. От тази преписка се
вижда, че майката е отказала да участва в програма, която е предложена от
отдела, с цел преодоляване на синдром на родителско отчуждение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 22510/29.09.2022г,
депозирана от адв. С. Б., за изискване на преписка вх. № СИГ/Д-
В/193/11.04.2022г.
Адв. Б.: Заявявам, че поддържам искането ни, посочено в молбата, да се
изиска преписката от Отдел ,,Закрила на детето“ – Варна, за да се установи,
че майката не изпълнява предписанията и отказва съдействие на службата.
В-мият В.: Живея в Република България, като средата на м.март се
прибрах от Германия и това беше една от пречките да се виждам с децата.
Преди това почти всеки месец се прибирах, за да се виждам с децата.
Работя в България от 15.09.2022г в строителството като ел.техник.
Живея в гр.Нова Загора в жилището на моите родители. Работя към една
варненска фирма, която има обекти в страната и в момента работя на обект в
гр.Трявна.
СЪДЪТ счита доказателственото искане на адв.Б. за изискване на
преписка № СИГ/Д-В/193/11.04.2022г за допустимо и относимо към предмета
на спора, поради което следва да бъде уважено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел ,,Закрила на детето“ – Варна преписка №
СИГ/Д-В/193/11.04.2022г.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
3
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.11.2022г. от
13:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4