№ 761
гр. В., 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110202007 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си до съда Т. Н. Т., ЕГН: ********** излага, че с НП № 25-
0442-000332/ 24.04.2025 г. на Началник сектор към ОД на МВР - гр. В. 4 РПУ
му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000,00 лв. и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца на основание
чл. 174, ал. 1 т.2 от ЗДвП. В жалбата, жалбоподателят оспорва констатациите
в акта за нарушение, както и навежда възражения за допуснати процесуални
нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и
депозира писменни бележки.
Въззивникът редовно призован не се явява, представлява се от
процесуален представител.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени доказателства, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 07.03.2025г. в гр.В. жалбоподателят управлявал МПС л.а с ДК №
***. Той бил спрян от служители на сектор ПП за проверка на ул.“Места“ до
1
кръстовището с ул.“Найчо Цанов“. Полицейските служители извършили
рутинна проверка на водача при която извършили проверка с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с № ARDM. при проверката уреда отчел 1.00
промил, алкохол в издишания въздух. Това било и основание да се издаде на
въззивника талон за изпращане на медицинско изследване, като му било
разяснено, че следва да се яви в МБАЛ "Св. Анна" до 45 мин. за даване на
кръвна проба. В указания срок жалбоподателят посетил медицинското
заведение и доброволно дал кръвна проба. Изготвеният Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и /или наркотични вещества или техните аналози установила наличие
на алкохол в кръвта над 1.00 промила, но било поискано отваряне и
изследване на втората контролна проба. При анализа на контролната проба
било установено, че количествата алкохол в кръвта на въззивника е 0.83
промила – Протокол за изследване на контролна проба № 445/15.05.2025г.
Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените АУАН по реда
на този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
АУАН е съставен редовно, така че обвързва по задължителен начин АНО
при постановяване на НП. Наказаното лице е следвало освен да възрази
срещу АУАН пред АНО, също така и да ангажира или поиска събирането на
доказателства, оборващи отразеното в АУАН, тъй като доказателствената
тежест е негова.
Фактическата обстановка се потвърждава от разпитаните в съдебно
заседание свидетели и представените по делото писмени доказателства.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото
НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДвП, като
2
след задълбочено изследване на обстоятелствата на извършването му е дал
правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира нарушаване на
процесуалните правила визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно
лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл.
43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1
от ЗАНН.
Наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана
АУАН и е наложил наказание за всяко едно извършено нарушение във
фиксираният размер определен в санкцията на закона. Съдът счете, че
нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин, а наложените за
него наказания в са съобразени с тежестта на осъщественото нарушение и са
съответни на извършеното и в пълнота ще постигнат целите както на
специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на чл.12
от ЗАНН. Видно от справката за нарушител, издадена от КАТ- В.,
жалбоподателят е санкциониран многократно и за други нарушения на ЗДвП,
като това сочи за личното му тенденциозно несъобразяване с правилата
установени в обществото за движение по пътищата и в частност при
управление на МПС. Това сочи за високата обществена опасност на дееца и
липсата на превъзпитание на нарушителя към спазване на установения ред.
Управлението на МПС след употреба на алкохол е често срещано явление, с
възможни тежки последици за живота и здравето на хората и е с висока степен
на обществено опасност.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от
Началника сектор при ОД-МВР – В., 4 РУ- В., съгласно заповед № I-
8121з/1632/2021. на Министъра на вътрешните работи. То е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
В същото се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона
реквизити. Нарушенията, вменени във вина на въз. П. са конкретизирани в
степен, позволяващи му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Наложените наказания също са индивидуализирани.
Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
3
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на въззивника.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че П. е
осъществил от обективна и субективна на страна състава на посоченото в НП
нарушение, доколкото в съдебното производство с необходимата
категоричност се установи от показанията на св. Д. и Иванов, неправомерната
деятелност на жалбоподателя при управление на МПС, намерила адекватен
административно-наказателен израз в атакуваното наказателно
постановление.
Изпълнителното деяние, „управление на МПС” включва всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните
превозни средства или машини, независимо дали превозното средство или
машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици /Виж Постановление на
пленума на ВС на Р България №1 от 1983 година/. Доколкото са безспорни
доказателствата, че въззивника е управлявал автомобила, извършените от него
действия са тези по привеждането му в движение и това не е оборено по
надлежният ред, то съдът приема, че действително на посочената дата той е
управлявал лек автомобил. Той е оказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство за управление под въздействие на алкохол и това е
обективирано в издаденият АУАН и този факт не е спорен между страните.
Наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка
описана АУАН и е наложил наказание за всяко едно извършено нарушение във
фиксираният размер определен в санкцията на закона. Съдът счете, че
нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин, а наложените за
него наказания в са съобразени с тежестта на осъщественото нарушение и са
съответни на извършеното и в пълнота ще постигнат целите както на
специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на чл.12
от ЗАНН. Видно от справката за нарушител, издадена от КАТ- В.,
жалбоподателят е санкциониран многократно и за други нарушения на ЗДвП.
Това сочи за високата обществена опасност на дееца и липсата на
превъзпитание на нарушителя към спазване на установения ред. Управлението
4
на МПС след употреба на алкохол е често срещано явление, с възможни
тежки последици за живота и здравето на хората и е с висока степен на
обществено опасност.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано
да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.
В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се
квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от
останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на
ЗДвП. Съдът намира, че спазването на конкретните разпоредби на ЗДвП
касаещи управление на МПС от правоспособни водачи и такива за които е
безспорно установено, е не са алкохолно повлияни е от особена важност с
оглед опазване на живота и здравето на миращите се на пътя граждани-
пешеходци и водачи. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че Т. е
осъществил от обективна и субективна на страна състава на посоченото в НП
нарушение, доколкото в съдебното производство с необходимата
категоричност се установи от показанията на св. С. и В., неправомерната
деятелност на жалбоподателя при управление на МПС, намерила адекватен
административно-наказателен израз в атакуваното наказателно
постановление.
И двамата свидетели са категорични, че са възприели управлението на
МПС от страна на въз.Т., поради това и съдът кредитира дадените от тях
показания.
Разпоредбата на чл. 174, ал.2 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно
превозно средство управлява МПС след употребата на алкохол с
концентрацията на алкохол в кръвта му над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително се наказва с лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца и
с глоба в размер на 1000 лв.,
5
В случая изготвената контролна проба не променя извода относно
съставомерността на деянието, отчетения резултат 0.83 промила алкохол в
кръвта е наказуем съгласно разпоредбата на чл. 174, ал.2 от ЗДвП и няма
основания за изменение на НП.
Наведените възражения на жалбоподателя са неоснователни,
доколкото от една страна твърденията останаха недоказани, а друга съдът
няма основание да не дава вяра на разпитаните свидетели по делото и
протокола за химическа експертиза. Поради горно съдът намира, че
наказващият орган правилно е възприел фактическата обстановка и е наложил
наказание за извършеното деяние в предвидения в закона размер.
По отношение на второто нарушение: Съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН, в
АУАН също следва да се съдържа описание на нарушението, като бъдат
посочени и обстоятелствата, при които същото е извършено.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, въззивника следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3
вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на ОД на МВР-В. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК,
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0442-000332/24.04.2025г.. на Началник
сектор в ОД на МВР - гр. В. - 4 РПУ, с което на Т. Н. Т., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000,00 лв. и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца на основание
чл. 174, ал. 1 т.2 от ЗДвП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Т. Н. Т., ЕГН: **********, да заплати на ОД на МВР-В.
сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
6
Решението може да се обжалва в ЧЕТИРИНАДЕСЕТ дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски
административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7