ОПРEДЕЛЕНИЕ
№……….../02.04.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №488 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Планекс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Димитър Икономов“ №21, представлявано от Христо Атанасов Димитров, действащо чрез пълномощника си АД “Басаров и Гонов“ представлявано от адв. Паскал Гонов, със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Братя Шкорпил“ №26а, ет.4, против “Сано БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Сливница“ №26, ет.5, представлявано заедно от Ирен Момчилова Караджова и Ивелина Иванова Йорданова-Филчева, с която са предявени иск с правно основание чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ за обявяване на относителната недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършени от длъжника безвъзмездни сделки, по които страна е свързано лице с длъжника, а именно на Договор в полза на трето лице-“Сано БГ ЕООД“, сключен между “Сано и Пи Си“ ЕООД и “Бара Груп“ ЕООД на 14.10.2015г. материализиран в клаузата на чл.7 от “Settlement Agreement“ /Споразумение за разрешение/ и на Договор за цесия от 15.06.2015г. сключен между “Сано и Пи Си“ ЕООД и “Сано БГ ЕООД“, и иск с правно основание чл.648 от ТЗ за връщане в масата на несъстоятелност на “Сано и Пи Си“ ЕООД на получените от третото “Сано БГ ЕООД“ по силата на посочените по-горе договори, парични средства в размер на 3446111.48лв.
При проверка на допустимостта на производството, съдът констатира следното:
Освен общите предпоставки за допустимост, като наличие на правен интерес, липса на сила на пресъдено нещо по правния спор, подведомственост, исковете за попълване масата на несъстоятелността изискват специфични предпоставки-наличие на висящо производство по несъстоятелност, качеството на синдик на длъжника, или на кредитор на масата на несъстоятелността и определена начална дата, в случая тази визирана в чл.649, ал.1 от ТЗ.
По отношение на началната дата за предявяване на иска, следва да се отбележи, че е налице спор от кога започва да тече срокът по чл.649, ал.1 от ТЗ, а имено дали от момента на постановяването на решението за откриване на производството по несъстоятелност или от момента на влизането му в сила, когато то е обжалвано по реда на инстанционния контрол, какъвто е настоящия случай, с оглед наличието на подадена въззивна жалба от длъжника /жалба с вх.№33719 от 30.11.2017г./ производството, по която е висящо. Настоящия съдебен състав споделя виждането, че срокът започва тече от момента на влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност, тъй като процесуално неоправдано е завеждането редица производства, в които да се въвличат често значителен на брой страни, при условие че при отмяна на обжалваното решение цялата процесуална дейност се превръща в ненужна, ведно с направените в тази връзка разноски. Както вече бе посочено в разглеждания казус решението за откриване на производството по несъстоятелност не се е стабилизирало, ето защо не е настъпил началния момент за предявяване на иска чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ и обусловения от него иск по чл.648 от ТЗ, поради което същите се явяват преждевременно предявени, респективно недопустими.
На следващо място дори да не се сподели горното становище, както вече се изложи легитимиран да предяви иска, при бездействие на синдика, е кредитор на масата на несъстоятелността. Такъв кредитор е този, с окончателно прието вземане-неоспорено и включено в одобрения от съда списък по чл.692 от ТЗ, оспорено и изменено от съда, и неразгледано по исков ред по чл.694 ТЗ или установено с решение по чл.694 от ТЗ или по чл.637, ал.4 от ТЗ. Видно от справките по т.д.№1282/2016г. описа на ОС Варна, имащо за предмет несъстоятелността на длъжника “Сано и Пи Си“ ЕООД и по партидата на длъжника в ТР, към момента на предявяване на исковете, процедурата по чл.692 от ТЗ по одобряване от съда на списък на вземанията на кредиторите, не е приключила. В резултат, от което понастоящем ищеца няма качеството на кредитор на несъстоятелността, съответно не е легитимиран да предяви исковете по чл.647 и чл.648 от ТЗ, което води до недопустимост на претенциите му.
Съдът, като съобрази изложеното намира, че са налице предпоставките на чл.130 от ГПК за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №488/2018г. по описа на Окръжен съд Варна, образувано по искова молба на “Планекс“ ЕООД, с ЕИК *********, против “Сано БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са предявени иск с правно основание чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ за обявяване на относителната недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Сано и Пи Си“ ЕООД, на извършени от длъжника безвъзмездни сделки, по които страна е свързано лице с длъжника, а именно на Договор в полза на трето лице-“Сано БГ ЕООД“, сключен между “Сано и Пи Си“ ЕООД и “Бара Груп“ ЕООД на 14.10.2015г. материализиран в клаузата на чл.7 от “Settlement Agreement“ /Споразумение за разрешение/ и на Договор за цесия от 15.06.2015г. сключен между “Сано и Пи Си“ ЕООД и “Сано БГ ЕООД“, и иск с правно основание чл.648 от ТЗ за връщане в масата на несъстоятелност на “Сано и Пи Си“ ЕООД на получените от третото “Сано БГ ЕООД“ по силата на посочените по-горе договори, парични средства в размер на 3446111.48лв., поради недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: