Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното: Подсъдимия Х.И.Х. е признат за невиновен в това, че от неустановена дата, месец и година до 00:10 часа на 16.07.2010 год. в Г. С., върху печка, пред входната врата на едноетажна постройка в недвижим имот на ул."Г.ш.", собственост на В.Й.М. и в кафемелачка, поставена в кашон, под маса в северна стая, на посочената сграда, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и перекурсорите, държал: - в найлонова торбичка високо рисково наркотично вещество, както следва: 1 бр. полиетиленов пакет, съдържащ 6.8536 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2.6 %, от което количество могат да се изготвят 13.5 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 40.50 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 3.3628 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 4.9 %, от което количество могат да се изготвят 6.5 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 19.50 лв. 1 бр. полиетиленов пакет, съдържащ 3.6635 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабин¯л 2.5 %, от което количество могат да се изготвят 7 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 21.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 10.6758 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 6.1 %, от което количество могат да се изготвят 21 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 63 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 10.5906 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2.3 %, от което количество могат да се изготвят 21 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 63 лв. 1 бр. полиетиленов пакет, съдържащ 11.2420 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 4.3 %, от което количество могат да се изготвят 22.5 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 67.50 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 21.0788 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 3.2 %, от което количество могат да се изготвят 42 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 126.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 27.9663 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2.3 %, от което количество могат да се изготвят 56 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 168.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 28.5300 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 3.3 %, от което количество могат да се изготвят 57 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 171.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 30.5101 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ - компонент - тетрахидроканабинол 3.5 %, от което количество могат да се изготвят 61 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 183.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 23.1373 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 7.3 %, от което количество могат да се изготвят 46 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 138.00 лв. 1бр. полиетиленов пакет, съдържащ 60.2700 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2.1 %, от което количество могат да се изготвят 120.5 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 361.50 лв. 0.8505 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 3.4 %, от което количество могат да се изготвят 1.5 броя саморъчно свити цигари на обща стойност 4.50 лв. - и в кафемелачка - високо рисково наркотично вещество 0.1115 грама хашиш, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 5.8 % и на стойност 1.00 лв.; - всички движими вещи представляващи високо рискови наркотични вещества – марихуана - коноп /канабис на обща стойност 1426.50 лв., с общо тегло 238.7313 грама и хашиш на стойност 1.00 лв. с тегло 0.1115 грама, на обща стойност от 1427.50 лв., поради което и на основание чл. 304 от НПК, го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 354 а, ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК. Отнети са, на основание чл. 53, ал. 2, б. А от НК, в полза на държавата, описаните веществените доказателства. Отнети са , на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, веществените доказателства: марихуана – коноп / канабис с общо тегло 238.7313 грама и хашиш с тегло 0.1115 грама на съхранение в Главно Управление Митници, отдел „МРР-НОП", съгласно приемателно - предавателен протокол № 18481 от 02.09.2010г., които след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени. Направените по делото разноски, в тежест на държавата. Против присъдата е подаден протест от районна прокуратура Г.С., в който се сочи ,че присъдата е необоснована и неправилна ,липсва пълен анализ на доказателствата ,присъдата е постановена въз основа на показанията само Ýа подсъдимия и свидетелите- М.- дядо на подсъдимия и Х.- негова приятелка.Игнорирани са показанията на защитения свидетел и не са обсъдени в съответствие с останалия доказателствен материал.Твърди че протоколите за извършени следствени действия сочат на това къде и какви са намерените ВД.Желае да се отмени присъдата и подсъдимия признае за виновен по обвинението.Алтернативно в допълнението към протеста излага виждане ,че деянието може да се преквалифицира по чл. 354а ал.5 вр.ал.3,т.1 от НК и се наложи на подсъдимия наказание глоба. Окръжна прокуратура поддържа протеста .Излага доводи. Подсъдимия, чрез адвоката си твърди, че присъдата като правилна и обоснована следва да се потвърди.Излага доводи. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата и доводите на страните ,намира за установено следното.При постановяване на присъдата районния съд е вземал в предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: обясненията на подсъдимия; показанията на разпитаните по делото свидетели; веществените доказателства - обекти от 1 до 4, подробно описани по делото; писмените доказателства и в частност - протоколи за претърсване и изземване от 16.07.2010г., протокол за оглед на веществени доказателства от 16.07.2010г., заключения на назначени и изпълнени комплексна физико – химическа и дактилоскопна експертиза, химическа експертиза, заключение по фармако – оценъчна експертиза, дактилоскопна експертиза, както и такива по графическа и съдебно – почеркова експертиза, свидетелство за съдимост и приемо – предавателен протокол между ОД на МВР – Г. и ЦМУ, отдел „МРР – НОП”, в предвид на което е приел за установено от фактическа страна следното: На 15.07.2010година, през деня, подсъдимият и свидетеля К., където посетили негов приятел. Същите се върнали в Г. С. вечерта около 22 часа. Подсъдимият и К. минали с автомобила, ползван от първия - марка "Ф-" , модел "М.", с рег. № *, край дома на свидетелката Х. и след като същата се качила в автомобила, тримата отишли до вилна постройка, собственост на М.- дядо на подсъдимия. Посоченият имот се намирал на ул. "Г.ш.", м. „С.л.” в Г. С.. Х. отглеждал куче от женски пол с малки кученца в дворното място на постройката, като видно от показанията на свидетелите К.и Х., поради малката възраст на кученцата подсъдимия посещавал ежедневно посочената постройка и дворно място до нея, за да полага грижи за същите. Видно от обясненията на подсъдимия, тези на свидетелите Х., К. и М, както и на поемните лица -Р. и С., районът около вилната постройка бил тъмен и неосветен, затова било необходимо подсъдимият да светне осветлението в къщата, за да могат да нахранят горепосочените кученца, след което да си тръгнат. Там тримата престояли около час, след което Х. заключил входната врата и се отправили към лекия автомобил, паркиран в близост до къщата, като в момента в който същите имали намерение да се качат в него били задържани от св. Н. , С. и Х.. - полицейски служители в РУ – „Полиция” Г. С.. Същите, около 20 часа, на 15.07.2010г., били извикани на работното си място и били инструктиран да се придвижат до местността "С.л." край Г. С., където да установят наличието и при възможност да задържат лица пренасящи и съхраняващи наркотични вещества и ползващи лек автомобил "Ф- М." – червен на цвят или бял "О.А.". След, разполагането на полицейските служители в посочената местност, около 22 часа, в близост до мястото където се бил разположил св. Н., спрял лек автомобил марка „Ф-" модел „М.". От автомобила, видно от показанията на свидетеля, слезнали три на брой лица - двама младежи и момиче, които се отправили и влезнали в намираща се в близост вилна постройка. Видно от показанията на свидетелите – полицейски служители, същите нямали видимост към вътрешността на къщата, затова органите на реда не успели да видят какво точно правят задържаните в последствие лица. След като престояли на това място около един час, тримата се отправили обратно към автомобила, като в момента в който същите се канели да се качат в него били задържани от полицейските служители. Последните установили самоличността на задържаните, като веднага след задържането им свидетелят Н. се обадил в РУ – „Полиция” С. за да бъде изпратена оперативно - следствена група за извършване на неотложни следствени действия, с оглед установяване наличието или не на съхранявани наркотични вещества. Въпреки късният час на проведената полицейска операция, разследващите органи осигурили присъствието на поемни лица, а именно св. Х.Р. и С.С., които към момента на извършеното разследване били във вилата на Р., която по сведение на последния се намирала на не повече от 100 м. от вилата, в която били открити процесните наркотични вещества. Видно от изготвеният от разследващият орган от РУПолиция" на МВР С. протокол за претърсване и изземване от 16.07.2010 година, върху печка пред входната врата на постройката, в която били задържаните лица, били намерени, фиксирани и иззети един брой найлонова торба, съдържаща 12 бр.пакети със зелена листна маса - суха, реагираща при проведеният полеви наркотест на марихуана коноп/канабис. В един от пликовете бил намерен, фиксиран и иззет заедно с останалите веществени доказателства лист хартия с ръкописен текст на него „Джак" – обект 1. В стая на сградата била намерена, фиксирана и иззета един брой електрическа кафемелачка съдържаща прахообразно вещество, зелено на цвят реагираща при проведеният полеви наркотест на марихуана коноп/канабис – обект 2 На втория и третия рафт на модул от секция, разположен на северната стена на северната стена на къщата били намерени, фиксирани и иззети 1бр. стъклено шишенце с бели хапчета в него, 2бр. стъклени шишенца с надпис “Rivotril”, съдържащи и малки зрънца и 1бр. бяло шишенце от лекарства, с надпис „Рибено масло”, съдържащо семена – обект 3. На същите редове били намерени, фиксирани и иззети 1бр. стъклен съд с две гърла, с изобразено зелено листо в горния му край и 1бр. опаковка с хартийки за цигари, с надпис „ОСВ” – черна на цвят – обект 4. В хода на досъдебното производство и на съдебното следствие са разпитани като свидетели П.Х. – приятелка на подсъдимия, А.К. – приятел на подсъдимия и В Й.М. – дядо на подсъдимия, Н.Н. – инспектор към сектор „Криминална полиция” при РУ – „Полиция” Г. С./, Х.Х. /мл. разузнавач към сектор „Криминална полиция” при РУП – С./ и И С. /разузнавач към сектор „Криминална полиция” при РУП – С./, поемните лица – Х.Р. и С.С., както и свидетел с тайна самоличност, който по реда на разпоредбите на чл. 139 от НПК, същият е получил идентификационен номер „01”, който е вписвн вместо данни на лицето в протокола за разпит с оглед запазване в тайна на неговата самоличност. Свидетелят Н.Н. сочи, че на 15.07.2010г. около 20.00ч. му било разпоредено по телефона да се яви на работа. Същият работел като инспектор към сектор „Криминана полиция” при РУП – Г. С.. Свидетелят сочи, че върху печка („ на печката”), намираща се непосредствено до входната врата на вилата, а именно в предверието на същата, бил намерен полиетиленов плик, в който били открити 12 бр. сгънати полиетиленови пликчета, в едно от които имало бележка с ръкописно изписан върху нея текст „Джак”. След извършения полеви наркотест съдържанието на горепосочените торби показало наличието на марихуана / коноп/ канабис/. Свидетелят сочи, че лично е видял намиращяит се на печката полиетиленов плик, като твърди, че колегата му И С го е намерил. Относно намерената ел. кафемелачка, свидетелят сочи, че не си спомня от кого била открита, но същата била фиксиранна и иззета от едно от помещенията на 2-ри етаж, в западната част на постройката. . В показанията си свидетелят Х. П. сочи, че на 15-ти срещу 16-ти юли 2010г. бил в м. „С.л.”, след получаване на разпореждане от РУ – „Полиция” да се отправи с коелгите си Н. и С. към горепосочената местност в непосредствена близост до вилна постройка, стопанисвана и ползвана от подсъдимия, за който имало данни, че в същата съхранява наркотични вещества. Х. твърди, че върху печка на площадка бил намерен полиетиленов плик, като според свидетеля същият е открит от колегата му Н.. Описва печката, като готварска – смесена на дърва и ток. В горепосочения полиетиленов плик, свидетелят сочи, че са били прилежно сгънати други торбички, като посочва, че е „чул”, че са 12 бр., но той не е възприел лично точната бройка на торбичките. При направения полеви наркотест съдържанието на същите реагирало на наличието на марихуана. Относно откритата ел. кафемелачка, свидетелят посочва, че знае, че е иззета, но не я е виждал. Сочи, че предверието е отворено, като освен процесната печка имало и други вещи. В хода на съдебното производство и съобразно разпоредбите на НПК е проведен разпит на защитен свидетел с индекс „01”Независимо, че първоначалния разпит на свидетеля е извършен в присъствие на прокурора, то действието е повторено от районния съд – разпита извършен само от съда и протокола е бил представен на страните,което не сочи на съществено нарушение на процесуалните правила довели до пълно и неотстронимо нарушение правото на защита на подсъдимия. Свидетелят с тайна самоличност заявявил, че познава подсъдимия от около 10 и повече години. Известно му било, че вилата в м. „С.л.” е собственост на роднини на Х., като споделя, че често са ходели там сами, а и с други хора. Свидетелят сочи, че подсъдимият употребявал често марухиана – „ около 10 пъти на ден”, като посочва, че има растения с марихуана, в саксии в близост до оградата. Заявява, че подсъдимият сам си отглеждал марихуана и я съхранявал в процесния вилен имот. Споделя, че наркотичните вещества, които употребявали за консумация се намирали в стара печка до вратата на вилата – „вътре в печката”. Описва печката като стара, правоъгълна с фурна, на дърва и въглища. Свидетелят уточнява, че всеки вид марихуана, подсъдимият съхранявал в отделно пакетче с надпис, който съдържал сорта на съответното растение, като сочи, че сорта се изписвал съкратено/ „АК – 48”, „джак – хера”, „скънк”/. Защитеният свидетел с индекс „01” твърди, че подсъдимият сам е отглеждал марихуаната и я обработвал в кафемелачка, като тази си дейност прикривал с отгледане на кучета. Сочи, че в края на зимата на 2010г., за последен път е видял, подсъдимият да държи марихуана в печка, находяща се в процесното вилно място. В съдебно заседание са разпитани свидетелите П.Х., А.К. и В Й М., които дават подробни показания. Свидетелката сочи, че на 15.07.2010г., след като се върнали от Б., подсъдимият и А.К. – техен приятел, отишли във вилата да нахранят малки кученца. Свидетелката твърди, че около 10 – 15 мин. след започването на действията по претърсване, разследващите полицаи извадили пакет, в който твърдели, че има марихуана.Тя посочва, че не е видяла откъде бил изваден процесния пакет, нито от кого е бил намерен, тъй като в стаята имало много хора и било тъмно. Свидетелката видяла горепосочения пакет на земята, когато разследващите полицаи го осветили, като в последствие разбрала, че освен този пакет намерили и ел. кафемелачка. Твърди, че никога не е виждала горепосочения пакет и, че същият не се е намирал върху никоя от печките при предходното им влизане в имота. Свидетелят В Й М. (дядо на подсъдимия ), споделя, че гореописаната вилна постройка и мястото около нея били запустели от около 20г. и никой не го обработвал. Роднините му пожелали да освежат мястото и няколко дни преди процесната дата – 16.07.2010г., започнали да изнасят вещи за да разчистят помещението и да го подготвят за ремонт. Свидетелят посочва, че в него имало две еднакви печки, собственост на баща му. Същите били готварски, като ги описва като такива с около метър дължина, с фурна, черни на цвят. Й заявява, че печките били изнесени отвътре и били сложени под навеса, наредени една върху друга, като мислели да ги занесат и предадат за отпадъци. Й посочва, че мястото около вилната постройка е разградено . В хода на съдебното следствие са разпитани и поемните лица - Х.Р.. и С.С. В показанията си Х.Р.. споделя, че вилата му се намира на около 100м. от тази, която стопанисва и ползва подсъдимия. Същата вечер – 15-ти с/у 16-ти юли 2010г., свидетелят Р.. бил в къщата си заедно с лицето С.С.., като двамата били седнали, около обяд, да се почерпят, което същите продължили до момента, в който били привлечени от служителите на МВР като поемни лица. Р.. споделя, че св. С.. изпил около 1л. ракия, а самият той не повече от 0.200 л., като от посоченото количество не се чувствал в нетрезво състояние. След като разследващите полицаи се представили,те отишли с тях във вилната постройка на ул. „Г.ш.”, където били инструктирани от органите на реда да гледат какви действия се извършват. Свидетелят споделя, че от печка били извадени пликчета, но не разбрал какво има в тях. Свидетелят С. сочи, че разследващите полицаи са търсели нещо, но не разбирал какво. Заявява, че след дълго претърсване намерили под навес „или нещо подобно” „нещо зелено, като шума, сложено в един найлон.” Свидетелят посова, че е разбрал от разследващите полцаи, че процесните вещества са извадили от печка. На досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна физико – химическа и дактилоскопна като заключението на същата не е оспорено от страните и съдът възприема като обективно, точно и безпристрастно. От съдържанието й се установява, че: Сухата зелена, растителна маса, съдържаща се в обекти от 1.1 до 1.12 е коноп/марихуана, които съдържат, в различни стойности, подробно описани в заключението на посочената експертиза, канабидиол, канабинол и същите са със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол в различно процентно съдържание. Зеленото прахообразно вещество – обект № 2 е установено като хашиш, който съдържа канабидиол, канабинол и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 5,8 %. Нетното тегло на хашиша е 0,1115 грама като въпросното количество се е изразходило за изследването. Всички движими вещи представляващи високо рискови наркотични вещества – марихуана - коноп /канабис с общо тегло 238.7313 грама и хашиш с тегло 0.1115 грама. В белите таблетки от обект №3 не е установено наличието на хероин, кокаин, амфетамини и МДМА. Нетното тегло на таблетките е 0.9815грама. Сухата зелена растителна маса – обект № 4 представлява коноп/марихуана/, който съдържа канабидиол, канабинол и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 3,4 %, като нетното тегло на марихуаната е 0, 8505 грама. По корпуса на електрическата кафемелачка от обект №2 е открита годна за идентификационно изследване дактилоскопна следа, а по полиетиленовите чантички от обект №1, стъкленото шишенце с бели хапчета в него и двете стъклени шишенца с надпис “Rivotril” от обект 4 не са установени дактилоскопни следи. В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена химическа експертиза от вещо лице М. Я – П., от заключението, което не е оспорено от страните и е възприето от съда като обективно и пълно е видно, че при „саморъчно свиване” на една цигара, в зависимост от смилането и уплътняването на растителната маса са нужни средно 0,5Г.. При това е заключено, че от: - обект 1.1 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 6.8536 Г. ще се приготвят 13.5 броя цигари; - обект 1.2 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 3.3628Г. ще се приготвят 6.5 броя цигари; - обект 1.3 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 3.6635Г. ще се приготвят 7 броя цигари; - обект 1.4 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 10.6758Г. ще се приготвят 21 броя цигари; - обект 1.5 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 10.5906Г. ще се приготвят 21 броя цигари; - обект 1.6 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 11.2420Г. ще се приготвят22.5 броя цигари; - обект 1.7 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 21.0788Г. ще се приготвят 42 броя цигари; - обект 1.8 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 27.9663Г. ще се приготвят 56 броя цигари; - обект 1.9 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 28.5300Г. ще се приготвят 57 броя цигари; - обект 1.10 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 30.5101Г. ще се приготвят 61 броя цигари; - обект 1.11 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 23.1373Г. ще се приготвят 46 броя цигари; - обект 1.12 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 60.2700Г. ще се приготвят 120.5 броя цигари; - обект 1.13 - суха растителна маса със зелен цвят – коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.8505Г. ще се приготвят 1.5 броя цигари. С постановление за назначаване на експертиза от 01.09.2010г. разследващ полицай постановил да се извърши фармако – оценъчна експертиза, от вещо лице, с която да отговори на поставените от разследващия полицай въпроси. В заключението си от 07.09.2010г. вещото лице твърди, че от извършената проверка на представените обекти – материали по досъдебно производство №452/2010г. общата стойност на изследваните обекти, в зависимост от подробно описания в експертизата грамаж на всеки обект (от 1 до 14) е 1427.50 лв. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и правилно районния съд е възприел като обективно, точно и безпристрастно. В хода на досъдебното производство, е назначена и изготвена дактилоскопна експертиза, от заключението на която е видно, че представената за изследване един брой дактилскопна следа иззета от корпуса на кафемелачка – „обект 2” на ДП № 452/ 16.07.2010г. не е оставена от лицето- подсъдимия. Заключението по същата не е оспорена от страните, и съдът е приел като обективна. За нуждите на досъдебното производство е назначена и изготвена втора дактилоскопна експертиза, като заключението по същата не е оспорено от страните, и съдът е приел , като обективна. От заключението на посочената дактилоскопна експертиза е видно, че по повърхностите на представените обекти №1 и №2 – веществени доказателства, описани по – горе, не са открити годни за сравнително дактилоскопно изследване следи. В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена графическа експертиза, а от заключението на същата е видно, че ръкописният текст „джак”, изписан върху бялото хартиено листче, съдържащо се в един от пакетите на обект №1, иззет от вила, ползвана от Х.Х. с протокол за претърсване и изземване от 16.07.2010г. не е писан от лицата- подсъдимия; П.П.Х. и А.В.К.. Заключението на същата не е оспорено от страните и съдът е възприел като обективно. Видно от изготвената съдебно – почеркова експертиза и заключението на вещо лице от 23.03.2012г., подписите положени за „поемно лице” в т.1 на „Протокол за претърсване и изземване” от 16.07.2012г. и в т.1 от „Протокол за оглед на веществени доказателства” от 16.07.2012г. са изпълнение от лицето Х.П.Р., а подписите, положени за „поемно лице” в т.2 на „Протокол за претърсване и изземване” от 16.07.2012г. и в. т.2 от „Протокол за оглед на веществени доказателства от 16.07.201г. са изпълнени от лицето С.Д.С.. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и съдът е възприел като обективно Изложената по – горе фактическа обстановка се доказва от направения анализ на събраните доказателства от районния съд и се споделя от настоящата инстанция. Настоящата инстанция не приема възраженията на прокуратурата ,че районния съд е направил едностранчив анализ и постановил присъдата си само на обясненията на подсъдимия и показанията на дядо му и приятелката му ,игнорирайки показанията на защитения свидетел.Именно районния съд е направил сравнения между изнесеното от защитения свидетел и останалите събрани по делото доказателства, а именно противоречие в твърдяното от защитения свидетел,че подсъдимия сам надписвал на етикетчета вида марихуана, че не са намерени дактилоскопски следи нито върху полетиленовите торбички,нито върху кафемелачката ,които да са на подсъдимия. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна деянието по обвинителния акт-. от неустановена дата, месец и година до 00:10 мин. на 16.07.2010г. в Г. С., да е държал върху печка пред врата на едноетажна постройка в недвижим имот на ул. „Г.ш.”, собственост на В Ми в кафемелачка поставена в кашон, под маса в северна стая от посочената сграда да е държал в найлонова торбичка високо рискови наркотични вещества – марихуана/коноп/канабис на обща стойност 1426.50лв. Доказано е по делото е единствено, че в имота са намерени процесните наркотични вещества. Независимо , от това ,че районния съд е приел неустановеност за това къде са намерени пликовете с марихуана,в предвид противоречията в показанията на свидетелите Н и Х,то в предвид протоколите за оглед ,претърсване и изземване е неоспоримо ,че вещите са намерени в рамките на имота-извън постройката- марихуаната, а кафемелачката – вътре в постройката. Същественото по предмета на доказване е недоказания по делото и твърдян факт, че процесните наркотични вещества са държани от подсъдимия . Недоказано се явява авторството на деянието в лицето на подсъдимия . За инкриминираното деяние по чл. 354а, ал3, т.1, пр. 1 от обективна страна е необходимо подсъдимият да „държи” високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително, като не е необходимо да се доказва специална цел – разпространяване на същите. От събраните по делото доказателства не се доказа, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху същите, като единственото безспорно установено обстоятелство е, че процесните наркотични вещества са се намирали в къщата, (вътре, в печка, стояща пред входната врата), стопанисвана и ползвана от подсъдимия . Горните факти касаещи посещението на имота от страна на подсъдимия и намирането в него на процесните вещи не доказва сам по себе си авторството на деянието, респективно вината на подсъдимия . От показанията на всички свидетели по делото се констатира, че имотът находящ се на ул. „Г.ш.”, м. „С.л.” не е ограден от всички страни със средство годно да осуети влизане на външни лица в дворното място или в къщата. Фактът, че вилната постройка е разградена дава основание на съда да приеме, че има реална възможност процесните наркотични вещества да са внесени (държани) от друго лице, което упражнява фактическа власт върху тях, а не от подсъдимия.Довод в подкрепа на този извод са установените по делото факти, че процесният имот се ползва и стопанисва от различни лица, които имат свободен достъп до него, а именно от св. В.Й.М., от подсъдимия, както и от неговите родители. В тази връзка обосновано районния съд е приел,че липсват доказателства ,които в своята съвкупност да водят до единствен и несъмнен извод за вината на подсъдимия. В подкрепа на направения от РС извод за липса на доказателства относно твърдяното държане на процесните наркотични вещества са и резултатите от назначените по делото експертизи. Същите безспорно доказват липсата на каквито и да били следи оставени от Х. върху полиетиленовия плик и намиращите се в него по – малки торбички – „обект 1”. Видно от заключението по назначена графическа експертиза от 02.09.2010г. ръкописният текст „джак” , фиксиран и иззет за целите на разследването не е писан от подсъдимия Х., както и от св. Х. и К., което категорично не доказва, че подсъдимият е извършител на престъпното деяние по чл. 354а, ал.3, т.1, пр. 1, а точно обратното. Тези данни обективират противоречивост и недостоверност на показанията на свидетеля с тайна самоличност, които градят основата на обвинителната теза, съгласно които подсъдимият сам е надписвал отделните пликчета с различни сортове марихуана. В подкрепа на изложеното, съдът правилно е приел и заключението по назначената дактилоскопна експертиза от 25.08.2010г., с което се установява, че представената за изследване 1 бр. дактилоскопна следа иззета от корпуса на кафемелачка – обект 2 не е оставена от подсъдимия или другите двама с него- К. и Х.. Не е доказана и употреба на марихуана от подсъдимия. Дори и РС да е приел показанията на анонимния свидетел, като такива, доказващи вината на подсъдимия, при липса на други доказателства относно авторството, не би могло да се постанови осъдителна присъда само въз основа на направените показания. В този смисъл правилно е приложена разпоредбата на чл. 124 от НПК, която гласи,че обвинението и присъдата не могат да се основават само на показания на свидетели, дадени по реда на чл. 141 или 141а от същия закон, а именно показания дадени от свидетел с тайна самоличност. Такива показания биха послужили за доизясняване фактическата обстановка по делото, ако те безспорно кореспондират с останалия събран доказателствен материал, който води към единствен и безспорен извод за вината на подсъдимия. В конкретния случай окръжния съд споделя правния извод на РС, че не е възможно да се направи един, доказан и безспорен извод,за авторството на деянието ,които изключват възможността за осъдителна присъда. Съгласно разпоредбите на чл. 303, ал.1 от НПК осъдителната присъда не може да почива на предположения, а съгласно ал. 2 на същия – правилно съдът е признал подсъдимия за невиновен, тъй като обвинението е не е доказано по несъмнен начин. При липса на доказаност от обективна страна на авторството- от субективна страна в лицето на подсъдимия не е налице и умисъл за извършване на деянието у същия, тъй като няма субективно отношение към обективираното поведение. При така направените правни изводи не би могло да се уважи и алтернативното искане на прокуратурата за прилагане на по-леко наказуемо престъпление, поради това ,че правопораждащия факт е един и същ и за двата състава. По отношение на вещите притежаването на които е забранено, правилно са отнети в полза на държавата. Ето защо ,присъдата на РС ,като правилна и обоснована следва да се потвърди изцяло.Водим от горното , съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда № 81 по НОХД № 820 от 2011 г. на районен съд В.. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |