РЕШЕНИЕ
№......
26.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2169 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „Ш.2.В – П.В.”,
с ЕИК ***, представлявано от П. ***-*********/17.02.2020г. на *** на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ,
във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Ш.2.В – П.В. ***, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от П.В.Ф. в качеството му на
работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.В. от ПАК. Процесуалния
представител на жалбоподателя адв. В. моли да бъде отменено НП като
незаконосъобразно, излага подробни доводи в тази насока.
Административно-наказващият орган
Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, редовно призована, се представлява
от юрисконсулт Р.И.. Пледира за правилност и законосъобразност на НП и моли
съда да го потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
При извършване на проверка на дата 16.01.2020
г., на място в 15.47 часа, гл. инспектор Б.А.Н.,*** в присъствието на
свидетелката И.М.Д., се установило, че работодателят ЕТ „Ш.2.В – П.В. *** е
допуснал до работа лицето В.П.В.с ЕГН:**********, предоставящ на 16.10.2020г. в
15.47 часа работна сила като „*** автобус“ преди да му предостави копие от уведомление
по чл.62, ал.5 от КТ, за регистрация на трудовия му договор, заверено в ТД на
НАП. Нарушение на чл. 63, ал.2, вр. ал.1 от КТ. В резултат на констатираното
нарушение на основание чл.416, ал.1 от КТ бил съставен АУАН № 15-0000885/27.01.2020г.
С обжалваното НП, издадено въз основа
на АУАН № 15-0000885/27.01.2020г., жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.414, ал.3 от КТ - „Работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв.,
за
всяко отделно нарушение. Наложеното
наказание на жалбоподателя е за нарушение на чл.63, ал.2, вр. ал. 1 от КТ – (1) - Работодателят е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл.62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите и (2)
Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал.1.
Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ
"Работодател" е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
Изложената фактическа обстановка,
съответства на констатациите обективирани в АУАН. Същата се установява по категоричен начин от показанията
на разпитаните свидетели – Б.А.Н. - *** и И.М.Д. - свидетел при извършваната
проверка и съставянето на акта.
Като обективно верни се
възприеха свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Констатациите в АУАН се потвърждават
и от приложените писмени доказателства - АУАН № 15-0000885/27.01.2020г.; заверено
копие от Обратна разписка от 09.03.2020г.; заверено копие от Декларация на В.П.В.,
заверено копие от Трудов договор №034/15.01.2020г.; заверено копие на
Длъжностна характеристика на В.В. № 034; заверено копие от Служебна бележка №034/17.01.2020г.;
заверено копие от Идентификационна карта на ЕТ „Ш.2.В – П.В.”***; заверено
копие от Удостоверение за актуално състояние на ЕТ „Ш.2.В – П.В. ***; заверено
копие от Уведомление по чл.62, ал.5 за регистрация на ТД на В.В. от
18.01.2020г. 22:00 часа; заверено копие от Заключение на Служба по трудова
медицина за пригодността на В.В. за длъжността „***“, автобус; заведено копие
от Декларация № 034 за запознатост; заверена справка актуално състояние на
всички трудови договори на лицето В.П.В., заверено копие на справка от
Електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването им за
лицето В.П.В..
Видно от представената по делото
Декларация собственоръчно попълнена от В.П.В.в деня на проверката, когато е
заварен от органите на Дирекция „Инспекция по труда“ на 16.01.2020г. в 15:47
часа, същият е посочил собственоръчно, че работи от седем дена в ЕТ „Ш.2.В – П.В.“
на длъжност ***, с автомобил с рег. № ***. На следващо място от представената
справка от НАП, се установява, че лицето В. в периода от 06.01.2020г. до
19.01.2020г. е с издаден болничен лист и с работодател „***“, същият е във
временна неработоспособност.
От материалите по делото е
безспорно, че към датата на проверката
несъмнено е осъществено нарушението по чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ от страна на
ЕТ „Ш.2.В – П.В. ***. Това е така, тъй като според посочената норма работодателят
е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл.62, ал.3, заверено от Териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите и
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по ал.1, а в конкретния казус безспорно се установява, че работодателят е нарушил
горепосочената норма.
При нарушение на цитираната по-горе
разпоредба е определена и административно-наказателна отговорност съгласно
чл.414, ал.3 от КТ. В случая административно-наказващият орган е определил
размерът на имуществената санкция в минимален размер, а именно в размер на 1500
лева.
Извършвайки дължимата служебна проверка
за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно
производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати
при издаването му. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до първоинстанционната инстанция. В НП са посочени нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушенията са индивидуализирани. Въз основа на акта
за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта.
По делото са приети и вложени писмени и
гласни доказателства, от които безспорно се установява извършването на
нарушението, като съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 415в от КТ или по чл. 28 от ЗАНН. Налице е забраната на чл.415в, ал.2 от КТ /нова/, ДВ
бр. 7/2012 г., в сила от 24.01.2012 г. - не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ.
Съдът намира, че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства,
свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение,
то следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид.
Що се отнася до наложеното с
обжалваното НП наказание – „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, същото
съответства по вид и размер на предвидено в закона за извършеното нарушение,
поради което се явява безпредметно изследването и обсъждането на въпроса
съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното нарушение и степента
на вината на нарушителя.
Въз основа на изложеното, съдът
смята, че настоящото наказателно постановление е законосъобразно, а наложеното
наказание имуществена санкция в размер 1500 лева справедливо.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, наказателно постановление №15-0000885/17.02.2020г.
на *** на Дирекция „Инспекция по труда” –гр.Плевен, се явява законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №15-0000885/17.02.2020г.
на *** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание чл. 416,
ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Ш.2.В – П.В. ***, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.В.Ф. в качеството
му на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: