|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 146 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 09.06.2021 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
първи юни |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и първа година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
119 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от С.С.Г.
*** против решение № 41/02.03.2021г.
по АНД № 683/2020г., по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП № 19-0953-001619/26.09.2020г. на Началник сектор ПП при
ОДВМР Видин, с което на касатора за нарушения на чл.23 ал.1 и чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания глоби в
размер на 200лв и в размер на 800лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца. В жалбата се развиват съображения, че
решението на РС е неправилно и необосновано. Иска се да бъде отменено
решението. Ответникът взема становище за неоснователност на
жалбата. Претендира ю.к. възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения
в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект,който има интерес,поради което е
допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е частичнооснователна. РС Видин е провел съдебно заседание в което
е разпитал свидетелите очевидци В. и А., непосредствено е възприел техните
показания и лично се е убедил във верността им. Всички събрани доказателства са обсъдени
подробно,като ясно е указано кои от
тях съда кредитира и защо. Въз основа на това е направена правилна преценка
на доказателствата по делото. Фактическата обстановка която съда е приел за
установена се базира на тях и не е спорна. Административния съд я споделя и
не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. Въз основа на
фактическата обстановка и правилно тълкуване на закона, РС е стигнал до
верните юридически изводи, а именно,че в обжалваното НП, правилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП
и е наложено съответното наказание. Настоящият състав
изцяло споделя мотивите на въззивната
инстанция и счита, че наложеното наказание съответства на тежестта на
извършеното нарушение, като същите са в предвидения и фиксиран от закона
размер. Оплакванията в жалбата са неоснователни. Проведено е досъдебно
производство именно срещу Г.. Скоростта от 113 км. е установена с
автотехническа експертиза. Неоснователен е доводът, че при условията на чл. 36 ал. 2 ЗАНН е нарушено правото на защита като касатора не е запознат с
постановлението на РП за прекратяване. Това постановление е част от
административно наказателната преписка преди издаване на НП и Г. е могъл да
се запознае , евентуално да направи възражения. Освен това дори да се приеме
за нарушение то не е от категорията на съществените, не е води до
ограничаване правото на защита. От справката за нарушител прави впечатление,
че лицето въпреки малкия стаж е извършило множество нарушения по ЗДвП. Този
факт и тежестта на нарушението изключват приложението на чл. 28 ЗАНН. При издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила , които да водят до нарушаване
на правото на защита на нарушителя. По безспорен начин в съдебно заседание е
установено извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и
неговата вина по отношение на нарушението по чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Основателно е оплакването за липса на
нарушение по чл. 23 ал. 1 ЗДвП. Г. с управлявания от него автомобил е блъснал
паркирани автомобили, а видно от описанието на нарушения текст е, че водачът
е длъжен да спазва дистанция от движещото се пред него ППС така, че да може
да избегне удар. Движещи се ППС в този случай не е имало. Наказателното постановление е
законосъобразно по отношение на наказанието по чл. 21 ал. 1 и
незаконосъобразно по отношение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП. Решението на ВРС е
правилно и следва да бъде оставено в сила в частта с която е потвърдено НП за
наказанието по чл. 21 ал1 ЗДвП, а в останалата част отменено, респ. в същата
част следва да се отмени НП. С оглед изхода на делото на ответната страна
следва да бъдат присъдени деловодни разноски. Воден от горното
и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд-Видин Р
Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 41/02.03.2021г. по АНД № 683/2020г., по описа на РС Видин в
частта с която е потвърдено НП № 19-0953-001619/26.09.2020г. на Началник сектор
ПП при ОДВМР Видин за извършено нарушение от С.С.Г. *** по чл. 23 ал. 1 ЗДвП,
като вместо него постановява : ОТМЕНЯ НП № 19-0953-001619/26.09.2020г. на
Началник сектор ПП при ОДВМР Видин с което на С.С.Г. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение по чл. 23 ал.
1 ЗДвП. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41/02.03.2021г. по АНД № 683/2020г., по описа на РС Видин,
с което е потвърдено НП № 19-0953-001619/26.09.2020г. на Началник сектор ПП
при ОДВМР Видин в частта което на С.С.Г. *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 800лв. за нарушение по чл. 21 ал. 1 ЗДвП. и е лишен от право да управлява МПС за срок
от три месеца. ОСЪЖДА
С.С.Г. ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв.
деловодни разноски. Решението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||