№ 262
гр. Горна Оряховица, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20214120200102 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИВ. ЕМ. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес
на местоживеене: - гр. С., бул. *****, действащ чрез процесуалния си
представител в лицето на адв. Б.В.К., ЕГН: ********** от АК – С., със
съдебен адрес: гр. С. 1142, район „Средец“, бул. *****, първи надпартерен
етаж, вдясно, е недоволен от издадения против него електронен фиш Серия К
№ 4312714 на ОД на МВР - Велико Търново. Счита същия за неправилен и
незаконосъобразен. Излага доводи. Към жалбата са приложени договор за
правна помощ и пълномощно.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява.
Не изпраща процесуален представител. Депозира молба с вх. №
3171/05.04.2021 г., в която чрез своя процесуален представител адв. Б.К. от
АК - С. заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото. Уточнява, че
няма да сочи нови доказателства и да прави нови искания. Моли съда да
постанови съдебен акт, с който да бъде отменен обжалвания ЕФ № 4312714 на
ОД на МВР – Велико Търново. Претендира за направени в хода на делото
разноски в размер на 300,00 лв., представляващи уговорено и заплатено
адвокатско възнаграждение.
1
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – Велико Търново, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание и не взема отношение по
жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Велико
Търново също не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя, действащ чрез
своя защитник, и след като обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно изискванията на Закона, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 20.10.2020 г., в 11,27 ч., в Област Велико Търново, на ПП I-4 (Варна
– С.), км 161+900, кръстовище с. Балканци – с. Кесарево, в посока от гр.
Варна за гр. С., при ограничение на скоростта от 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, с АТС (автоматизирано техническо средство) тип
мобилна система TFR1-M № 604 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч, е заснето
движението на МПС - лек автомобил „Шкода Фабия” с регистрационен
номер СВ9789АТ, със скорост от 77 км/ч, при което е фиксирана превишена
стойност на скоростта от 17 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС
клип № 15527 и след справка за собствеността на автомобила, от ОД на МВР
– Велико Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 4312714, в
който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП, на жалбоподателя ИВ. ЕМ. Г. е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Електронният фиш, според представеното известие за доставяне (лист
44), е бил връчен на Г. на 19.02.2021 година. Връчен е на М.П. сочена като
пълномощник с пълномощно № 535198.
В представения преглед на фиш (лист 45) е посочено, че датата на
връчване на електронния фиш е станало на 03.01.2021 г.
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП – на 13.01.2021 г.,
И.Г. е депозирал жалба против електронния фиш чрез своя защитник - адв.
Б.К. от АК – С. (лист 4 – 6).
По делото е приобщен като доказателство снимков материал от
автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението –
2
клип № 15527 от 20.10.2017 г., в който е отразена измерена скорост от 80
км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч и констатирано превишение от 20
км/ч (без отчетен толеранс). На клипа е заснет л.а. „Шкода Фабия“ с рег. №
СВ9789АТ (лист 11).
Към материалите на делото е приложено и извлечение от регистъра на
МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за
собствеността на МПС лек автомобил „Шкода Фабия” с регистрационен
номер СВ9789АТ (лист 11). От същото е видно, че собственик на това МПС е
ИВ. ЕМ. Г., ЕГН: **********.
От Протокол № 1-7-20/18.02.2020 г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М (л. 24) и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 (л. 12) се установява, че използваното за
установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M
№ 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към
датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно
средство за измерване.
Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 350р-10359 от 21.10.2020 г. (л. 25),
конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604,
посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на служебен
автомобил с рег. № ВТ7108ВС. Посочена е дата на използване: 20.10.2020 г. с
начален час на работа в 11,00 ч. и край 12,10 ч. В посочения времеви интервал
с посоченото техническо средство е осъществен контрол на движението в
района на ПП I – 4 км. 161 + 900. Посочено е, че посоката на движение на
контролираните МПС е от Варна към С.. Ограничението на скоростта е 60
км., въведено с пътен знак. Режимът на измерването е стационарен.
Измервани са приближаващи се към мобилната камера МПС. Номерът на
първото статично изображение е 15524, а на последното е 15530. В 11,27 ч.
система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604 е изготвила клип № 15527, като
при въведеното ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч е
установила скорост на движение на МПС с рег. № СВ9789АТ от 80 км/ч.
Констатирано е било превишение на разрешената скорост с 20 км/ч.
От полученото от Областно пътно управление – Велико Търново писмо
3
с рег. № 11-00-60/17.02.2021 г. (листи 41 и 42), ведно със схема на
хоризонталната и вертикална пътна маркировка на път I-4 (Севлиево –
Велико Търново – Антоново) от км 161+000 до км 163+000, актуална към
20.10.2020 г. е видно, че този участък от път I-4 при километър 161+900, в
лентата му за движение от гр. Варна към гр. С., попада в зоната на действие
на пътен знак В-26 – 60 км/ч., както и че е извъннаселено място. Целият
отразен в схемата пътен участък представлява път, който извън урбанизирана
територия.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата срещу електронен фиш серия К № 4312714, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация
за това.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Същият е издаден по одобрения образец и съдържа всички
изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ плащане.
От приложените към АНП писмени доказателства се установява, че
процесното автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M” с № 604 е одобрен тип средство за измерване и към
датата на констатираното нарушение е била технически изправно и годно
средство за измерване.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
4
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на отговорност. В съдържанието на
тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната
законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във
връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да
бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. С тези доводи върховните съдии са достигнали до
краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на
тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която
регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност
установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. „мобилни камери“ са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
5
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата /в този смисъл е произнасянето и на Адм. съд - В. Търново по
аналогичен казус (КНАХД 10198/19г. - решение от 27.09.2019г.).
Предвид това настоящият съдебен състав счита, че при установяване на
нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са
спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен.
Съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и по
същество.
От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав
на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят
доказателства, с които да се оспорва авторството на деянието. От приложения
към административнонаказателната преписка снимков материал от
изготвения с АТС клип № 15527, е видно, че именно описания и посочен в
процесния ЕФ лек автомобил „Шкода Фабия” с регистрационен номер
СВ9789АТ е автомобила, чиято скорост е засечена с процесното
автоматизирано техническо средство, и то на посочената дата, час и място
(отразено с точни географски координати). От четирите броя снимки, се
установява, че към момента на засичането на скоростта (снимка № 2 с отразен
момент Т=0s), именно и единствено в обхвата на техническото средство е
същия процесен автомобил с рег. № СВ9789АТ. От изпратената схема на
хоризонталната и вертикална пътна маркировка на път I-4 (Севлиево –
Велико Търново – Антоново) от км 161+000 до км 163+000, актуална към
20.10.2020 г. е видно, че този участък от път I-4 попада в зоната на действие
на пътен знак В-26, тоест разрешената максимална скорост на движение при
км 161+900, в посока от гр. Варна към гр. С., е 60 км/ч за извън населено
място. Като не се е съобразил да управлява автомобила с въведената от пътен
знак В-26 скорост, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2,
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Следователно всички обстоятелства,
релевантни към отговорността на жалбоподателя, са описани изчерпателно с
оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и се установяват несъмнено и от
6
приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков
материал. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично е
идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението,
местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила,
въведеното ограничение на скоростта.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима
към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта, въведена с пътен
знак В-26, в извън населено място със 17 км в час, т.е. в рамките, определени
в чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. На жалбоподателя е наложено абсолютно
определеното в закона по вид и размер административно наказание за
превишение от 11 до 20 км/ч – глоба от 50,00 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 80 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 77 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 80 км/ч и приетото за установено превишение от 77 км/ч попадат все в
хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение
на скоростта от 17 км/ч надвишава границата от 10 км/ч, над която деянието
съставлява административно нарушение. Поради това не може да се приеме,
че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
по чл. 182, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, поради което случаят не е маловажен.
По всички изложени дотук съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде
потвърден.
По разноските:
7
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 от
ЗАНН, неоснователно се явява искането на жалбоподателя и на неговия
защитник (адвокат) за присъждане на направените от ИВ. ЕМ. Г. разноски по
делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 300,00 лв.
По тази причина искането следва да се остави без уважение.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4312714, издаден от ОД
на МВР – Велико Търново, с който на ИВ. ЕМ. Г., ЕГН: **********, с
постоянен адрес на местоживеене: - гр. С., бул. *****, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв. (петдесет лева) като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИВ. ЕМ. Г., ЕГН: **********,
с постоянен адрес на местоживеене: - гр. С., бул. ***** - за заплащане на
направените от него разноски в хода на делото, представляващи заплатен
адвокатски хонорар в размер на 300,00 (триста) лева, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8