№ 1019
гр. Благоевград, 18.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500690 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3247/02.04.2025г, подадена от
„А.Б.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., чрез адв.Х. М.,
против Решение №35/17.02.2025г по гр.д. №1343/23г по описа на РС-
Сандански.
С въззивната жалба решението се обжалва в частите, в които предявените
искове са отхвърлени като неоснователни и се иска уважаването им изцяло. В
обжалваните отхвърлителни части решението се определя като неправилно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Претендират се разноски. Във
обстоятелствената част на въззивната жалба , при обосноваване неправилност
на обжалваната част на решението се иска събиране на нови писмени
доказателства, приложени към жалбата. Това доказателствено искане не е
обосновано с допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд
по събиране на доказателствата.
Преписи от въззивната жалба са връчени на ответника, като в срока по чл.
263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор, чрез особения му представител, с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Иска се
потвърждаване на решението в обжалваната част по изложени аргументи.
1
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена
в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от
обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на
императивна материална норма или за защита на страна, за която следи
служебно.
Приложените към въззивната жалба писмени документи не следва да се
приемат като писмени доказателства, тъй като е настъпила преклузия за това.
Касае се до частни документи, които има данни, че са били съставени и в този
смисъл съществуващи към датата на приключване на устните състезания пред
първата инстанция, но които не са били представени до този процесуален
момент. Във въззивната жалба жалбоподателят не се позовава на процесуално
нарушение във връзка с искането му за приемане на нови писмени
доказателства. В проекта за доклад районния съд не е допуснал процесуално
нарушение при разпределение на доказателствената тежест и по даване на
конкретни и ясни указания за фактите, които всяка страна следва да установи
и докаже. До обявяване на проекта за доклад за окончателен представените
към въззивната жалба писмени документи не са били представили, а са
съществували, поради което е настъпила преклузия за събирането им пред
въззивната инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 3247/02.04.2025г, подадена от
„А.Б.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., чрез адв.Х. М.,
против Решение №35/17.02.2025г по гр.д. №1343/23г по описа на РС-
Сандански – пр.основание чл.258 и сл. ГПК.
Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за
приемане на писмени доказателства – договори от 09.11.2020г. и от
04.06.2020г., сключени между страните, ведно с приложенията към тях,
2
приложени към въззивната жалба, поради преклузия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на
жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3