№ 348
гр. Сливен, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Частно гражданско дело
№ 20212200100446 по описа за 2021 година
Производството е за обезпечение на бъдещ иск и се движи по реда на чл. 390 ал.1 и
сл. от ГПК.
Образувано е молба на „ОББ“АД, със седалище и адрес на управление гр.София,
********** с ЕИК-*********, чрез нейния пълномощник адв.СЛ. ИВ..
В молбата твърди, че с влязло в сила решение № 51/20.12.2017г по т.дело №17/2017г на
СлОС, предявените от „ОББ“АД искове по чл. 422 ал.1 ГПК били частично уважени, само
по отношение на единия от ответниците / Й.Г.Б./, а по отношение на втория ответник П.Д.Б.
отхвърлени.
Твърди, че след влизане в сила на решението, банката била осъдена да заплати на
П.Д.Б. разноски по делото в размер на 8 750лв, които й били платени доброволно с ПН от
24.08.2020, по банкова сметка, открита в „ОББ“АД, за което представили доказателство по
т.дело № 17/2017
Въпреки това, с разпореждане № 260063/11.03.2021г, по т.д. № 17/2017г, съдът
разпоредил издаване на изп.лист в полза на П.Д.Б. за заплатените й вече разноски в размер
на 8750лв.
Това разпореждане било обжалвано от банката с частна жалба, по която все още нямало
произнасяне.
Твърди, че на 19.08.2021г, банката получила ПДИ по изп.дело № 20218600401142 по
описа на ЧСИ Виолета Матова, с рег. № 860 и район на действие СГС, видно от която,
дължала на П.Д.Б. по издадения по т.дело №17/2017 изпълнител лист за разноски в размер
на 8750лв
1
Твърди, че с молба от 19.08.2021г банката поискала прекратяване на изп.производство
на основание чл. 433 ал.1 т.1 ГПК, като представила ПН от 24.08.2020г, но ЧСИ оставил без
уважение молбата, т.к. постъпило възражение от взискателя.
Твърди, че на 03.09.2021г банката подала жалба срещу отказа на ЧСИ да прекрати
изп.производство, но докато чакала произнасяне и по двете жалби, била заплашена от
повторно изпълнение. Това пораждало правния й интерес за предяви отрицателен
установителен иск за признаване недължимост на сумата 8750лв, представляваща разноски
по делото, заплатени на взискателя още преди образуване на изп.производство.
Моли да се допусне обезпечение на бъдещ установителен иск с правно основание чл.
124 ал.1 ГПК и цена- 8750лв, чрез спиране на изпълнението по изп.дело №20218600401142
по описа на ЧСИ Виолета Матова, с рег. № 860 и район на действие СГС.
Съдът, като взе предвид представените писмени доказателства и съобрази приложимия
закон, приема следното:
Според изложените в молбата твърдения, молителят възнамерява да предяви срещу
взискателя по изп.дело №№20218600401142 отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал.1 ГПК и цена- 8 750лв, а поисканата обезпечителна мярка е спиране
на изпълнението по образуваното изпълнително производство.
Настоящият съд не е родово и местно компетентен да разгледа молбата за обезпечение
на бъдещ иск, както и самия иск.
Съгласно чл. 390 ал.4 ГПК, молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на
изпълнението, се подава до родово компетентния съд по мястото на изпълнението.
Като съобрази цената на бъдещия иск и мястото на изпълнението, съдът намира,че
компетентен да се произнесе по молбата е Софийски Районен Съд.
По тези съображения и на основание чл. 118 ал.2 вр. с ал.1 ГПК, настоящият съд
следва да прекрати производството и изпрати делото по подсъдност на надлежния съд.
Съгласно чл. 118 ал.2, вр. с ал.1 ГПК, ако като установи, че делото не му е подсъдно,
съдът следва да го прекрати и изпрати на надлежния съд.
На основание чл. 118, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 446/2021г по описа на СлОС.
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен Съд –Бургас, в 1-
седмичен срок от връчването на молителя, по съдебен адрес.
След влизането на определението в сила, делото да се изпрати на Софийски Районен
Съд.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
3