Р Е Ш Е Н И Е
№
/09.07.2010 година, гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ отд.,
ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесет и втори юни 2010 год. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
При
участието на секратаря Г.Б., разгледа
докладваното от съдията адм.дело №1952 по описа за 2008 год., и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.176 от АПК и
е образувано по молба с.д.№15782/14.08.2009г на С.С.Д. чрез пълномощника й адв.Д.П.
от ВАК, за допълване на решение №1404/30.07.2009г по делото с изрично
произнасяне по жалбата на Д. досежно площта на отредения й с ПНИ на м-ст „********”
НИ №****. С молба с.д.№12492/16.06.2010г чрез другия си пълномощник адв.П. В., С.Д.
разширява искането си за допълване на решението като сочи, доколкото
първоначалната й жалба е насочена и срещу ПНИ в частите относно НИ №№****, ****,
**** и ****, съдът следва да се произнесе с нарочен диспозитив и по тази част
на жалбата й, като конкретно посочва, че тя следва да бъде уважена. Твърди, че
в противен случай административният орган не би могъл да направи предписаните
му с решението промени в границите на НИ №№**** и **** без да засегне и
останалите изброени имоти с оглед разположението на сградите и съоръженията на
жалбоподателката и на Д.Д. в тях. Считат, че съдът дължи да изследва налице ли
е техническа възможност в НИ с площ 600 кв.м. да попаднат всички сгради,
съоръжения и трайни насаждания на конкретния собственик (на НИ №№**** и ****),
и да установи всички възможности за такова ситуиране на имотите, което да
изпълни целите на закона. Излага още, че съдът дължи да установи дали в
регистъра към ПНИ правилно са записани жалбоподателите и заинтересованите
страни, като се позовава на липсата на доказателства за право на собственост на
К. и Е. Ш.върху НИ №**** по ПНИ, както и за това на Община Варна върху
неконкретизирани новообразувани имоти – в тази връзка намира, че общината
неправилно е конституирана като заинтересована страна, и понеже не е
собственик, жалбата на С.Д. в тази й част също следва да бъде уважена. В
съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.В., който поддържа
молбата си по изложените в нея съображения, като претендира и присъждане на
адвокатско възнаграждение. С писмена молба с.д.№12824/22.06.2010г другият
пълномощник на Д. – адв.Д.П., също поддържа молба за допълване на решението с
диспозитив относно площта на отредения й НИ.
Ответната
страна Областния управител на Варна чрез процесуалния си представител ю.к.И.Г.
счита молбата за неоснователна в частта относно искането за допълване на
решението с произнасяне на диспозитив относно площта на отредения на Д. НИ, и
за основателна в частта относно искането за допълване с произнасяне относно
останалите имоти, предмет на първоначалната жалба, по които действително липсва
произнасяне. Ю.к.Г. оспорва и размера на претендираното адвокатско
възнаграждение с оглед факта, че производството е единствено за допълване на
решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От
заинтересованите страни, редовно уведомени, се явяват само Д.Д. *** чрез ю.к.Р.
Г. (НИ №****). Първият заявява, че поддържа изцяло както жалбата, така и
искането за допълване на решението на майка си и твърди, че по делото липсват
доказателства за собствеността на НИ №****, **** и ****; че собствената му
сграда е в парцела на майка му и двата не могат да се разделят при спазване
изискванията на закона без да бъдат засегнати и съседните парцели. Ю.к.Р. Г.
счита, че производството по отношение на Община Варна следва да бъде
прекратено, тъй като според посоченото в решението по делото, жалба против ПНИ
в частта относно НИ №**** не е подавана, а тази по отношение на НИ №**** е
оттеглена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Останалате
заинтересовани страни – П.Й.Ж. и С.Й.Р. (НИ №****), Т.А.С. (НИ №****), К.А.Ш. и
Е.А.Ш. (НИ №****), не се явяват, не се представляват и не са ангажирали
становища по молбата за допълване на решението.
Като
прецени молбата за допълване на решението с оглед събраните в производството
доказателства и предвид становищата на останалите страни в процеса, съдът
намира за установено следното:
Производството
по делото с пр.осн.§4к ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ е образувано по жалба на С.С.Д. и е приключило
с решение №1404/30.07.2009г, с което е отменена Заповед №РД-08-7706-178/05.06.2008г. на областния управител на област с административен център
гр.Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание
по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – местност „********”, землище Виница, област Варна в частта относно конфигурирането на
имоти №**** и №**** и вписването им в регистъра на собствениците на С.С.Д. и Д.Д.Д.
***, а делото е изпратено като преписка на Областния управител на област с
административен център Варна за произнасяне по същество, при съобразяване със
задължителните указания на съда за прилагането на материалния закон.
С
оглед цитираното съдържание на диспозитива на акта си, съдът намира молбата на С.Д.
по реда на чл.176 от АПК за частично основателна.
На
първо място искането за допълване на решението с изрично произнасяне относно площта
на НИ №****, отреден на С.Д. с ПНИ, е неоснователно. Възражението на
жалбоподателката за площта на новообразувания имота – 600 кв.м. вместо
действително владяните от нея 1000 кв.м., е подробно обсъден на л.328 и л.329
по делото, и са изложени съображения за неоснователността на тази претенция в
хипотезата на чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ, респ. и на твърдението за
незаконосъобразност на заповедта за одобряване на ПНИ в частта, с която
разликата над 600 кв.м. вместо за жалбоподателката, е отредена за наследниците
на реституирания собственик. Действително в решението липсва нарочен
отхвърлителен диспозитив относно тази претенция – за разликата над 600 кв.м. до
действително владяните, но произнасянето по нея се субсумира в диспозитива, с
който заповедта е отменена частично и преписката е върната на административния
орган за ново произнасяне само относно
конфигурирането на имоти №№**** и **** и вписването им в регистъра на
собствениците на С.Д. и Д.Д., не и за промяна в площта им, при това – с
указание за съобразяване със задължителните указания на съда по прилагането на
материалния закон. По този начин съдът се е произнесъл в цялост по жалбата на С.Д.
досежно отредения за нея имот с ПНИ, като е обсъдил всичките й възражения и се
е произнесъл положително по искането й за отмяна и връщане на делото като
преписка на административния орган. Поради това липсва основание за допълване
на решението му в претендирания от адв.Д.П. смисъл – с нарочен частичен
отхвърлителен диспозитив само за едно от възраженията на доверителката му
против административния акт, отговор по който се съдържа в мотивите на
решението и във формирания му диспозитив.
Искането
е основателно в другата му част – за произнасяне с нарочен диспозитив по
жалбата на С.Д. против ПНИ в частта относно НИ №№****, ****, **** и ****.
За
последния от тях в решението е посочено, че жалбата против него е оттеглена,
което не е вярно. Това погрешно възприятие на съда се дължи на изявлението на Д.
в т.4 от уточняващата й молба с.д.№17875/18.11.2008г (л.192), че тя не поддържа
жалбата си в частта относно достъпа чрез задънена улица до НИ №****, тъй като
достъпът до собствения й НИ №**** не се осъществява чрез такава улица.
Същевременно в т.2 тя е поддържала, че правото й на собственост е засегнато с
образуването на НИ №**** – път, собственост на Община Варна; този въпрос е бил
изследван в производството и по него е налице заключение на СТЕ. Допусната в
мотивите на решението грешка относно оттеглянето на жалбата за имот №**** обаче
не е резултирала в частично прекратяване на производството, а с оглед
изложеното по-горе съдът намира, че и към настоящия момент не е налице
основание за подобно произнасяне, в какъвто смисъл е искането на Община Варна
чрез ю.к.Р. Г.. Идентичното искане по отношение на НИ №**** пък е лишено от
предмет, понеже жалбата на С.Д. не е била насочена срещу тази част на ПНИ,
съдът не е конституирал собственика му като заинтересована страна в процеса и не
е изследвал отношението му към отреждането на НИ №**** на жалбоподателката;
цитирането му в решението е само по повод коментара на допълнителното
заключение на СТЕ относно местонахождението на басейна, изграден от
жалбоподателката и сина й. Поради изложеното искането на представляващия Община
Варна за прекратяване на производството по делото спрямо тях следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
От
съдържанието на мотивите на решение №1404/30.07.2009г (края на л.326 и началото
на л.327, както и на л.329) се установява, че съдът в действителност е
коментирал основателността на жалбата на С.Д. досежно НИ №№****, ****, **** и ****
– от фактическа страна е приел, че с НИ №**** (новопроектиран път, обслужващ
всички процесни имоти и НИ №****) се засягат – малко се намаляват площите само
на НИ №№**** и ****, не и тези на НИ №№**** и ****; както и че имотите на
всички заинтересовани страни не се засягат от образуването на имотите на
жалбоподателката и сина й; както и че след като разликата над собствените 600
кв.м. от ползвания от С.Д. ***, е разпределена между НИ №**** (понеже не попада
в изключението на чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ) и НИ №**** (който не е предмет на
жалбата й), претенциите й спрямо образуването на имоти №№**** и **** за техните
собственици са неоснователни поради липсата на доказателства по делото части от
собствеността й да попадат в тях. В диспозитива си обаче съдът действително е
дължал, а не се е произнесъл с нарочен отхвърлителен диспозитив по отношение на
жалбата в частта й за тези имоти – пропуск, който следва да бъде отстранен с
настоящото произнасяне по реда на чл.176 от АПК.
В
заключение на изложеното съдът намира, че молбата на жалб.Д. чрез адв.П. В.,
макар формулирана като искане за допълване, по съществото си е претенция за
преразглеждане и ново, различно произнасяне по въпроси, които съдът е обсъдил и
отхвърлил с акта си по същество, което е недопустимо. Само за пълнота на
изложението – след като НИ №**** съответства по площ на правото на собственост
на жалбоподателката, липсва основание при новото му проектиране и съобразяване
на правото на сина й досежно НИ №**** да бъдат засягани съседни имоти –
установената в хода на производството и възприета от съда незаконосъобразност
на НИ №**** е единствено по отношение на границите му (не и площта), и то -
неправилното отразяване само на границите на новообразуваните имоти на майката
и сина един спрямо друг, не и спрямо съседните имоти; впрочем граници между
двата имота според вещото лице на терена фактически не съществуват. Въпросът за
законосъобразното им проектиране е такъв на техническо проектиране и извън
компетентността на съда, поради което делото е върнато като преписка на
административния орган със задължителни указания. Поради изложеното искането на
Д. за допълване на решението чрез отмяна на ПНИ в частта относно НИ №№****, ****,
**** и **** не може да бъде уважено; изложените в тази насока съображения по
същество представляват касационни основания за обжалване на решението на настоящия
състав.
Искането
за присъждане на сторените в производството разноски от жалбоподателката е
частично основателно. По делото са представени доказателства за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 250лв, за но съдът споделя своевременно
направеното възражение на представляващия Областния управител за прекомерност
на същото. Настоящото производство е единствено с допълващ характер – главните
подлежащи на установяване факти са твърдяни и изследвани, за тях са събирани
доказателства и са назначавани експертизи, формулирани са уточняващи молби и
въпроси към нещото лице, развивани са доводи по същество, и по тях е налице
произнасяне с решението от 30.07.2009г. Настоящото производство е протекло в
едно съдебно заседание, в което не са събирани доказателства, и не се отличава
нито с фактическа, нито с правна сложност, поради което съдът намира, че
възнаграждение в размер на 150лв. е изцяло адекватно на положения от
пълномощника на С.Д. квалифициран труд в него
- ето защо точно такава сума следва да бъде осъдена ответната страна да й
заплати; в останалата й част – за разликата от 100лв, претенцията й е
неоснователна.
С
оглед изхода на делото, изцяло съответен на поддържаната от ответната страна
позиция, искането им за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно – такова им дължи в размер на 150лв. на осн.чл.8 вр.чл.7 ал.1 т.4
от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По
този начин - по компенсация, жалбоподателката и ответната страна не си дължат и
не следва да им бъдат присъждани разноски.
С оглед изхода на делото в хипотезата
на чл.143 ал. 3 от АПК претенцията за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение на заинтересованата страна Община Варна е основателно и следва
да бъде уважено чрез присъждане в тяхна полза на 150лв. на осн.чл.8 вр.чл.7
ал.1 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран
от изложеното и на осн.чл.176 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ДОПЪЛВА решение №1404/30.07.2009г по адм.д.№1952/2008г на
АС-Варна, ІІІ отд., ХХVІ с-в, както следва:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С.С.Д.,
ЕГН **********,***, против Заповед №РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областния управител на област с
административен център гр.Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти
на селищно образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – местност „********”, землище
Виница, област Варна, в частта относно НИ №№.****, ****, **** и ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.С.Д.,
ЕГН **********,***, за допълване на решение №1404/30.07.2009г по
адм.д.№1952/2008г на АС-Варна, ІІІ отд., ХХVІ с-в, с частичен отхвърлителен
диспозитив по възражението на С.Д. за площта на отредения й с ПНИ имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
прекратяване на производството по адм.д.№1952/2008г на АС-Варна, ІІІ отд., ХХVІ
с-в, в частта, образувана по жалбата на С.С.Д., ЕГН **********,***, против Заповед №РД-08-7706-178/05.06.2008г. на областния управител на област с
административен център гр.Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти
на селищно образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – местност „********”, землище
Виница, област Варна, в частта относно НИ №**** на Община Варна.
ОСЪЖДА С.С.Д., ЕГН **********,***, да
заплати на Община Варна юристконсулско възнаграждение в размер на 150 (сто и
петдесет) лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд - София.
Преписи
да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: