О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 2270
град Бургас
, 21.11. 2018
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.................21.11 …………..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева-Маркова
мл.с.
Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1710 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Г.С. ,Г.С. и Ц.С. *** –ответници по гр.д. № 5121/2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1636/25.07.2018 год. постановено по същото дело ,с което ответниците са осъдени да заплатят на ищците П.Н. и Д.Н. дължимото обезщетение за лишаване от правото на ползване на съсобствената на ответниците 1/5 ид.част от имот ,представляващ пети жилищен етаж със застроена площ от 78,03 кв.м. ,находящ се в гр.Бургас ,ул.“Сливница „ № 60а за периода от 24.05.2012 г. до 06.07.2016 г.,като Г. и Галя Стоянови да заплатят солидарно на ищците 15 79,89 лв. и 319,21 лв. – обзщетение за забавено плащане на главницата за периода от 01.06.2012 г. до 06.07.2016 г.,заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане;С.С. е осъден да заплати на ищците сумата от 789,94 лв. – обезщетение за лишеното право на ползване ,159,57 лв. –обезщепение за забавеното плащане на същото и законната лихва за същите периоди и Ц.С. като собствени на 1/5 ид.част от имота да заплати също 789,94 лв. – обезщетение за ползването ,159,57 лв. –обезщетение за забавеното плащане и законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба .
Въззивните изразяват недоволство от решението , като считат същото за недопустимо ,евентуално - неправилно .
Сочи се на първо място ,че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба относно посочването на основанието на предявения иск от двамата ищци като солидарни кредитори ,доколкото не е ясно на какво основание съдът приема ,че двамата ищци са придобили участието си в съсобствения имот от 1/5 ид.част при условията на СИО/не са представени и доказателства за наличието на брак между ищците /.
Неправилно според въззивниците съдът е преценил обекта на съсобственост –ищците нямат 1/5 ид.част от отделни самостоятелни обекти в сградата ,включително такъв на петия етаж ,а от цялата сграда .Неправилно съдът е приел според въззивниците и е разгледал претенцията за обезщетение за лишаване от ползването не на цялата сграда , не са самостоятелен обект на пети етаж ,а от ползването на „имот,представляващ пети етаж „.Не се прави разлика между етажа от сградата ,като съвкупност от общи части /стълбищни площадки/ и самостоятелни обекти на етажа .
Оспорва се тезата на районния съд ,че поканата в съдържанието и вида ,в който е връчена на ответниците ,поражда за тях задължение да плащат обезщетение за лишаване от ползване .Не е обсъдено възражението ,релевирано още с отговора по чл. 131 ГПК ,че поканата не съдържа искане за достъп и ползване на имота,а само и веднага заплащане на обезщетение.
Оспорва се и изводът на съда ,че има отказ от страна на ответниците за предоставяне на достъп на ищците до съсобствения имот – в случая до петия етаж на сградата .Не е било и доказано твърдението на ищцата да е искала достъп и да е посещавала имота с цел ползването му ,дори поканата е само от ищеца Н. .Няма доказателства и за обективирано намерение на Н. да ползва имота.Именно този етаж е бил предлаган последователно за ползване на ищците от останалите съсобственици .Освен това неверен и необоснован е изводът на съда ,че имотът на петия етаж бил ползван/от друга страна съдът приема ,че бил „негоден за непосредствено ползване „/
Счита се ,че решението е немотивирано и относно размера ,за който е осъден всеки един от ответниците по съединените искове относно присъденото дължимо обезщетение .Няма мотиви и кат съдът разпределя дължимото на ищците за 1/5 ид.част обезщетение между другите осъдени съсобственици –не само като период и общ размер ,но и като разпределение дължимото от всеки един съсобственик .
Моли се за отмяна на решението и обезсилването му ,като се прекрати производството или се върне на първата инстанция за отстраняване нередовностите на исковата молба от фазата по чл. 129 ал. 2 ГПК ,или евентуално-да се отмени решението и се отхвърлят субективно предявените искове .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК.
В отговор на въззивната жалба по реда на чл. 262 от ГПК ищците-въззиваеми са оспорили същата и са изложили съображения ,че не са допуснати в нея визираните нарушения .
Сочи се на първо място ,че притежаването на 1/5 ид.част от процесния имот в режим на СИО се основава на решението по гр.д. № 5227/2012 г. на БРС за допускане на делбата между страните .
Възражението ,че ищците не притежават 1/5 ид.част от процесния имот , а от цялата жилищна сграда ,се счита за преклудирано ,тъй като не било направено своевременно.А и видно от делбеното решение делбата била допусната по етажи ,тъй като на всеки етаж има по един апартамент , но към тях не били изградени задължителните складови помещения .Това ,че апартаментите не били самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ ,не означавало ,че не съществуват фактически като жилища и се ползват от ответниците с такава цел.
Излагат се и аргументи против възражението ,че ищците не са искали ползване на имота ,а направо са претендирали обезщетение ,както и че ищцата Н. не е отправяла лично покана и не е искала достъп.Счита се ,че по делото ищците са установили отказа на ответниците за достъп до имота /включая и чрез свидетелски показания/.Що се отнася до размера на присъденото обезщетение ,подчертава се ,че при определянето му съдът е ползвал заключенията на назначените техническа и икономическа експертизи ,които не са били оспорени по делото
Моли се за потвърждаване на решението И двете страни не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 12.12.2018 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.