Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Варна, 16.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на девети март две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ:
Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело № 189/2021
г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.76, ал.5 от ЗЗО вр. чл. 145, ал.2, т.1 от АПК.
Образувано
е по жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение - Еврохоспитал“ ООД, ЕИК *********, с
представляващ А.С.С., чрез адв. Н.Н. срещу Заповед за налагане на санкции №
РД-11-977/3/30.12.2020 г. издадена от директора на РЗОК – Варна в частта на т.3
за наложена финансова неустойка в размер
на 200 лева и в частта на т.5 за наложена финансова неустойка в размер на 200
лева.
Жалбоподателят
сочи, че лечебното заведение е изпълнило точно задълженията си по индивидуален
договор с НЗОК и НРД 2020 – 2022 г., тъй като проведените по врече на лечението
на пациентите консултации със специалисти по инфекциозни болести са надлежно
отразени в историите на заболяванията. В тази връзка намира за неправилно да
бъде санкциониран по посочените точки от заповедта, за неотразяването им в
двете издадени епикризи. Отправено е искане за отмяна на заповедта в оспорената
част.
Ответната
страна Директора на РЗОК – гр. Варна, чрез главен юрисконсулт П. И.-С.оспорва
жалбата. При извършена проверка от контролните органи на РЗОК – Варна е
установено, че лечебното заведение е нарушило изискванията за работа с
медицинска документация, като по отношение на четири случая в епикризата същото
не е вписало извършените консултативни прегледи със специалист по инфекциозни
болести съгласно разпоредбата на чл.293, ал.3, т.7 от Националния рамков
договор за медицинските дейности 2020-2022 същото съставлява нарушение, за което посоченият подзаконов нормативен акт
предвижда ангажиране на административно-наказателна отговорност. По изложените
мотиви, моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Претендира
присъждане в полза на РЗОК – Варна, възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът приема за установено
следното от фактическа страна.
Съгласно
Договор № 030794/05.03.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки
и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, сключен между НЗОК – възложител и
„МБАЛ - Еврохоспитал“ ООД – изпълнител последният се е задължил да оказва на
здравноосигурени лица медицинска помощ по определени клинични пътеки. С Анекс
от 04.11.2020 г. в клиничните пътеки към договора е включена клинична пътека
/КП/ № 104 – диагностика и лечение на контагинозни вирусни и бактериални
заболявания - остро протичащи с усложнение /л. 63 от делото/.
Със
Заповед № РД-11-977/12.11.2020 г. на директор на РЗОК – Варна е възложено на
двама контрольори от РЗОК – Варна да извършат проверка на „МБАЛ - Еврохоспитал“
ООД със задача – проверка изпълнението
на договорения обем дейности по КП № 104. От проверяващите са попълнени
декларации на 12.11.2020 г. за липса на обвързаност с болничното заведение.
Съставен
е Протокол № РД-11-977/1/10.12.2020 г. за извършената проверка от двамата
служители на РЗОК – Варна, който е връчен на 10.12.2020 г. на представител на
„МБАЛ - Еврохоспитал“ ООД срещу подпис.
Издаден
е Доклад № РД-11-997/2/.18.12.2020 г. от служител на РЗОК – Варна за резултатите
от извършената проверка.
Със
Заповед за налагане на санкции № РД-11-977/3/30.12.2020 г. издадена от
Директора на РЗОК – Варна са наложени финансовите неустойки.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Оспорената
заповед е съобщена на 05.01.2021 г. на жалбоподателя. Жалбата е подадена, чрез
поща на 15.01.2021 г. в срока по чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна,
поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Индивидуалният
договор /ИД/ между жалбоподателя и НЗОК е сключен на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗО,
поради което на основание чл. 59, ал.4 от ЗЗО е допустим извършения контрол.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган. Директорът на РЗОК – Варна е
материално компетентен съгласно чл. 74, ал.5 от ЗЗО и териториално компетентен
съгласно чл. 74, ал.4 от ЗЗО да налага санкции, тъй като ИД е сключен с НЗОК,
чрез управителя на РЗОК – Варна. В съответствие с чл. 416, ал.3 от НРД
директорът на РЗОК – Варна има компетентност да наложи финансова неустойка. Със
Заповед № РД-09-1723/11.09.2019 г. издадена от директор на РЗОК – Варна е
наредено П.М.- Д., в качеството на заместник - директор на РЗОК – Варна да
издава заповеди за санкции – т.6 от посочената заповед. Съгласно Заповед №
676/08.12.2020 г. издадена от главен секретар на НЗОК е разрешено на Д.Д.Д.–
директор РЗОК – Варна да ползва отпуск от 14.12.2020 г. до 31.12.2020 г. На
основание чл. 41 от Правилник за устройството и дейността
на националната здравноосигурителна каса - Директорът на РЗОК при осъществяване на
дейността се подпомага от заместник-директор,
който замества директора при отсъствие.
Налице
е заповед за заместване и доказателства за отсъствието на директор на РЗОК –
Варна на 30.12.2020 г., поради което законосъобразно в условията на заместване
оспорената заповед е издадена от заместник – директор на РЗОК – Варна. Поради
това, че процесната заповед е издадена в условията на заместване, а не при
делегирани правомощия, ответник по спора е директор на РЗОК – Варна.
В
съответствие с чл. 72, ал.3 от ЗЗО директорът на РЗОК – Варна е определил
контрольори, които да извършат проверката. Същата е в обема допуснат с чл. 73,
ал.1, т.1 и т.8 от ЗЗО – да се извърши проверка на плащанията на НЗОК на
изпълнителите на медицинска помощ и свързаната с това документация, както и да
се провери вида и обема на оказаната медицинска помощ по договор с НЗОК.
В
изпълнение на възложената задача е съставен Протокол № РД-11-997/10.12.2020 г.
от двама контрольори в НЗОК – Варна, който е връчен на жалбоподателя на
10.12.2002 г. с указание, че в 7 – дневен срок може да се подаде писмено
становище.
В
предоставения срок не е подадено становище от жалбоподателя. При спазване на
чл. 74, ал.5 от ЗЗО е издадена оспорената заповед, в предвидената писмена
форма, изложени са фактически и правни основания, въз основа на които са
наложени санкциите.
От
установеното следва, че административния акт е издаден при спазване на
процесуалните правила, което не се оспорва от жалбоподателя.
По
т.3 от оспорената заповед:
От
медицинската документация на пациент И. С. И. с ИЗ № 2602/11/2020 г., която е
отчетена по КП № 104 от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между
НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г. /НРД 2020 – 2022 г./ се установява, че на
12.11.2020 г. „МБАЛ - Еврохоспитал“ ООД при дехоспитилазицая на пациент с ИЗ №
2602/11/2020 г. по КП на 104 не е отразила в издадената епикриза проведения по
време на болничното лечение на пациента консулт със специалист по инфекциозни
болести. В декурзус /протичане на болест/ в ИЗ № 2602/11/2020 г. на
07.11.2020 г. е отразен проведен консулт с лекар специалист – инфекциозни
болести – /л. 28 от адм. преписка/.
Съгласно
чл.293, ал.3, т.7 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г. /НРД 2020 – 2022 г./ - При дехоспитализация изпълнителят на БМП
предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три
еднообразни екземпляра, като епикризата съдържа следните реквизити -
консултативни прегледи.
В
издадената епикриза на И. С. И. от изписване на 12.11.2020 г. не е посочен
извършения консултативен преглед в нарушение на чл.293, ал.3, т.7 от НРД 2020 –
2022 г.
Съгласно
чл. 387 от НРД 2020 – 2022 г., Медицинската документация – "Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7),
"Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури"
(бл. МЗ-НЗОК № 8), "Медицинско направление за провеждане на клинични
процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А), "Лист за
диспансерно наблюдение" (бл. МЗ-НЗОК № 9), "Решение на обща клинична
онкологична комисия/клинична комисия по хематология" (бл. МЗ-НЗОК № 12) и
"Решение на специализирана комисия" (бл. МЗ-НЗОК № 13), епикризата,
както и документи за извършени основни диагностични и терапевтични процедури се
подписват само от лекари, включени в приложение № 1 към договора на лечебното
заведение, изпълнител на болнична помощ. От посочената норма следва, че
епикризата е медицинска документация.
Доказано
е, че жалбоподателят в качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ е
нарушил установените изисквания за работа с медицинска документация. На основание чл. 416, ал.3 от НРД,
законосъобразно е наложена финансова неустойка в миналия предвиден размер 200
лева.
Относно
т.5 от заповедта:
От
медицинската документация на пациент Г.Г.Д. с ИЗ № 2624/11/2020 г., която е
отчетена по КП № 104 от приложение № 17 към НРД 2020 – 2022 г. се установява,
че на 11.11.2020 г. „МБАЛ - Еврохоспитал“ ООД при дехоспитилазицая на пациент с
ИЗ № 2624/11/2020 г. по КП на 104 не е отразила в издадената епикриза
проведения по време на болничното лечение на пациента, консулт със специалист
по инфекциозни болести. В декурзус в ИЗ № 2602/11/2020 г. на 05.11.2020 г. е
отразен проведен консулт с лекар специалист – инфекциозни болести – /л. 23 от
адм. преписка/.
В
издадената епикриза на Г.Г.Д. при изписване на 11.11.2020 г. не е посочен
извършения консултативен преглед в нарушение на чл.293, ал.3, т.7 от НРД.
Съгласно
чл. 387 от НРД епикризата е медицинска документация.
Доказано
е, че жалбоподателят в качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ е
нарушил установените изисквания за работа с медицинска документация. На
основание чл. 416, ал.3 от НРД, законосъобразно е наложена финансова неустойка
в миналия предвиден размер 200 лева.
На
жалбоподателят е указано с Определение №289/03.02.2021 г., съобщено на 09.02.2020
г., да представи доказателства относно: В епикриза за ИЗ 2602/11/2020 е вписан
консултативен преглед извършен на 07.11.2020 г. с инфекционист и в епикриза за
ИЗ 2602/11/2020 е вписан консултативен преглед извършен на 05.11.2020 г. с
инфекционист. Жалбоподателят не е представил доказателства във връзка с
указанията.
Поради изложеното съдът намира, че не са налице отменителни
основания по чл.146, т.1-5 от АПК, оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Упълномощен
юрисконсулт е извършил процесуално представителство за ответника. Отправено е
искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Делото не е с фактическа
и правна сложност, поради което съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение, което следва да се заплати от
жалбоподателя, трябва да е в предвидения минимален размер от 100 лева,
съобразно чл.143, ал.4 от АПК, вр.чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 24 от НЗПП.
Сумата трябва да се заплати от жалбоподателя в полза на РЗОК – Варна, към която
се числи административния орган издал оспорения административен акт.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2,
вр.ал.1 от АПК съдът,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Многопрофилна болница за
активно лечение - Еврохоспитал“ ООД, ЕИК
*********, с представляващ А.С.С., срещу Заповед за налагане на санкции №
РД-11-977/3/30.12.2020 г. издадена от директора на РЗОК – Варна в частта на т.3
за наложена финансова неустойка в размер на 200 лева и в частта на т.5 за
наложена финансова неустойка в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за
активно лечение - Еврохоспитал“ ООД, ЕИК
********* да заплати в полза на Районна здравноосигурителна
каса – Варна сумата от 100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението му, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: