ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Бургас, 07.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20252001000024 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Агро ферт България“ ООД се явява адв. М. К..
За въззиваемия „Д. С. П.“ ООД се явява адв. Г. Н..
АДВ. К.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпило заявление от дружеството въззивник „Агро
ферт България“ ООД от 20.02.2025 г., с което страната подновява искането си
1
за отвод на съдиите от настоящия съдебен състав, които са практикували
професията си в Бургаския окръжен съд, поради факта на познанство и
колегиални отношения със съдия Р. П. и съдия А. А.-П., съответно брат и
снаха на управителя на „Д. С. П.“ ООД Л. П..
АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, отказвам да взема становище
по заявлението на моя доверител.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че не са налице
основания за отвод, доколкото законът в нормата си на чл. 22 ГПК изрично
визира кои обстоятелства водят до необходимост от отвод. Действително в т. 6
е дадено едно по-общо основание, а именно наличието на други
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на
съда. В този текст законодателят е вложил смисъл, че тези основания трябва
да са налице и да има основателност. А в случая такива основания не са
заявени, като аз не мога да приема, че простото познанство и наличие на
колегиални отношения основателно води до съмнения в безпристрастността.
Най-малкото гр. Бургас е сравнително малък град и страните се познават,
всеки от тях има някакви познати и едно по-фриволно позоваване и
евентуалното уважаване на голословни искания ще измени смисъла както на
закона и би довело до една потенциална възможност всеки да пуска такива
отводи до попадане на подходящ състав.
Съдебният състав намира, че не са налице основания да се отведе от
разглеждането на делото. Не са налице предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 от
ГПК. Съставът намира, че широката публичност на факта на познанството и
колегиалните отношения между съдиите е достатъчна гаранция за
независимостта на съдебния състав.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдиите от състава.
ДОКЛАДВА делото, съгласно свое Определение № 28 от 14.02.2025 г.,
с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Агро ферт България“
ООД срещу решение № 324 от 19.12.2024 г., постановено по т.д. № 277/2024 г.
на Окръжен съд – Бургас и са оставени без уважение доказателствените
искания на въззивника.
Съдът докладва молба от въззивника от 21.02.2025 г., с която се
подновяват доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба.
АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, поддържам направените
доказателствени искания в първоначалния им и съответно подновен вид, като
акцентно ще отбележа два важни аспекта: първият е свързан с нетипичността
на производството по несъстоятелност, отклоняващо се значително от
нормалното исково такова. С него се целят преследване на правни последици,
касаещи целия стопански оборот, предпазващи длъжника от влошаване на
положението му и увреждане на кредиторите. Самото производство не тече по
искова молба, търси и установява съвсем други доказателствени факти и
обстоятелства. В това производство молителят няма изгодни за него правни
последици, а те са общи за всеки един правен субект. Това налага в голяма
степен приложението на служебното начало, така както това изисква и
Тълкувателно решение № 1/2023 г., съобразно което въззивният съд е длъжен
да събере доказателства, ако те са необходими за служебното прилагане на
императивни материалноправни норми.
Няма спор по това дело, че представената и приета експертиза не е
оспорена и в рамките на приключилото пред първа инстанция производство не
е искана друга такава, но фактите за установяване на съществените сериозни и
опасни разминавания между установеното от експертизата и действителното
състояние на длъжника са новонастъпили. Експертизата на вещото лице Х. е
представена по друго дело в същия съд на 13.12.2024 г. Научното становище
на одитора Е. е от 21.01.2025 г. Научното становище на гл.ас. Д. е от 28.01.2025
г. Представеният в Търговския регистър доклад за дейността, подписан
3
единствено от управителя П., неподписан от одитор или от счетоводител, дава
една невярна интерпретация на правилно записани иначе цифри в баланса,
като всъщност смесва два различни вида вземания и задължения, а именно
важните текущи с малозначителните нетекущи. В научните становища на
двамата представители на счетоводната и финансова наука е извършен анализ
на условен примерен баланс, без да се посочва на коя фирма е той и кой е
неговият автор, но абсолютно точно преписващ данните на баланса, под който
се е подписал Парашкевов и го е оповестил в Търговския регистър. Всичко
това са доказателствени факти, не съставляват пряко доказване, а създават
индицията, че ответникът е лице в критично финансово състояние, с
изключително лоши коефициенти на ликвидност, за които знам, че съдът
служебно, ноторно и от опита си има знания. Ако това не се установи в това
производство пред Вашия състав, няма да бъдат постигнати целите на закона,
буквата и духа му, затова аз, за пореден трети път, Ви моля да се уважат
доказателствените ни искания. В противен случай на пазара ще остане субект,
чието икономическо положение продължава да се влошава и което с
поведението си ще застраши и други търговци. Това е недопустимо правно
състояние и Ви моля да не го допускате.
Дружеството въззивник към настоящия момент няма вземане.
АДВ. Н.: Аз съм заявила становището си много подробно в отговора на
въззивната жалба, както и в последващото становище, с което ни бяха връчени
част от книжата, само в две точки: писмените мнения не са доказателства,
експертиза по друго дело не е доказателство. Експертизите са към различни
дати.
По доказателствените искания съдът съобрази, че се е произнесъл
мотивирано с определението си на основание чл. 267 ГПК и към настоящия
момент не са налице обстоятелства, които да налагат съдът да преразгледа
вече изразеното становище по въпроса. Това становище ще бъде
допълнително мотивирано в съдебния акт по съществото на спора.
Ето защо съдът по доказателствата
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания по молбата на
въззивника от 21.02.2025 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, моля да уважите молбата,
отмените първоинстанционното решение и откриете производство по
несъстоятелност на длъжника „Д. С. П.“ ООД, с всички последици на
решението по част ІV от ТЗ, по съображения и мотиви, изложени в
първоначалната ми молба, във въззивната жалба и представените от мен
писмени доказателства и научни становища.
С оглед пестене на процесуално време, ще Ви моля за кратък срок за
писмени бележки.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила първоинстанционния акт като правилен и
законосъобразен.
В отговора на въззивната жалба съм изложила подробни съображения,
но в днешно съдебно заседание само ще подчертая, че законодателят не
допуска едно такова производство да се води от лица, които не са кредитори.
Всички думи какво е дружеството и в правния мир какво трябва да
съществува, инициативата е единствено и само на лица, които имат вземане
към длъжника. Тъй като в настоящия случай такава хипотеза не е налице, то
това обстоятелство е достатъчно, за да бъде молбата отхвърлена. Отделно от
което, в хода на първоинстанционното производство по безспорен път се
доказа, че не е налице нито една хипотеза на чл. 608 ТЗ. Дружеството е с
добри финансово-икономически показатели, като тенденцията е към
подобряване, тъй като е изследвано в динамика от няколко периода и ако към
края на 2023 г. има някакви колебания, то за 2024 г. категорично това не е така.
Претендираме разноски по списък, ведно с доказателства, който
5
представяме.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6