№ 245
гр. Смолян, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. Х. Р. – редовно призована, не се явява. За нея
адв. П. М., надлежно упълномощен
Въззиваемият Агенция по заетостта – нередовно призована, се
представлява от старши юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощена
Ст. юрисконсулт Д. – Искам да направя изявление, че няма върнат
отрязък на призовката за днешно съдебно заседание, но съм получила
призовката преди повече от седем дни - на 30.05.2023 г. и моля да се даде ход
на делото.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. М. – Поддържаме въззивната жалба, по развитите в нея
съображения, както и по съображенията, които ще развием в хода по
същество. Оспорваме отразеното в отговора към нея. Получили сме доклада
1
по делото, като в частта му, касаещ докладване на съображенията, развити в
жалбата, както и в отговора към нея, не възразявам същият да стане
окончателен. Но в частта, касаеща произнасянето по доказателственото
искане, което сме направили относно представяне на учебен график, обръщам
се към Вас и моля да преразгледате това Ваше становище, тъй като Вие
приемате, че то е неоснователно, но реално погледнато ако ние не изясним
този въпрос дали тя е присъствала, съгласно този утвърден график, който е
бил неразделна част от договора и за който учебен график се говори в чл. 1, т.
1 от самия договор, а приемем единствено присъствената форма, представена
от другата страна по делото, рискуваме делото да остане неизяснено от
фактическа страна, дотолкова доколкото присъствената форма, тя е относима,
но недостатъчна, тъй като съгласно графика, в крайна сметка, са възникнали
за Д. Р. съответните задължения, свързани с присъствие в определени дни.
Според това, което тя ми е казала, същата е осъществявала това присъствие.
Аз искам да проверим това обстоятелство и за мен, и за Вас, и да установим в
крайна сметка, дали посоченото в графика съответства на присъствената
форма. Другите обстоятелства общо взето, със събраните доказателства, може
да се приеме, че донякъде са изяснени, но точно това обстоятелство, поне от
документите, които аз съм си снимал, не мога да видя такъв учебен график.
Ст. юрисконсулт Д. – В съдебното заседание г-жа Р. заяви, че е спряла
да посещава обучението, може да го видите в протокола, и че си има лични
причини, които не посочи.
Адв. М. – Аз, тъй като се включвам пред втора инстанция, единственото
се базирам на това, което доверителката ми е подала като отговор.
Ст. юрисконсулт Д. – Оспорвам, подадената въззивна жалба.
Поддържам, изложените съображения в отговора на въззивната жалба и
приложеното доказателство. Запозната с доклада по делото и нямам
възражения по него. Относно учебния график, подробни съображения съм
развила в писмения отговор. Считам, че дори и да не бъде представен, от
присъствените форми, които не са оспорени като доказателство пред
първоинстанциония съд, по безспорен начин се доказва, че госпожа Р. е
спряла да посещава обучението, както и че е направила повече от 20 %
отсъствия. Това може да се изчисли като се види дори в предмета на договора
е посочен брой на учебните часове. Това, числя, че бях го описала в отговора.
2
Адв. М. – Считам, че следва да се изясни този въпрос. Присъствените
форми, те не са достатъчни. Да, те са относими, но недостатъчни. В отговора,
който го е написала сама, не с участието на адвокат, по нейно му, и по това,
което е отразено в нея, тя пише „оспорвам исковата молба“. За мен като каже
оспорвам исковата молба, това означава във всичките й форми я оспорвам.
Дали е имало друг график или няма, аз нямам информация затова. Затова
смятам, че крайна сметка, едно отлагане на делото с една дата за изясняване
на това обстоятелство, което ще улесни и нас, и Вас, смятам, че не е толкова
фатално. Още повече, че другата страна по делото тя разполага с него. Ако
трябва отсрочете делото за след няколко дни, т.е. да не е чак за септември
месец.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 281/19.05.2023 г. по въззивно гражданско
дело № 241/2023 г., като ще следва да бъде оставено, повторно направеното
искане на пълномощника на жалбоподателя Д. Р. - адв. М., без уважение да
бъде представен учебния график, тъй като в случая има достатъчно събрани
доказателства за изясняване на спора от фактическа страна и няма твърдения,
че има промяна на графика, и че има друг график, както и присъствената
форма не е оспорена от Д. Р. в първата инстанция и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с
Разпореждане № 281/19.05.2023 г. по въззивно гражданско дело № 241/2023 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя -
адв. М. да задължи ищеца да представи учебен график, като неоснователно.
Адв. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Претендирам за
разноски, съобразно молба-списък за разноските, ведно с разходите по нея.
Ст. юрисконсулт Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Моля да приключите съдебното дирене. Представям списък с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, моля да издадете решение, с което
изцяло да отмените обжалваното от нас решение, като приемете, че
предявените искове са неоснователни и недоказани, както по основание, така
и по размер. Претендираме за разноски, които моля да ни присъдите,
съобразно молба-списък на разноските, представена в днешно съдебно
заседание. Забелязах, че с отговора на въззивната жалба, от другата страна по
делото, е представена заповедта, касаеща г-жа К. К.. Тъй като в първа точка
от въззивната ни жалба, ние оспорваме именно нейната компетентност, като
твърдим, че тя е подписала договора, като лице, нямащо представителна
власт, считам, че представената заповед, касаеща г-жа К. К. е несвоевременно
представена. Ответната страна е разполагала с нея още в началото на
завеждане на делото и пред първа инстанция не е развила становище защо не
е представила същата. Независимо от това, че тази заповед е представена, аз
моля Вие да не я кредитиране като валидно доказателство по делото и
поддържам искането си Вие да приемете, че договорът между Р. и Агенция по
заетостта, е подписана от лице, което няма право и компетентност за това.
Поддържам искането си, което сме направили с въззивната жалба и моля Вие
да приемете, че клаузата, касаеща неустойка, на база, на която се претендира
исковата сума е нищожна. Развили сме подробни съображения защо считаме,
че тази клауза е нищожна, като моля алтернативно, ако Вие не споделяте
нашите съображения, то моля на основание чл. 92 от ЗЗД, Вие да намалите
тази неустойка до един разумен, адекватен размер, който да не противоречи
на добрите нрави и на морала. На следващо място, считам, че от събраните по
делото доказателства не се доказва по безспорен начин, наличието на
предпоставките, които са посочени и отразени в исковата молба и не се
доказва по безспорен начин размера на претендираните суми. Не на последно
място, във възивната жалба сме маркирали, че липсват доказателства, че г-жа
Р. е отговаряла на условията, за да бъде третирана като лице имащо право да
участва в този проект. От страна на юрисконсулта на Агенция по заетостта се
въвеждат твърдения, че тя е изразила желание, но това, че някой изразява
желание не означава, че автоматично отговаря на критериите и следва да бъде
допуснато до участие в този проект. Моля да обърнете внимание, че
4
доверителката ми се е опитвала, според своите възможности и правна култура
пред първа инстанция, сама да се защитава. Доколко се е защитила или не,
Вие ще прецените, но тя е оспорила исковата молба. Тя не се е съгласила със
сумите, посочени в нея. Тя не се е съгласила с обстоятелствата, посочени в
нея, както и с дължимостта на претендираните суми. От нея се искат и се
претендират суми, които като размер надхвърлят това, което се твърди, че
Агенцията е заплатила на Българо-германския център за извършване на
обучението. Нещо повече, моля да приемете, че по-голямата част от курса тя
е присъствала на него и ние считаме, че ако ще се активира клаузата за
неустойка и ако Вие ще приемете, че тя не е нищожна, а е валидна между
страните, моля да коригирате също в един разумен, адекватен и справедлив
размер, който да не противоречи на закона и на морала. По тези съображения,
както и по съображенията, развити в жалбата, моля Вие да издадете своето
решение.
Ст. юрисконсулт Д. – Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите,
подадената въззивна жалба, тъй като считаме същата за недопустима,
алтернативно неоснователна, необоснована и недоказана. Считам, че не са
налице основания за отмяна или за обезсилване на решението на
първоинстанционния съд и същото е правилно, постановено в съответствие с
материалния закон, с производствените правила, и е обосновано. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение, с което съдът е установил, че Д.
Р. дължи неустойка на Агенция по заетостта в размер на 1 663,20 лева, на
основание т. 3.1 от договора за обучение, който е приложен по делото, във
връзка с неизпълнение на задължението й по т. 2.2.1 от договора, както и
мораторна лихва в размер на 96,10 лева за периода от 08.10.2021 г. до
05.05.2022 г., както и законна лихва от дата на образуване на заповедното
производство до окончателното изплащане на вземането. Считаме, че
фактическите и правните изводи на съда са правилни, изцяло си
кореспондират със събраните доказателства по делото. Моля да ми бъдат
присъдени разноски, в конкретния случай юрисконсултско възнаграждение,
съобразно представения списък с разноски. В случай на прекомерност,
оспорвам размера на адвокатския хонорар. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки. Конкретно в настоящото заседание, ще обърна внимание на
следното: На първо място, считам, че от представения договор, който е
сключен, подписан, е очевидно, че има валидно възникнало облигационно
5
отношение, както е посочено пред първоинстанционния съд и същият е приел.
Заповедта за представителната власт на К. К. е представена една в настоящото
производство, тъй като възражението е направено в него. Дори и същата да не
беше събрана, ако лицето е действало без представителна власт, то както
изложих в писмения отговор, то договорът нямаше да бъде нищожен, а щеше
да бъде унищожаем. Още повече, че носи подписите и на упълномощено
лице. Не са направени възражения по отношение на другото лице, което е
подписало договора. Г-жа Р. е била наясно с тази клауза за неустойката.
Считам, че уговорката е валидна, с оглед на разходите, които Агенция по
заетостта е извършила, тъй като освен тази сума 1 584 лева, разходите по т.
1.1, Агенция по заетостта отделно заплаща стипендия, транспортни разходи
за обучението на лицето и това е видно от самия договор, който е сключен
между Агенция по заетостта и Д. Р., от т. 1.1 и т. 1.2, това са различни суми. С
оглед на това, считам, че и размерът на неустойка не противоречи на морала и
добрите нрави и че същият е справедлив. Считам, че от представените
доказателства по делото е доказано по безспорен начин, че Агенция по
заетостта е изправна страна по договора и че е изпълнила всичките си
задължения. Моля да ми се предостави копие от протокола на ел. поща.
Реплика на адв. М. – Взели сме отношение във въззивната ни жалба
относно лихвата. Считаме, че е недопустимо, а и несправедливо, от гледна
точна на морала, да се търси лихва, вкл. мораторна, вкл. и законна, за искане,
касаещо неустойка. Така е формулирано в исковата молба, затова така се
изразявам.
Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмени защити на
пълномощниците на страните по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.07.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6