Определение по дело №50/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба от Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 51 от 24.01.2024 г. по Протокол № 8/24.01.2024 г. на Общински съвет - [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на О. З. е наложен мораториум за срок от три години за благоустрояване и изграждане на парк в УПИ ХVІІІ –ОЗЕЛЕНЯВАНЕ, кв.72 по ПУП на [населено място], на който по одобрената КК на [населено място] е отреден ПИ с идентификатор № 31111.35.771, публична общинска собственост, като задължава Кмета на община З. да предприеме всички действия по промяна предназначението на терена за осъществяване на съществуващото предназначение - пазар и в т. 2 е възложено изпълнението на решението.

След като, делото е прието за решаване, съдебният състав констатира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като оспореното решение е прието по целесъобразност, а именно средствата за благоустрояването на парка да се използуват за по-належащи нужди. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразни или нецелесъобразни актове на общинския съвет, или да оспорва незаконосъобразните пред административния съд. При така цитираната разпоредба, съгласно чл. 45 ЗМСМА, актовете на общинския съвет могат да се оспорват само по отношение на тяхната законосъобразност от областния управител и от кмета на общината.

С оглед приетата докладна записка /л.44 / и направените изказвания, отразени в протокол №8 към взетото решение, безспорно в случая е налице именно акт, които е издаден от органа на местна власт и касае взето решение по целесъобразност. Този извод се налага и като се има предвид, че в случая с оспореното решение, ОбС - З. е извършил действия по управление на имот публична общинска собственост, като с налагане на мораториум за срок от три години да бъде извършено благоустрояване и изграждане на парк в УПИ ХVІІІ – ОЗЕЛЕНЯВАНЕ, кв.72 по ПУП на [населено място] е действувал по целесъобразност.

Независимо, че оспореното решение се отнася и до управление на общински средства, то съгласно мотивите му се сочи единствено, като основание чл. 21, т. 8 от ЗМСМА, при което, механизъм за проверка, дали предвидените в бюджета средства за това мероприятие могат да задоволят други по-належащи нужди, не може и не следва де бъде осъществен, а и такъв не съществува, с оглед на което и в правомощие на Общинския съвет е да прецени неотложността на едно или друго мероприятие, т.е. това е изцяло въпрос на целесъобразност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Смолянски административен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отменя хода по същество, даден на 18.03.2024 г.

Оставя без разглеждане жалбата на Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 51 от 24.01.2024 г. по Протокол № 8/24.01.2024 г. на Общински съвет - [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на О. З. е наложен мораториум за срок от три години за благоустрояване и изграждане на парк в УПИ ХVІІІ – ОЗЕЛЕНЯВАНЕ кв.72 по ПУП на [населено място], на който по одобрената КК на [населено място] е отреден ПИ с идентификатор № 31111.35.771, публична общинска собственост.

Прекратява производството по адм. дело №50 по описа на съда за 2024 г.

Определението може да се оспорва с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението, че е изготвено, пред ВАС.