№ 120
гр. Велики Преслав, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, ГО, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Гражданско дело №
20213610100244 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. с
чл.240 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, по който ищецът
„К.Б.” ЕООД, с ЕИК ......., седалище: гр. С., адрес на управление: гр. С. - 1000,
р-н К.С. п.к. 1606, ул. „Ш.П.“ № 10, представляван по закон от Р.Х.В. –
Управител, представляван по пълномощие от Е.Е. - юрисконсулт, адрес: гр.
С., ул. „Ш.П.“ № 10, тел. 02/4645525, моли да бъде осъден ответника В. Р. СТ.
с ЕГН **********, п.к.9828, адрес с. В., общ. С., обл. Ш., ул. “К.“ № 9, да му
заплати в качеството му на цесионер сумата 1000.00 лева (хиляда лева),
представляваща главница, законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 19.04.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата 200.00 лева (
двеста лева), представляващи разноски по настоящото производство, като
вземането произтича от следните обстоятелства: задължение по договор за
кредит с № **********, сключен на 28.03.2016 г. между „4финанс“ ЕООД
(Вивус) и В. Р. СТ., вземанията по който са прехвърлени в полза на „К.Б.“
ЕООД с договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът не е представил писмен отговор в законния едномесечен
срок по чл.131 от ГПК. Редовно призован, видно от върнатия отрязък на
призовката, не се явява и не взема становище по предявените искове в
открито съдебно заседание.
Ищецът, чрез процесуалният си представител – пълномощник в
писмена молба-становище, поддържа исковете и моли съдът да се произнесе с
положително решение по тях, като едновременно с това прави и искане за
постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове, в
случай че ответника не се явява в първото по делото заседание и не
представи отговор на исковата молба.
Съдът намира, с оглед на направеното от ищеца искане за постановяване
1
на неприсъствено решение, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 и ал.2
от ГПК. На двете страни са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването ми в съдебно заседание. С
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени
доказателства, неоспорени от ответника – Договор за кредит
№**********/28.03.2016 г. и изменение /допълнителен кредит/ от 08.04.2016
г.; Общи условия към Договор за кредит№ **********/28.03.2016 г.;Авизо за
нареден кредитен превод от 29.03.2016 г.; Авизо за нареден кредитен превод
от 08.04.2016 г.; Договор за прехвърляне на вземания №BGF-2018-
033/23.11.2018 г. (извлечение); Приложение №1 към договор за цесия№BGF-
2018-033/23.11.2018г. (извлечение); Приложение №5към договор за цесия
№BGF-2018-033/23.11.2018г. – Потвърждение за прехвърляне на вземания;
Приложение №4 към договор за цесия №BGF-2018-033/23.11.2018г. –
Пълномощно за уведомяване; Уведомление за цесия; Известие за доставяне
на писмовна пратка от „Български пощи“ ЕАД, искът е вероятно основателен
ето защо са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, уважаващо предявения иск.
Представените писмени доказателства сочат наличието между
ответника /кредитополучател/ и „“4финанс“ ЕООД /кредитор/ валидни
облигационни отношения по силата на Договор за кредит
**********/28.03.2016 г., ведно с Общи условия, който в последствие след
подадена заявка от кредитополучателя за отпускане на допълнителен кредит е
променен в Договор за кредит № **********/28.03.2016 г., в който всички
параметри на съществуващият договор за кредит, с изключение на общата
дължима сума по кредита остават непроменени, по силата на който
кредиторът предал в собственост на кредитополучателя сумата от 1000.00 лв.,
а кредитополучателят се е задължил да върне дължимата сума в определения
в договора срок, както и да заплати уговорената лихва. Съгласно чл. 18, ал. 1,
т. 3, ал. 2 и ал. 3 ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови услуги
от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на
потребителя за сключване на договора. За доказване на изявления, отправени
съгласно този закон, се прилага чл. 293 ТЗ, а за електронни изявления -
Законът за електронния документ и електронния подпис – ЗЕДЕП.
Изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация
от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието
на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на
обстоятелствата, съдържащи се в тях. Анализът на цитираните разпоредби
сочи, че за сключване на договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние потребителят следва да изрази по ясен и недвусмислен начин
волеизявлението си, че приема направеното от доставчика предложение. В
настоящият случай с получаване на чрез системата за електронни плащания
ePay.bg на предоставената от кредитора сума се установява по безспорен
начин съгласието на потребителя с договора. След изтичане на срока по
договора и след като кредитополучателят не е заплатил задълженията си по
договора, кредитора е прехвърлил възмездно вземането на ищеца с договор за
продажба и прехвърляне на вземането /цесия/ на 23.11.2018 г.
Ответникът – длъжник е надлежно уведомен за прехвърлянето на
18.12.2018 г. чрез Български пощи ЕАД видно от известие за доставяне.
От приетите писмени доказателства е установен размерът на дължимите
2
плащания-главница.
Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по
същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието
на предпоставките за това.
Изходът на спора и релевираното от ищеца искане за присъждане на
реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива в размер общо 200.00 лв., от които 50.00 лв. - държавна
такса по настоящото производство, 150.00 лв. - юрисконсулско
възнаграждение в настоящото производство, обосновават положителното
произнасяне на съдебния състав по искането за разноски, реализирани в
рамките на настоящето производство в доказаните им параметри, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Р. СТ. с ЕГН **********, п.к.9828, адрес с. В., общ. С.,
обл. Ш., ул. “К.“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ НА „К.Б.” ЕООД, с ЕИК ......., седалище:
гр. С., адрес на управление: гр. С., п.к. 1606, ул. „Ш.П.“ № 10, представляван
по закон от Р.В. –Управител, представляван по пълномощие от Е.Н.Е. -
юрисконсулт, СУМАТА от 1000.00 лева (хиляда лева), представляваща
неплатена главница по договор за кредит **********/28.03.2016г., допълнен
на 08.04.2016 г. между „4финанс“ ЕООД (Вивус) и В. Р. СТ., вземанията по
който са прехвърлени в полза на „К.Б.“ ЕООД с договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г.ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на исковата молба – 19.04.2021 г. до
изплащане на вземането, по иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. с
чл.240 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В. Р. СТ. с ЕГН **********, п.к.9828, адрес с. В., общ. С.,
обл. Ш., ул. “К.“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ на „К.Б.” ЕООД, с ЕИК ......., седалище:
гр. С., адрес на управление: гр. С., п.к. 1606, ул. „Ш.П.“ № 10, представляван
по закон от Р.В. –Управител, представляван по пълномощие от Е.Н.Е. -
юрисконсулт, сумата от 200.00 лева (двеста лева), представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски в настоящо дело -
юрисконсултско възнаграждение и държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК. Решението не подлежи на въззивно обжалване в уважената част, като на
осн. чл.240 ал.1 от ГПК, ответникът може да иска отмяна на решението, ако е
бил лишен от възможността да участва в делото.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
3