№ 267
гр. Велико Търново , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Владимир Страхилов
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско
дело № 20214100500184 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.
Жалбоподателят – Л. Н. АН. – претендира отмяна на насочената публична
продан и възлагане по изпълнително дело № 58 на частен съдебен изпълнител И.Ц за 2018
година на жилище гр.В.Т, ул.О № 1, вход „б“, етаж 4, апартамент № 11, с твърдение да
притежава една втора идеална част, но да не е уведомявана за секвестирането на имота, а
самото изпълнение да е проведено след като изпълняемото право е погасено. Съденият
изпълнител игнорирал искането на взискател публичната продан на имота да бъде спряна.
Ответниците по жалбата - "АСВ"ЕАД-С, "ОТП Ф Б"ЕАД, "И"ООД и Етажна
собственост на жилищната сграда в гр.В.Т, ул.О № 1, вход „б“, етаж 4, апартамент № 11,
взискатели по изпълнителното дело - становище не са изразили
Длъжникът по изпълнението - В.Й. А - излага становище за основателност на
жалбата.
Съдебният изпълнител излага мотиви за просроченост на жалбата и за
неоснователността й по същество.
Съдът, като прецени събраните доказателства, данните по делото и доводите
на страните по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема:
С атакуваните действия жилището на ул. "О", № 1, вход „б“, етаж 4,
апартамент № 11, е секвестирано за удовлетворяване на парични вземания спрямо
1
длъжницата по изпълнението. Доколкото жалбоподателката се домогва да защити правото
си на собственост върху идеална част от имота, съдът намира, че жалбата й се вмества в
хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК и следва да бъде разгледана по същество.
Според въпросния текст, жалбата на третото лице не се уважава ако се
установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. В
казуса фактите изцяло съвпадат с хипотезата на цитирания текст. Жалбоподателката е
придобила една втора идеална част от апартамента по реда на чл. 362 и сл. от ГПК по иск
против длъжницата по изпълнението, вписан на 16.01.2019 година – приложеното решение
по гр. дело № 3902 по описа на Великотърновски районен съд за 2018 година. По изричните
признания на жалбоподателката на лист 25 от преписката по делото, наложените възбрани
върху апартамента датират от юни и октомври, 2018 година. Това означава, че
придобиването на част от имота не може да бъде противопоставено на взискателите – чл.
453, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 114, ал.1, б.“б“ от ЗС. В отношенията си с тях
жалбоподателката няма права върху жилището. Жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Доводите на жалбодателката не влияят върху съдбата на спора. Те биха
имали стойност ако и доколкото тя притежава противопоставими на взискателите права.
Затова по основателността развитите доводи съдът нарочни съображения не излага.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Л. Н. АН. против "А.С.В"-ЕАД, гр. София, "ОТП Ф Б"ЕАД, "И"ООД,
Етажна собственост на жилищната сграда в гр.В.Т, ул.О № 1, вход „б“, етаж 4, апартамент
№ 11,и В.Й. А, с която по реда на чл. 437 от ГПК претендира отмяна на действията по
изпълнително дело № 58 на частен съдебен изпълнител И.Ц за 2018 година – насрочване на
публична продан и възлагане на жилище гр.В.Т, ул.О № 1, вход „б“, етаж 4, апартамент №
11, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3