О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Ловеч, 07.12.2018 година

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                        

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                              ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

при секретаря …………………………………… и с участието на прокурора……………………………………………………………… изслуша докладваното от съдия МИТЕВА ч. гр.дело № 519 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

            Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.577 от ГПК.

Подадена е частна жалба от от "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, седалище и адрес на управление: град София, район „Лозенец", бул. "Н. Вапцаров" № 55, ЕКСПО 2000, ЕИК *********, представлявана от А.В.А. -Изпълнителен директор и Михаил Танев Петков -Прокурист, действащи чрез пълномощника си юрисконсулт Д.И.И., срещу протоколно определение № 477 от 13.09.2018г. по гр.д. № 1120/2017 г. по описа на PC гр.Троян. Посочва, че с атакуваното определение е разпоредено да се впише в Особената книга за наследствата при PC гр. Троян отказ от наследството на починалия Калоян Тодоров Ганев, б.ж. на гр. Априлци, от страна на наследницата му Димана Калоянова Ганева, ЕГН **********.

Изтъква че постановеният акт е нищожен, направеното волеизявление за отказ е недопустимо и нищожно, тъй като актът по същество е решение (Определение №315/23.06.2015г. по ч.гр.д. № 3092/2015 на Първо ГО ВКС) и изявлението по приемане, респ. отказ от наследство е строго лично и няма как да бъде заместено изявлението на особен представител (Определение № 315/23.06.2015 г.,постановено по ч.гр.д.№ 3092/ 2015 г.на II ГО, ГК на ВКС; Определение № 100 от 12.02.2015 г. по ч.гр.д.№ 190/2015 г. на Трето гражданско отделение на ВКС).

Друг аргумент е, че съгласно чл. 130, ал. 4 от Семеен кодекс във връзка с чл. 61, ал. 2 от ЗНасл., непълнолетният наследник, както е в случая, не може да направи отказ от наследство, отказът е нищожен. Такъв наследник следва да приеме наследството под опис (Решение №187 от 20.04.2011г. на ВКС по гр.д. №1780/2009 г., I г. о., ГК).

Изтъква, че в случая е неприложима и разпоредбата чл.130, ал.З от СК, тъй в нея се посочва за кои действия на разпореждане с имущество на непълнолетен е необходимо разрешение от районния съд, като отказът от наследство не е сред изброените хипотези. (Определение № 302 от 11.06.2010 г. по ч.гр.дело №310/ 2010г. на ВКС, II г.о., ГК и Определение №615 от 26.10.2011 г. на ВКС по ч.гр.дело №584/2011 г., IV г.о., ГК). Счита, че искането на такова разрешение от районния съд е недопустимо и правната логика води до чл. 62, ал. 2 от ЗНасл, а именно че непълнолетното лице следва да приеме наследството под опис.

Посочва, още че волеизявлението от наследницата, чрез нейната майка не е направено лично пред Съд, а писмено по пощата, без заверка на подпис. Дори да се допусне, че такъв отказ от права е допустим, не е нищожен, то не е ясно как Съдът е идентифицирал от кое лице произхожда направеното с вх. № 4560/22.08.2018г. волеизявление. Въпросното наследство освен сериозни активи има и пасиви, които сме посочили още с молбата за даване срок на наследниците по чл. 51 ЗНасл. Т.е. дори да е допустим подобен отказ от наследство, не е изследван въпросът дали не е опорочена волята на непълнолетното лице, а съгл. т. 1 от TP №1 /201 Зг. на ВКС от 09.1 2.2013г. на ОСГТК, съдът следи служебно за интереса на непълнолетните и служебно събира доказателства ако това е необходимо. Видно от кориците на делото PC гр. Троян не е изследвал наследството на починалия. Не е изследвал дали това е волята на наследницата. По никакъв начин решаващия Съд не е съблюдавал правата и интересите на непълнолетния участник в производството, което е още една очевидна индикация за неправилност на обжалвания съдебен акт.

Моли да бъде отмените изцяло постановеното Протоколно Определение №477 от 1 8.09.201 8 г. по гр. д. № 1 1 20/2017 г. по описа на PC Троян, с което е разпоредено да се впише в Особената книга за наследствата (предвидена в чл. 49, ал. 1 от ЗНасл.) при PC гр. Троян отказ от наследството на починалия Калоян Тодоров Ганев, б.ж. на гр. Априлци, от страна на наследницата му Димана Калоянова Ганева с ЕГН ***** , както и да бъде разпоредено заличаване на вписването на отказа в Особената книга за наследствата.

Моли да бъде върнато делото на PC Троян с указания да изпрати съобщение до Община Априлци за насрочване на действия по приемане на наследството под опис съгласно разпоредбите на глава 52 от ГПК (или сам да извърши това) - Решение №859/03.10.2008г. по гр.д. 3014/2007г. I ГО ВКС.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 ал.1 ГПК – атакуваното определение е съобщено на 27.09.2018 година, а жалбата е подадена на 03.10.2018 година, поради което настоящето производство е допустимо. Разгледана по същество същата е основателна.

Съображенията за това са следните: Съдът е сезиран с молба от кредитор по реда на чл. 51, ал.1 от Закона за наследството за приемане, респ. отказ от наследството. Съгласно т.5 от ТР №3/ 19.12.2013 година на ВКС по т.д. № 3/ 2013 година, ОСГК, производството по опис е едностранно и охранително. По арг. от чл. 538 от ГПК, актът, с който съдът се произнася в това производство е решение. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 274, ал.3 от ГПК решение № 187/ 20.04.2011 година по гр.д. № 1780/ 2009 година на І г.о.

В конкретния случай, наследникът е недееспособно (малолетно) лице и при действието на чл. 61, ал.2 от ЗН приема наследството само по опис. По отношение на този наследник предвидения в чл. 61, ал.1 от ЗН преклузивен срок не важи докато не навърши пълнолетие и може да изрази валидно самостоятелна воля (т.5 от ТР №3/ 19.12.2013 година на ВКС по т.д. № 3/ 2013 година, ОСГК). Съгласно чл. 63 от ЗН описът се извършва по реда на ГПК (чл. 557), като разноските са за сметка на молителя – чл. 541 от ГПК. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 130, ал.4 от СК по отношение действителността на отказа.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че атакуваният съдебен акт следва да бъде обезсилен и делото върнато на друг състав за ново разглеждане и при съобразяване на изложените по-горе мотиви.

Воден от горните съображения,  съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

ОБЕЗСИЛВА ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ  № 477 от 13.09.2018г. по гр.д. № 1120/2017 г. по описа на PC гр.Троян, с което е постановено да се впише в на основание чл. 51, ал.1 и ал.3, вр. чл. 52, вр. чл. 49, ал.1 от ЗН в Особената книга за наследствата при PC гр. Троян, направения отказ от наследството на починалия Калоян Тодоров Ганев, б.ж. на гр. Априлци, починал на 02.09.2017 година, от страна на наследницата му Димана Калоянова Ганева, ЕГН **********, като малолетна, представлявана от своята майка и законен представител Д.Д.Д., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на Троянски районен съд на друг състав за ново разглеждане и при съобразяване на горните указания.

Определението не подлежи на обжалване.

                                     

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                

 

                                

                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                      

 

                                              

                                                                     2.