Р Е Ш Е Н И Е
№ 156
гр.Велико Търново, 18.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти
състав, в публично заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия:
Ивелина Янева
при секретаря В.Г., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 206 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на И.И.Г. и М.А.Г. *** против Протокол № 1 / 11.11.2020г. на
комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ, в частта, в която за възникване на сервитут в собствените им недвижими имоти
с идентификатор 65766.175.1 /нива/ и
65766.176.3 /овощна градина/ в землището на гр.Свищов е определено обезщетение
в размер общо на 4 228,01лв. В жалбата се твърди
незаконосъобразност на протокола поради неправилно определена пазарна цена на
имотите, като не е отчетен факта на наличие върху тях на трайни насаждения –
орехи, които ще бъдат унищожени при извършването на строително-монтажни работи
за построяване на газопровода. Моли се за изменение на оспорения
административен акт и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява становище за
неоснователност на жалбата с подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне
на оспорването и присъждане на разноски.
Заинтересованата страна ЕАД
„Булгартрансгаз” изразява становище за неоснователност на жалбите и моли за
оставяне в сила на оспореното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Предмет на настоящото съдебно
производство e Протокол № 1 / 11.11.2020г. на
комисията по чл.210, ал.1 от
ЗУТ, в частта, в която за възникване на сервитут в собствените им
недвижими имоти с идентификатор 65766.175.1 /нива/ и 65766.176.3 /овощна градина/ в
землището на гр.Свищов е определено обезщетение в размер общо на
4 228,01лв.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
И.И.Г. и М.А.Г. са собственици на
имот с идентификатор 65766.175.1 с площ от 15 785 кв.м. с начин на трайно
ползване нива в землището на гр.Свищов. И.И.Г. е собственик на имот с
идентификатор 65766.176.3 с площ от 5 956 кв.м. с начин на трайно ползване
овощна градина в землището на гр.Свищов. И двата имота попадат в обхвата на
бъдещо изграждане на линеен енергиен обект – газопровод. От ЕАД
„Булгартрансгаз” е отправена молба до кмета на Община Свищов за определяне на
дължимото обезщетение за учредяване на сервитутно право за изграждане на „Преносен
газопровод до гр.Свищов” на засегнатите имоти в землището на Община Свищов. Със
Заповед № 1996-РД-01-03 / 14.10.2019г. Кметът на Община Свищов назначава
комисия за определяне на размера на обезщетенията за сервитутите на енергийния
обект по пазарни цени. От независим ощенител е изготвен оценителски доклад за
определяне на справедлива пазарна стойност на сервитути върху имоти в замлището
на Община Свищов. В доклада пазарната цена е на земята, без трайните
насаждения, като пазарните оценки са отделно за ниви, пасища и ливади, овощни
градини и лозя. Въз основа на определените от оценителя цени на земеделските
имоти с оспорения протокол са определени обезщетенията за сервитутно право на
всеки един собственик на засегнат имотр включително и Г..
В хода на настоящото производство
са приети заключения на съдебно-оценителна и комбинирана съдебно-техническа –
оценителна експертизи.
Пред съда от жалбоподателя се
представят нови доказателства – анкетни карти на земеделски производител и
протокол за промяна на начина на трайно ползване на недвижим имотл
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка, съдът
установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена форма, и при
спазване на формалните процесуални правила за издаването му.
Основният спор между страните е
свързан с определеното обезщетение за възникнало сервитутно право за изграждане
на линеен енергиен обект – газопровод.
За установяване на справедливата
пазарна оценка на засегнатите части от имотите са изготвени три становища на
експерти – една оценка в хода на административното производство и две в хода на
съдебното производство. Съдът намира, че следва да кредитира даденото
заключение на съдебно-оценителната експертиза, приета в съдебно заседание на
25.09.2020г. При съпоставка на експертните мнения се установява еднакъв подход
при определяне на пазарната стойност на имотите на ангажирания от
административния орган експерт и на ***по съдебно-оценителната експертиза –
изследвани са сделки е аналогични имоти, приходи от ползване на същите и при
комбинация на двата метода и определяне на коефициент за корекция с оглед
наличие на сервитут е определена пазарна цена на имотите и съответните им
части. Вещото лице, изготвило заключение в комбинираната съдебно-техническа и
оценителна експертиза използва определен от него сравнителен метод –
остойностяване на разходи за изграждане на орехова градина по ценир признати от
Държавен фонд „Земеделие” при одобрение на проекти за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. Този метод е неправилно приложен в конкретния
случай, тъй като липсва информация за конкретни проекти или конкретни отчетени
разходи от треди лица и съпоставянето им с действителните разходи на
жалбоподателя за създаване на овощна градина. От друга страна предмет на
определяне на пазарната цена на недвижимия имот е само земята, без трайните
насаждения върху нея, тъй като те подлежат на отделно оценяване. Поради
изложеното съд не кредитира заключението на комбинираната
съдебно-техническа-оценителна експертиза в частта, в която е определена
справедлива пазарна стойност на процесните имоти. При еднакви методи за
определяне на пазарна стойност, по-високото обезщетение определено от ***по
съдебно-оценителната експертиза се дължи на различни пазарни аналози. При
липсата на представени доказателства за действителни сделки, съдът намира, че
следва да кредитира приетото по делото биз оспорване от страните заключение на
съдебно-оценителната експертиза, с което е определена пазарна стойност на
частите от засегнатите имоти както следва – за имот с идентификатор 65766.175.1
и засегната площ 3,438 дка 5 114,76лв. и за имот с идентификатор 65766.176.3 и засегната площ 0,133 дка –
136,46лв.
В определеното от
административния орган обезщетение не е включено обезщетение за унищожаване на
съществуващи в трасето трайни насаждения, видовете ограничения за ползване и
срока за ограничението.
Ответникът и заинтересованата
страна твърдят, че за унищожени дървета е предвиден друг ред за обезщетение и
видовете ограничения не следва да бъдат обезщетявани, тъй като собственика може
да ползва земята си по предназначение като нива и може да произвежда земеделска
продукция.
Жалбоподателите твърдят, че и
двата имота са засяти с орехи, като това е тяхното инвестиционно намерение за
ползване на имотите, а след започване на плододаване от насъжденията ще бъде
сменен и начина на трайно ползване на имота, за което са предприети мерки.
Настоящият състав намира, че при
определяне на обезщетение за учредяване на сервитутно право, административния
орган неправилно е определил параметрите на дължимото обезщетение, което е
довело и до занижаване на размера му.
Разпоредбата на чл.65 от Закон за енергетиката разписва критериите за размера на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2. Те са - 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на
сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка
на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.
Видно от законовата дефиниция
пазарната стойност на частта от имота, която попада в границите на сервитута, е
само един от елементите, въз основа на които се определя дължимото обезщетение.
В конкретния случай единият от имотите на жалбоподателя Г. е с начин на трайно
ползване овощна градина и към момента на възлагане на оценката. Въпреки това
възложената на експерта задача е определяне на справедлива пазарна стойност на
сервитута на засегнатите имоти. Въпреки наличието на имоти с различно
предназначение – ниви, овощна градина и лозя – не е възложено извършването на
анализ на ограниченията на ползване на всеки един имот и дали би се достигнало
да унищожаване на трайни насаждения или друг вид вреда за собствениците на
имотите. Определената от кмета комисия не извършва собствен анализ на всеки
един от елементите на обезщетението, а определя размер на обезщетение равно на
пазарната стойност на засегнатите части от имотите.
По отношение искането на
жалбоподателите за обезщетяване на стойността на наличните в имотите дървета,
съдът намира, че то следва да се заплати от заинтересованата страна по реда на
чл.65, ал.2 от ЗЕ. Стойността на наличните в засегнатата част от имотите
насаждения не се включва в законоустановените параметри на обезщетението по
чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ, разписани в чл.65, ал.1 от същия закон, поради което и
правилно не са изследвани и определени от административния орган.
Не така стои въпросът с вида и
срока на ограничението върху имотите. Съгласно чл.64, ал.3, т.2, б.”а” от ЗЕ в
засегнатите имоти не се допуска засаждане на трайни насаждения в сервитутната
ивица. Следователно за разлика от ползването на недвижимите имоти с начин на
трайно ползване нива, за които е възможно ползването на имота по предназначение
и след изграждане на енергийния обект, то при имотите с трайни насаждения
/овощни градини, гори и лозя/ е налице невъзможност за използването на
засегната част по предназначение и съществено ограничаване на правото на
собственост от възникналия сервитут.
В конкретния случай към момента
на извършване на оценката възложена от административния орган имот с
идентификатор 65766.176.3 е с начин на
трайно ползване овощна градина. Той е единствената овощна градина в обхвата на
задачата на експерта. В предоставения оценителски доклад е вписано извършено
посещение на място и установяване на налична орехова градина в добро
експоатационно състояние. Въпреки така установените факти, административния
орган не възлага определяне на обезщетение за ограничението на ползването на
овощната градинар което е довело до неправилно определяне на дължимото
обезщетение.
По отношение на имот с
идентификатор 65766.175.1 същия към момента на извършване на оценката е с начин
на трайно ползване нива, поради което за органа не е възникнало задължение за
определяне на обезщетение за бъдещи ограничения в ползването. Пред съда са
представени доказателства за наличие на започнало и недовършено инвестиционно
намерение за промяна на начина на ползване на имота от нива в овощна градина и
създаване на овощна градина от орехи. Съгласно заключението на ***по приетата
комбинирана съдебно-техническа-оценителна експертиза в имот с идентификатор 65766.175.1
са налице засяти орехови дървета на около 6 години, като в засегната част от
3,438 дка се намират 39 броя дървета. Наличието в имота на орехови насаждения и
използването му от собственика като овощна градина заразвиване на дейността му
на земеделски производител се установява от представените Анкетни карти на
земеделски производител ЕТ „Енолог - И.Г.”.
В представената анкетна карта за 2017г. в таблица № 1 „използвана земя” имот №
01750001 с площ от 15,783 декара е вписан с начин на трайно ползване нива, а в
анкетни карти за 2018г., 2019г. и 2020г. същия имот е вписан с начин на трайно
ползване овощна градина. Следователно са налице обективни данни за използване
на имота като овощна градина, което е налице и към момента на процедурата по оценка
на дължимите обезщетения. Документалното отразяване на промяната приключва в
хода на съдебното производство видно от Протокол № 1 / 25.03.20201г. От така
установените факти можеда се направи извод за наличито на достоверни данни за
намеренията на собственика да ползва имота си като овощна градина. Тези
намерения в засегнатата площ от 3,438 дка не могат да бъдат реализирани
безсрочно във времето поради наличието на законова забрана за засажданена
трайни насаждения. Това ограничение на правото на ползване на имота следва да
бъде включено в обезщетението за учредяване на сервитут за прокарване на
енергиен обект съгласно разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗЕ.
Настоящият състав намира, че
размера на ограничените при ползването на засегнатите части от двата имота е
неправилно определен от вещите лица по приетите по делото оценителни експертизи
– единична и комбинирана. И двете вещи лицане са използвали нормативно
определените базисни цени, период на плододаване и стойност, а определените от
тях размер на продукция и цена не са обосновани с конкретни данни от научна
литература или официално обявени средни/тържни цени. При липса на данни за
действителни пазарни цени на орехите и периода на експлоатация на същите, съдът
намира, че следва да бъдат приети нормативно определените в Наредба за
базисните цени на трайните насаждения стойности. Съгласно т.10 на Приложение №
1 към чл.5, т.1 от наредбата разходите за създаване и отглеждане на 1 орехово
дърво са 50,18лв., продължителността на плододаването е 40 г. и средногодишния
чист доход е 8,05лв. В двата имота на жалбоподателите в засегнатите им части са
налице общо 40 броя орехови дървета. При спазване на заложените нормативно
бацисни цени стойността на създаването и отглеждането на засегнатите дървета е
2 007,20лв. Стойността на бъдещите ползи от плододаване за година е
323,20лв. и за целия период на плододаване 12 928лв. Общото обезщетение за
ограничението в ползването възлиза на 14 935,20лв.
При спазване на изискването на
чл.65, ал.1 от ЗЕ за определяне на обезщетение за учредяване по силата на
закона на сервитутно право, съдът намира, че за процесните имоти обезщетението
следва да се определи въз основа на пазарната цена на засегнатите части на
имотите и срока и вида на ограничението на ползване на същите. Пазарната цена
на засегатите части от имотите възлиза на 5 251,22лв., съгласно заключение
на съдебно-оценителна експертиза, а стойността на ограниченията в ползването на
засегнатите имоти възлиза на 14 935,20лв. определени по т.10 на Приложение
№ 1 към чл.5, т.1 от Наредба за базисните цени на трайните насаждения.
Обезщетението за учредяване на сервитут по чл.64 от ЗЕ възлиза на
20 186,42лв. От административния орган е определено обезщетение в размер
на 4 228,01лв., което не съответства на установеното от съда. Следва да
бъде изменен административния акт като бъде увеличено дължимото от
заинтересованата страна обезщетение.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на
жалбоподателите за присъждане на сторените по делото разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Протокол № 1 / 11.11.2020г. на
комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ,
в частта, в която за възникване на сервитут в собствените им недвижими
имоти с идентификатор 65766.175.1 /нива/ и 65766.176.3 /овощна градина/ в землището на гр.Свищов е
определено обезщетение в размер общо на 4 228,01лв., като изменя
обезщетението за засегнатите части на двата имота от 4 228,01лв. на
20 186,42лв.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на И.И.Г. и М.А.Г. *** сумата от 510
лв. / петстотин и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: