РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд – първи наказателен състав в публично заседание, проведено на втори
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ
при
секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 702 по
описа за 2020год.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №799/14.02.2006г. на Началник на І РПУ при РДВР Варна, с което на
К.В.С. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 40.00лева, на осн.
чл.183ал.4 т.8, предл.3 от ЗДП, ГЛОБА в размер на 20.00лева, на осн. чл.183,
предл.1 от ЗДП, ГЛОБА в размер на
10.00лева, на осн. чл.183 ал.1 т.1, предл.1 от ЗДП.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна
по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба,
предявена от К.В.С. ***, ЕГН **********, против НП №799/14.02.2006г. на
Началник на І РПУ при РДВР Варна, с което на К.В.С. ***, ЕГН ********** е
наложена ГЛОБА в размер на 40.00лева, на осн. чл.183ал.4 т.8, предл.3 от ЗДП,
ГЛОБА в размер на 20.00лева, на осн. чл.183, предл.1 от ЗДП, ГЛОБА в размер на 10.00лева, на осн. чл.183 ал.1
т.1, предл.1 от ЗДП.
|В
жалбата си въззивникът оспорва АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи
административно наказателна отговорност поради изтекла погасителна давност.
Твърди, че процесното НП не е надлежно връчено. Твърди, че са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на АНП.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.А., който поддържа
жалбата и по същество пледира за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се
явява. Не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за
обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник на І РПУ Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата
му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На въззивника е бил съставен АУАН №856193/07.02.2006г., за
това, че на 07.02.2006г. около 15.45часа, управлявал МПС л.а. Мерцедес с Рег.№ В
4182 СН. Същият бил паркирал автомобила на кръстовището на ул.“Преслав“ и
ул.“Сан Стефано“. На така описаното място била извършена проверка, от органите
на полицията в хода на която е установено и че автомобила е бил със залепено
фолио на стъклата на предните врати, с което се намалява прозрачността им, а
при проверката въззивника не е представил на контролните органи СУМПС.
Актосъставителят
квалифицирал нарушенията като такива по чл.98 ал.1 т.6, чл.105 ал.1 и
чл.100 т.1 от ЗДвП. С АУАН е иззето като доказателство свидетелство то за
регистрация на МПС.
АУАН бил надлежно връчен на въззивника, като същият не е
отбелязал каквито и зда било възражения и не е направил такива в законния за
това срок след връчването на акта.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от
съда изцяло.
Въз
основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка
описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението и е наказал
С. налагайки му съответно ГЛОБА в размер на 40.00лева, на осн.
чл.183ал.4 т.8, предл.3 от ЗДП, ГЛОБА в размер на 20.00лева, на осн. чл.183,
предл.1 от ЗДП, ГЛОБА в размер на
10.00лева, на осн. чл.183 ал.1 т.1, предл.1 от ЗДП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно,
като едитвено при връчването на НП е опорочена процедурата описана в ЗАНН.
Съдът споделя становището изложено от процесуалния представител на въззивника,
че НП не е надлежно връчено на въззивника. Безспорно се установява, че АНО е
връчил процесното НП на бащата на въззивника, но
липсва изложение за причините поради което това е сторено. Предвид датата на
издаване на НП и датата на извършване на нарушението, както и предвид липсата
на надлежно връчване на НП към момента на настоящото производство, съдът
споделя становището за изтекла погасителна давност, предвид сроковете
предвидени за това в чл.81 ал.3 от НК. Сроковете предвидени в този текст са
преклузивни и всякакво друго обсъждане на фактическата обстановка, размерът на глобите
и допуснати други процесуални нарушения е несъстоятелно и незаконосъобразно.
Отделно от изложеното по делото бяха събрани доказателства, че
наложените с процесното НП глоби на въззивника са били присъединени към
образувано срещу него изпълнително производство за събирането им, но поради
изтекла погасителна давност то също е било прекратено без да са събрани каквито
и да било средства.
Предвид изложеното съдът намира, че
направените възражения от страна на въззивника са основателни.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: