РЕШЕНИЕ
№ 1736
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110212815 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК: срещу
наказателно постановление (НП) № 000611/27.07.2022 г., издадено от и.д.
директор на РД към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на жалбоподателя, на основание чл. 210в от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 3 000,00 (три
хиляди) лева за нарушение на чл. 210в, вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
Срещу НП, в законоустановения срок, е подадена жалба от
санкционираното дружество, с която се прави искане за отмяна на така
издаденото НП. Излагат се доводи, според които обжалваното НП е
постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, както и при липса на задълбочена преценка на събраните по
административната преписка доказателства, поради което дружеството-
жалбоподател моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано. Евентуално се иска от съда да бъде приложена правната норма
на чл. 28 от ЗАНН поради това, че твърдяното нарушение представлявало
маловажен случай.
На първо място се твърди, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН – неправилно описание на твърдяното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. В тази връзка се оспорва твърдението, че „А1 България" ЕАД е
нарушило Заповед № 281/21.03.2016 г., тъй като описаната в процесното НП
1
фактическа обстановка не отговаря на действителната.
Дружеството-жалбоподател счита, че ограничаването на услугите по
договорите от 2019 г. за фиксираните услуги интернет, телевизия и фиксиран
телефон, извършено на 21.12.2021 г. е законосъобразно и правилно, с оглед
наличните задължения. Твърди, че поради неплащане на задълженията за
фиксираните услуги дружеството е прекратило договора на абоната, и
дружеството е начислило и неустойка в размер на 200 лв. за невърнатото
оборудване, чрез което са били предоставяни фиксираните услуги на
потребителя. В този смисъл незаплатените задължения по издадените фактури
и неустойката за невърнатото оборудване била формирала значителна сума в
размер на 485,93 лв. С оглед на това „А1 България" ЕАД направило текуща
кредитна оценка на потребителя на 21.12.2021 г., която била негативна и
характеризирала потребителя като ненадежден платец и длъжник.
Дружеството-жалбоподател изтъква, че основанието за спиране на мобилните
услуги, ползвани чрез номер ********** не било извършено въз основа на
свързаността на договорите за фиксирани и мобилни услуги, а произтичало от
правото на дружеството да извършва начални и текущи кредитни оценки на
своите потребители съгласно действащите Общи условия за
взаимоотношенията между "А1 България" ЕАД и абонатите и крайните
ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на А1 България ЕАД
(Общи условия/ОУ).
Актосъставителят и АНО не били взели предвид, че според т. 40.6. от
ОУ „А1 България“ ЕАД имало право да прави текуща кредитна оценка на
своите абонати, в зависимост от която, дружеството имало право, съгласно т.
40.6.1. от ОУ, да откаже или преустанови достъпа до мрежата/мрежите. Такъв
бил настоящият случай – кредитна оценка била направена на абоната на
21.12.2021 г. и въз основа на нея били ограничени повикванията, а не поради
свързаност на отделни правоотношения.
На следващо място се твърди нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, като се
сочи, че жалбата, която е подадена от потребителя г-н В******* срещу „А1
България" ЕАД е постъпила в КЗП на 23.03.2022 г. От тази дата започвал да
тече срокът по чл. чл. 34, ал. 1 ЗАНН, който бил изтекъл към датата на
издаване на АУАН от 28.06.2022 г., поради което следвало да се прекрати
административнонаказателната преписка.
Накрая дружеството-жалбоподател излага доводи за наличие на
обстоятелства за определяне на евентуалното нарушение като маловажен
случай. В тази връзка се изтъква, че евентуалното нарушение било първо за
„А1 България" ЕАД, не били налице данни за причинени вреди на
потребителя, като следвало да бъде отчетено и че дружеството е било изрядна
страна по договорите за мобилни и фиксирани услуги.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се представлява.
Въззиваемата страна – директор на РД - София при КЗП, редовно
призована, представлявана от адв. А********, която оспорва жалбата. В хода
на съдебните прения изразява становище, че нарушението е безспорно
2
доказано и моли жабата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде
потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
изготвено становище по жалбата от юрк. Димитров.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал,
поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира от фактическа страна
следното:
Жалбоподател е „А1 България " ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ул. „Кукуш" № 1, гр. София, 1309, представлявано
заедно от А******* – Главен изпълнителен директор и М******** –
Изпълнителен директор. Дружеството предоставя обществени електронни
съобщителни услуги по смисъла на чл. 134 от Закона за електронните
съобщения (ЗЕС) на потребители на такива услуги.
В Комисията за защита на потребителите е постъпила жалба от
потребител А******** с вх. № С-03-1721/23.03.2022 г. срещу „А1 България“
ЕАД ЕИК: *********, относно прилагане на агресивна нелоялна търговска
практика, обявена за такава от КЗП със Заповед 281/02.03.2016 г. В жалбата
си потребителят сочи, че на 24.11.2021 г. сключил Договор № ********* за
срок от две години (24 месеца), считано от същата дата, за предоставяне на
мобилна телефонна услуга и мобилен интернет за номер **********. Страни
по договора са „А1 България“ ЕАД с ЕИК ********* и потребителят
А*******с ЕГН **********. На 22.12.2021 г. потребителят останал
неприятно изненадан от факта, че достъпът до мобилната мрежа на А1 е
прекратен едностранно от дружеството, въпреки че бил редовен платец по
него и спазвал всичките си задължения като ползвател на мобилната мрежа.
Във връзка с така подадената жалба длъжностни лица от РД-София при
КЗП извършили проверка на дружеството „А1 България“ ЕАД, като бил
издаден Констативен протокол № К-2719426/29.03.2022 г. В хода на
проверката било поискано от дружеството-жалбоподател да представи
писмено становище по жалбата, договор сключен с потребителя и справка
относно спрените услуги. На 12.06.2022 г. по електронна поща на КЗП били
представени изисканите документи, като търговецът е уведомил КЗП, че
съгласно приложимите Общи условия „А1 България“ ЕАД има право да
извършва текуща кредитна оценка на своите абонати, в зависимост от която
можел да откаже или преустанови достъпа до мрежата/мрежите. Такава
текуща кредитна оценка била направена на потребителя на 21.12.2021 г., при
която било установено, че по Договор № ********* са налице задължения в
размер на 485,93 лв. Поради това, че кредитната оценка била негативна,
операторът имал право да ограничи достъпа на абоната до услугите по
договора.
Видно от приложената от дружеството справка потребителят е спрял да
погасява задълженията си за интернет и телевизия, считано от 13.10.2021 г.,
когато е издадена фактура № *********. Поради неплащане и на следващите
издадени фактури, в които са включени месечните абонаментни такси за
фиксирани услуги, „А1 България" ЕАД е спряло достъпа до фиксираните
услуги на 21.12.2021 г., като прекратил едностранно договора за мобилна
3
гласова услуга.
С писмо изх. № С-03-1721/15.06.2022 г. било поискано от дружеството-
жалбоподател да представи в КЗП справка, от която да са видни датите на
спиране на услугите, използвани от потребителя. На 21.06.2022 г. търговецът
е изпратил справка и писмено декларира, че предвид кредитната оценка от
21.12.2021 г., при която е установено, че по Договор № ********* са налице
задължение в размер на 485.93 лв. дружеството се е възползвало да ограничи
достъпа на абоната до услугите по Договор № *********/08.10.2019 г. и
Приложения № 1/09.10.2019г. към договора за пакет фиксирана телефонна
услуга и интернет и телевизия, Приложение № 1 от 09.10.2019 г. към
договора за фиксиран интернет и телевизия и Приложение № 1 към №
*********/23.11.2021 г. за мобилна гласова услуга. Видно от приложена
справка, на същата дата – 21.12.2021 г. бил ограничен достъпът на
потребителя до услугите интернет и телевизия, както и до мобилна гласова
услуга.
Въз основа на събраните материали по преписката свид. Н. С.-Г**** –
актосъставител, приела, че търговецът използвал нелоялна агресивна
търговска практика, която е забранена със Заповед № 281/21.03.2016 г. на
Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 4320 от 03.04.2018 г. на
Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело № 13782/2016, в сила от
03.04.2018 г., при която операторът спира без правно основание услугите на
потребителя по договорите, по които той е изряден платец, за да го принуди
да заплати задълженията си по други договори и че с описаните действия
дружеството-жалбоподател не изпълнило посочената заповед, в нарушение на
чл. 210в от ЗЗП. Нарушението е констатирано с протокол № К-2719426 от
29.03.2022 г. и е съставен АУАН № 000611 от 28.06.2022 г. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН е постъпило Възражение № С-03-3564/05.07.2022 г. Въз основа
на издадения АУАН е издадено оспорваното НП № 000611 от 27.07.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства – показанията на свидетеля Н. С.-Г****– актосъставител, които
съдът кредитира, т.к. същите са логични, последователни и подкрепени от
писмените доказателства – Жалба с вх.№03-1721/23.03.2022 г.; Констативен
протокол №К-2719426 от 29.03.2022 г.; Писмена кореспонденция между КЗП
и „А1 България" ЕАД – писмо от „А1 България" ЕАД до КЗП, изпр. на
12.06.2022 г. по ел. поща в отговор на получен конст. протокол, ведно с
Договор № *********/08.10.2019 г. и приложения към него: № 1/09.10.2019г.
към договора за пакет фиксирана телефонна услуга и интернет и телевизия,
№ 1 от 09.10.2019 г. към договора за фиксиран интернет и телевизия, № 1 от
23.11.2021 г. за мобилна гласова услуга, № 3 от 23.11.2021 г. – ценоразпис;
справка за издадени фактури и извършени от абоната плащания; писмо от
КЗП с изх. № С-03-1721/15.06.2022 г. и отговор от „А1 България" ЕАД от
21.06.2022 г., ведно със справка за спиране на услугите, изпр. по ел. поща;
писмо от КЗП с изх. № С-03-1721/21.06.2022 г. и отговор от „А1 България"
ЕАД от 21.06.2022 г., изпр. по ел. поща; Заповед №413 ЛС/16.05.2016 г. за
компетентност на актосъставителя; АУАН № 000611/28.06.2022г. ведно с
4
възражение по него и покана за съставяне на АУАН; Заповед № 441/30.06.22
г. за компетентност на АНО; Наказателно постановление №
000611/27.07.2022г., ведно с известие за доставянето му.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От гледна точка на процесуалния закон
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
АУАН и НП, счете, че правилата за компетентност са спазени. В случая
АУАН е съставен от компетентен за това орган – свид. Н. С.-Григорова, на
длъжност „старши инспектор“ при КЗП - София, а НП е издадено от
директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, който по силата на Заповед № 441/30.06.2022 г. на Председателя
на КЗП, е оправомощен да издава наказателни постановления по ЗЗП.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57 от
ЗАНН), при спазване на установените срокове и ред. Същите отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, и чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото и датата на
извършването му, и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на
които е установено, като посредством същата фактическата обстановка се
изяснява безспорно. Обстоятелствата, които очертават извършването на
нарушението, са ясно и точно конкретизирани и позволяват да се разбере в
какво се изразява то, като е налице и съответствие между фактическото му
описание и правната квалификация. С оглед на това настоящият състав на
съда приема, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП установяването на
нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на ЗАНН. Съдът счита, че в настоящия
случай тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН започва да тече не от
датата, на която е постъпила жалбата от потребителя (23.03.2022 г.), а от
момента на констатиране на нарушението и откриването на дееца, което е
станало в хода на извършената проверка, когато са събрани доказателствата
за извършеното нарушение – 21.06.2022 г. От тази дата до датата на издаване
5
на АУАН – 28.06.2022 г. не е изтекъл посоченияt срок, поради което
възражението на дружеството-жалбоподател за неспазването му е
неоснователно.
От гледна точка на материалния закон:
Видно от представения по делото Договор № *********/08.10.2019 г.
„А1 България" ЕАД, като оператор предоставя на Абоната (А********)
електронни съобщителни услуги чрез една или няколко електронни
съобщителни мрежи, при съответните приложими ОУ. Съгласно т. 3.2. всяка
избрана услуга или пакет от услуги, в това число срок на ползване, ценови
условия, приложими ОУ и др., се описват в приложения, представляващи
неразделна част от договора. В т. 4.2. страните се съгласяват, че договорът
представлява цялото споразумение, което урежда правоотношенията във
връзка с ползваните от абоната услуги, като всички предишни договори,
които са подписани от страните преди подписване на договора и не са
прекратени, стават неразделна част от него и се идентифицират с неговия
уникален номер ("Клиентски номер"). Условията, посочени в предишни
договори, запазват силата си, доколкото в договора не е предвидено друго и
доколкото не се изменят от него и от приложенията. Съгласно т. 4.5.
влизането в сила, срокът и прекратяването на договора за всяка услуга, в това
число дължими неустойки или обезщетения, се посочват в съответното
приложение по т. 3.2, като за всяка услуга могат да се договорят и да се
прилагат различни срокове. Договорът е в сила докато е налице действащо
приложение или друго споразумение за ползване на услуги, сключено към
него.
С Приложение №1/09.10.2019 г. към Договор №********* страните са
уговорили операторът да предоставя на потребителя услуги по фиксирана
телефонна услуга (А1 Домашен телефон) в комбинация с абонамент за
фиксиран интернет и телевизия при посочени в приложението параметри и
ценови условия. Срокът на действието му е от 09.10.2019 г. до 09.10.2021 г.
С Приложение №1/09.10.2019 г. към Договор №********* – Цени и
условия за ползване на пакет, страните са уговорили операторът да
предоставя на потребителя услуги по фиксиран интернет и телевизия, при
посочени в приложението параметри и ценови условия. Срокът на
действието му е от 09.10.2019 г. до 09.10.2021 г.
С Приложение №1/23.11.2021 г. към Договор №********* – Условия на
тарифен план за мобилна услуга „ONE Special 16“, страните са уговорили
доставчикът да предоставя на потребителя мобилна гласова услуга и мобилен
интернет, при посочени в Приложение №3/23.11.2021 г. параметри и ценови
условия. Срокът на действието му е от 23.11.2021 г. до 23.11.2023 г.
Видно от приложените по делото справки за издадени фактури и
постъпили плащания, за потребителя се водят две отделни партиди (ID на
план за фактуриране) - № ********* – за услугите фиксиран интернет и
телевизия и № ********* – за мобилна гласова услуга (мобилен телефон).
Видно от справката по партидата за мобилна гласова услуга, до 13.12.2021 г.,
когато е издадена последната фактура, предхождаща датата на прекъсването
6
на услугите (т.е. преди 21.12.2021 г.), абонатът не е имал непогасени
задължения за тази услуга. Сумата по фактурата от 13.12.2021 г. също е
платена, а освен това към датата на прекъсване на достъпа до мобилна гласова
услуга тази сума все още не е била изискуема съгласно т. 26.5. от ОУ, според
който сумата по съответната фактура следва да бъде платена в 15-дневен срок
от издаването . Непогасени задължения абонатът е имал по другата партида
за услугите фиксиран интернет и телевизия по договора от 09.10.2019 г. От
това следва, че потребителят е бил изряден платец по отношение на договора
с предмет мобилна гласова услуга и достъпът му до тази услуга не е следвало
да бъде ограничаван. Наред с това дружеството-жалбоподател се позовава на
неплатени от абоната суми по издадени фактури от 13.10.2021 г. и след тази
дата, т.е. задължения, възникнали и станали изискуеми преди сключването на
действащия към датата на прекъсване на мобилните услуги договор от
23.11.2021 г.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая са налице отделни
правоотношения, породени от сключените договори между оператора на
мобилни услуги и потребителя – договорите от 09.10.2019 г. и от 23.11.2023 г.
Те имат различен предмет, самостоятелен срок на действие и други различни
условия. В тях самостоятелно се уреждат всички отношения между страните,
като от доказателствата по делото е видно, че са налице самостоятелни
материални носители на обективирано съгласие между потребителя и „А1
България" ЕАД за ползване на различни услуги. Всеки един от договорите
(озаглавени „приложения“) има собствено съдържание, обхващащо всички
елементи на договора - страни, предмет, задължения, отговорности,
прекратяване, като носят и самостоятелна идентификация на страните и
техните подписи. Вярно е, че всеки от договорите има един и същ номер, но
са налице различни дати на сключване, предмет, срок и условия. Наличието
на един и същи номер и идентичността на страните е всичко, което свързва
договорите и не може автоматично да обоснове наличието на "рамков
договор". Всеки един от договорите има собствено пълно съдържание,
необходимо да регламентира правоотношенията между тях (в този смисъл
Решение № 4320 от 03.04.2018 г. на ВАС по адм. дело № 13782/2016 г.).
В Заповед № 281/21.03.2016 г. на Председателя на КЗП се посочва, че
представлява агресивна нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП,
изразяваща се в създадени за потребителите всякакви възможни пречки, като
спиране достъпа до услугата и невъзможност да упражнят правата си по
действащ договор, когато потребителите са принудени да заплатят спорно
задължение по договор, за да могат да ползват правото си по друг договор, по
който нямат никакви задължения. Мобилният оператор смесва отделни
правоотношения по различни договори за отделни услуги. По този начин
компанията блокира действията на потребителите по договори, по които те са
изрядни платци и нямат задължения, с което нарушава правата им.
Нормата на чл. 68з, във вр. с чл. 68и, т. 4 ЗЗП изрично определя като
самостоятелна форма на осъществяване на агресивна нелоялна търговска
практика налагането на несъответстващи на целта извъндоговорни пречки,
когато потребителят желае да упражни правата си по договора, с което се
7
променя или е възможно да промени съществено свободата на избор или
поведението на средния потребител по отношение на стоката или услугата,
което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика.
Като е прекъснало достъпа на потребителя до мобилните гласови услуги
в настоящия случай дружеството-жалбоподател е препятствало възможността
на потребителя да ползва правата си по сключен договор, по който е бил
изряден – не е имал непогасени изискуеми задължения, принуждавайки го да
заплати друго спорно задължение по друг договор и за други услуги.
Посоченото съставлява нелоялна агресивна търговска практика съгласно
разпоредбата на чл. 68в ЗЗП, във вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП по смисъла на
разпоредбата на чл. 68з от ЗЗП, във вр. чл. 68и, т. 4 ЗЗП в поведението на
търговеца относно конкретния потребител. Като е спрял предоставяне на
услугата по договор от 23.11.2021 г. поради незаплащане на задължение по
договора от 09.10.2019 г. и за услуги, различни от предоставяните по първия
договор „А1 България" ЕАД е наложило прекомерни и несъответстващи на
целта извъндоговорни пречки на потребителя.
Неоснователно се явява възражението на дружеството-жалбоподател,
позовавайки се на т. 40.6. и т. 40.6.1. от ОУ „А1 България“ ЕАД, че имало
право да извършва текуща кредитна оценка на своите абонати, в зависимост
от която имало право да откаже или да преустанови достъпа до
мрежата/мрежите. Посоченото действие по естеството си представлява
ограничаване достъпа на абоната до услуга, която е заплащал редовно, поради
наличието на непогасени задължения по друг договор и за други услуги.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна (безвиновна), не следва да бъде обсъждан въпросът за
субективната страна на деянието.
Ето защо съдът намира, че АНО правилно е квалифицирал действията
на „А1 България" ЕАД като нарушение на Заповед № 281/21.03.2016 г. на
Председателя на КЗП – нарушение по чл. 210в, вр. с чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.
Посочената разпоредба на чл. 210в от ЗЗП предвижда имуществена санкция в
размер от 3000 до 70 000 лв. за юридическите лица, които не са изпълнили
заповед по чл. 68л, ал. 1 от с.з. АНО е наложил санкция в минимален размер,
определен в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. В този
смисъл съдът намира, че наложената санкция е правилна и точно определена.
Съдът намира, че процесният случай не може да се определи като
маловажен и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното
нарушение е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този
тип.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
По разноските: От въззиваемата страна, чрез адв. И*********, в съдебно
8
заседание е направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за изготвено от юрк. Димитров становище. Искането е
основателно, доколкото действително е депозирано соченото становище.
Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз
основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая
производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено
едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното
предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000611/27.07.2022 г.,
издадено от А******** – и. д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите, с което на „А1 България" ЕАД, с ЕИК *********, на
основание чл. 210в от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на сумата от 3 000,00 (три хиляди) лева за
нарушение на чл. 210в, вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „А1 България" ЕАД, с ЕИК 131468980да ЗАПЛАТИ на
Комисията за защита на потребителите сумата от 80. 00 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9