№ 16802
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110173087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Ю. Л. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я. и
адв. М. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К... ЕАД – редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 16.06.2023 г. ответникът е депозирал молба за представяне на доказателства.
Молба вх. 171333/16.06.2023 г., с която се представя процесният договор в оригинал,
съдържа и следните приложения:
Служебен бон за платена сума в размер на 2599 лв., застрахователен сертификат
CREX – ******** от 03.05.2014 г., уведомително писмо, ведно с декларация - съгласие за
обработване на лични данни – 2 л., както и 2 бр. приемо - предавателни протоколи.
АДВ. Я. – В случай, че се представят оригинали на вече представени по делото
документи, то те са допустими и могат да бъдат приети към доказателствата по делото. Ако
1
се представят сега след първото по делото заседание, то е недопустимо приемането им, тъй
като се нарушава ранната преклузия, поради което моля за преценката на съда. Ние не
можем да вземем отношение, тъй като нямаме тези документи. Тези доказателства беше
редно да бъдат представени и с копие за нас.
Към отговора на исковата молба са приложени само част от документите, изпратени с
молбата от 16.06.2023 г., а именно всички документи, с изключение на приемо -
предавателните протоколи на изпратените документи, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, изпратените с молбата от 16.06.2023 г.
и прочетени от съда документи от кредитното досие на наследодателя на ищцата в
оригинал.
На 13.06.2023 г. е постъпил Протокол № 48 от 12.06.2023 г., с който е изготвена
назначената по делото СГрЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СГрЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Д. К. В. - 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Всички
документи, които прочетохте, са приложени към договора за кредит, който е основен обект
на изследване. Подписите и ръкописните текстове в тези документи също са изпълнени и
положени от лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. М. – В текстовата част съм записал, че
обектът е изследван в ксероксен вариант. Това значи, че подписът е копие на подпис,
положен от съответното лице. Разликата между изследването на копие и на оригинал се
състои само в това, че не може да се извърши техническо изследване, което е свързано за
евентуално пренасяне или непренасяне на подписа. Целият изследван обект е копие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Я. – На базата на изследвания документ, не
може да се каже категорично, че подписът е на Ю.П.Л.. Категоричен отговор може да се
даде, ако беше изследван оригиналът.
АДВ. М. – Моля да се изследва оригиналът на договора и да се даде категорично
заключение дали това е подписът на Ю.Л..
2
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита искането на пълномощниците на ищцата за
основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към назначената СГрЕ, а именно: Вещото лице, като
вземе предвид, оригинала на договор за потребителски кредит CREX – ********, сключен
на 03.05.2014г., да отговори на въпроса: Подписът на графа „Кредитополучател“ положен ли
е от лицето Ю.П.Л. и ръкописният текст „Ю.Л.“ изпълнен над ръкописно изписаната дата
„03.05.2014 г.“ в процесния договор, изпълнен ли е от Ю.П.Л..
АДВ. Я. – Не виждам основание за допълнително плащане от страна на ищеца,
задачите не са изпълнени, тъй като ответникът не е депозирал документите по - рано.
СЪДЪТ, като взе предвид поставената допълнителна задача и пояснението от вещото
лице, че следва да се използва нов метод за отговор на поставените два въпроса, счита, че
следва да се определи допълнителен депозит за изпълнение на експертизата в размер на 100
лв., който следва да се плати от ответната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи доказателства за внесени 100 лв. за
допълнителната СГрЕ по депозитната сметка на съда в едноседмичен срок, считано от днес.
ВРЪЧВА на вещото лице В. оригиналните документи, получени на 16.06.2023 г.
АДВ. М. – Да се приеме изслушаното в днешното съдебно заседание заключение.
АДВ. Я. – Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СГрЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения
депозит, за което се издадe РКО.
АДВ. М. – Нямаме други искания за днешното съдебно заседание.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 15:00 ч., за която дата ищцата се
счита уведомена чрез пълномощниците си, ответникът – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
вещото лице уведомено в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4