№ 429
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20245001000303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Я. Я., упълномощен по делото.
Ответникът А. А. Р., редовно призован, не се явява. За него адв. К.
Г., упълномощен по делото.
Адв. Я. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на И. ЕООД срещу решение №
113/05.03.2024 г., постановено по т.д. № 136/2023 г. на Окръжен съд Пловдив,
с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца А. А. Р.
сумата от 32 877.89 лв., представляваща неустойка по чл. 26, вр. чл. 13 от
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
1
между страните на 15.10.2020 г., ведно със ЗЛ от 07.03.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението, и сумата от 4 315.12 лв.
направени по делото разноски.
Дружеството жалбоподател счита обжалваното решение за
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено по
съображения, изложени във въззивната жалба. Посочено е, че съдът
неправилно и незаконосъобразно е взел становище, че неустойката не е
нищожна, тъй като скрепени със срок са задълженията по строителството на
сградата с акт 15 и сключването на окончателен договор. В жалбата се
поддържа заявеното и в първата инстанция възражение за нищожност на
договорната неустойка, поради накърняване на добрите нрави, като са развити
подробни съображения в тази насока. Наред с това е изтъкнато, че не може да
бъде споделено становището на първоинстанционния съд, че възражението за
нищожност поради неопределеност на неустойката е преклудирано,
респективно, че то е неоснователно. Жалбоподателят изразява несъгласие с
мотивите на първоинстанционния съд, че към сключването на договора
жалбоподателят е знаел за наличните проблеми с ЕВН. Позовава се още и на
това, че в мотивите си първоинстанционният съд се е произнесъл по незаявени
твърдения и възражения.
С оглед на всички изложени мотиви, моли да се отмени
решението, като неправилно и незаконосъобразно, и да му се присъдят
направените в производството разноски.
В законния срок не е подаден писмен отговор на въззивната жалба
от въззиваемия.
Адв. Я. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски само за платена ДТ и адвокатски хонорар по
първоинстанционното дело.
Адв. Г. – Жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представения от пълномощника на
жалбоподателя списък на разноските.
2
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
обжалвания съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен, и да уважите
подадената въззивна жалба. Моля да постановите решение, с което, освен че
отмените първоинстанционното такова, да отхвърлите и предявените искове.
Моля да ни присъдите разноски, съгласно представения списък.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение по съображения, изложени в писмени
бележки, които представям. Не претендирам разноски, защото такива не са
направени пред втората инстанция.
По отношение на възражението, че причината за забава се корени в
отношенията с ЕВН, моля да обърнете внимание, че по делото е представена
една спогодба, сключена с трето лице – Ф. ЕООД, между жалбоподателя и
това трето лице. Това трето лице е собственик на терена, върху който е
построена сградата, и към него жалбоподателят е поел същите срокове за
изпълнение. В тази спогодба казва: Да, ние не изпълнихме, затова ще
разваляме договора. Но тук твърди нещо различно – не изпълнихме, защото
не можахме да го изпълним по вина на трето лице.
По отношение възражението за нищожност на неустойката:
Забавата е вече три години и половина и със сигурност пропуснатите ползи са
много повече от размера на неустойката.
По-подробни съображения съм изложил в писмените бележки,
които представих.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя да представи писмени бележки по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
3
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4