П Р О Т О К О Л
Година 2019, 03.05.
град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД
Наказателен състав
На трети
май
две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
Секретар: Евдокия Недкова
Прокурор: Ангел Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Гагашев
ЧНД № 325 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода К.Г.Ж., редовно призован,
се явява лично, доведен от служители на ОД „Охрана“ Бургас.
В залата се явява адв. Радослав Николов от
Адвокатска колегия - Бургас, надлежно упълномощен.
Явява се Началникът на Затвора - Бургас –
Бранимир Мангъров.
Явяват се свидетелите П.З. и Я.В..
За Окръжна прокуратура - Бургас се явява
прокурор Ангелов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - БУРГАС: Да се даде ход
на делото.
АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните
и с оглед данните по делото, прецени, че липсват процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на свидетелите, както
следва:
Я. Х. В. – ***
П. И. З. – ***
Свидетелите, предупредени за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.
Свидетелят Я. Х. В. отведен от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката П. И.
З..
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде работите и като каква?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Работя като ****.
ВЪПРОСИ НА АДВ. НИКОЛОВ: Г-жо З., бихте ли
разяснила, чисто технически, какво се случва, когато лишеният от свобода подаде
молба за условно предсрочно освобождаване? Вие събирате ли се с Вашия пряк
началник, с началниците на затвора, за да обсъдите, преди да започнете да
изготвяте становище? Има ли някаква комисия?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Редът е следният. Лишеният от
свобода си подава молбата, която всъщност я подава пред мен. Аз съм длъжна в
тридневен срок да я преведа в деловодството. В деловодството се регистрира
молбата, след което молбата се връща отново при мен за изготвяне на оценка на
риска, за изготвяне на доклад, въз основа на оценката на риска и насоки,
становище, което не е становище, а препоръка – вид препоръка и то базирано на
поведението на лишения от свобода на територията на общежитието. Тогава вече
започвам аз да изготвям доклада, който е конкретно за целите на молбата. След
това вече в Затвора в Бургас има комисия, на която присъстват – началникът на
затвора, зам. началникът по режима и охраната, началникът на общежитието и
началникът на сектор „Социални дейности и възпитателна работа“. Аз представям
моя доклад и там се взема решение общо, всъщност становището е на началника на
затвора, но той се базира на информацията, която получава и от останалите
началници на сектора на режим на надзорната дейност и на общежитието. Оттам
нататък вече аз комплектувам документите, началникът изразява собственото си
становище и доколкото разбирам, идва в съда.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: На конкретния лишен от
свобода Вие ли му изготвихте оценката на риска?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Последната оценка на риска съм
я изготвила аз, въз основа на молбата, за целите на възможността за условно
предсрочно освобождаване.
АДВ. НИКОЛОВ: В доклада виждам един момент,
един период, в който оценката му на риска се покачва на 39 точки, вследствие
някакво наложено наказание.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Извинявайте, че ще Ви прекъсна.
Лишеният от свобода е изтърпял по-голямата част от наказанието в Затвора в
София. Аз съм изтъкнала в доклада последователно как се движат оценките на риск
от рецидив, съответно и вреди по докладите, с които съм разполагала в досието
на лишения от свобода. Единствената изготвена от мен оценка е последната, тази
която е 33 точки. Не мога да конкретизирам онова, което са имали предвид
колегите преди мен. Мога да чета нещо, което е приложено и Вие може да си го
изчетете.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: По друг начин ще си
задам въпроса. Лишеният от свобода, в това досие, видяхте ли да има през целия
период на изтърпяване на присъдата някакво наказание, което да е влязло в сила?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Това, което аз видях в досието
му е, че има наложено дисциплинарно наказание, което е отменено от
Административен съд – София. Аз съм заявила и съм записала, че е отменено. И
има предложение за промяна на режима от „лек“ на „общ“, което също е отменено.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Искам да попитам, дали
е наказван през периода или не е наказван?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Не, многократно е награждаван.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси към
свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - БУРГАС: По
време на изтърпяване на наказанието в ЗООТ „Строител“ към Затвор – Бургас,
имало ли е някаква инициативност от страна на лишения от свобода Ж., която да е
проявявал в общежитието? Нещо извън трудовата му заетост, която е отчитана и
заради това да е получавал награди.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Лишеният от свобода през месец
декември, искам да кажа, че на 05.12. започнах работа в общежитието и хората,
които не бяха наградени с домашен отпуск, имаха поставени задачи за празничните
дни, особено тези, които са отговорници на груповия съвет в отделни секции и той
участваше в мероприятията, които са организирани за месец декември, свързани с
Коледните празници. Също той участваше и за 01.03., но мисля, че вече беше след
като мина самото дело. Бяхме разглеждали вече молбата му за условно предсрочно
освобождаване. Да, участва активно, освен това той има много опит в общежитието
в София и от наблюдението ми от поведението му виждам, че много бързо се
ориентира за средата и за всички активности, в които може да се включва. Самият
той е търсил възможност да се включва.
ВЪПРОС НА СЪДА: Като какви например активности?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Всичко, което организираме
извън трудовата дейност.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – БУРГАС: В
какво се състои участието му в Коледните тържества?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Ние тържества нямахме. Ние
имахме беседа, дискусия и ако бях подготвена, щях да взема доклада. Освен това
участваха в организирането на табло за Коледните празници. Имаше мероприятия,
свързани със спортни дейности. След това имахме и други мероприятия, но тях съм
ги отразила в докладни записки, които в момента не нося. Имаме график, който е
утвърден от началника.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Аз питах
конкретно за негови лични инициативи, които са свързани с това да покаже
някаква ангажираност по време на изтърпяване на наказанието.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Показва, но просто в момента
не нося, за да бъда коректна.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Тоест,
нищо конкретно не може да кажете в момента?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Няма как да приложа нещо в
момента.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Нямам повече
въпроси към свидетелката.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Само да уточним, нищо
конкретно не може да кажете ли или е участвал в инициативи?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Участва, но аз не нося, за да
кажа конкретните неща. За Коледа бяха включени около 20 човека във всички
мероприятия, които организирахме. За Васил Левски също организирахме
мероприятия. Това беше на 19.02. За 01.03. изработиха доклад заедно с Д. В. П..
Бяха екип за първи март и то по тяхна инициатива. Освен доклада бяха направили
и табло. Просто е много далече във времето, за да мога да цитирам конкретните
неща и не искам да Ви подвеждам.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Във всички тези
инициативи той участва?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Да, участва. Искам да бъда
правилно разбрана. Аз поставям задачи. Виждам готови неща. Отразявам след това
като участие за лишените от свобода.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой определя кои лишени от
свобода да участват в конкретни инициативи, да изготвят конкретни материали?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: На първо място самодейните
затворнически органи се избират от самите лишени от свобода, т.е. отговорниците
по тези секции, те са – физкултура, трудова дейност, религиозна дейност,
културно-масова дейност. Той е избран за религиозната дейност. От лишените от
свобода е избран за отговорник по религиозните дейности и всъщност аз събирам
отговорниците по секции, те предлагат някакви неща, които можем да извършим
през празничните и почивните дни, и аз го описвам в една докладна или в график,
в зависимост от ситуацията, и тогава вече те ги изпълняват. В празничните и
почивните дни ние не присъстваме там, но когато се върна вече аз имам готови
материали, които са направени. Мога да видя дали се е случвало или не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как установихте, че той е
избран за отговорник по религиозните дейности?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Аз когато отидох на работа,
той вече беше избран.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че той точно е
избраният за отговорник?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: На общо събрание. Организирано
е общо събрание в общежитието „Строител“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой участва в това общо
събрание?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Общо събрание, което се
организира. На него присъстват всички лишени от свобода, началникът на
общежитието, инспекторът, който е в момента на работа в общежитието. Аз разбрах
от г-н В., когато подготвяхме Коледните мероприятия, че той е избран на общо
събрание за отговорник.
ВЪПРОС НА СЪДА: Запознахте ли се после с
резолюциите на Вашия доклад и по-специално резолюцията на г-н В., относно
изготвения от Вас доклад, в който той е записал, че молбата на лишения от
свобода не следва да се уважава?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Аз мисля, че това няма
значение. Запозната съм с тази резолюция.
ВЪПРОСИ НА СЪДА: Разговаряхте ли с колегата Ви
В. по този повод? Защо той смята, че не трябва да се уважава молбата? От него
разбрахте ли някакви конкретни негови аргументи?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Да. Разбрах, че всъщност
тревожността му идва от факта, че рискът от вреди за обществото е в средните
стойности. Това разбрах от него.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тоест, той не е съгласен с
изготвената оценка на риска в тази част?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Той не е съгласен в частта
риск от вреди за обществото. Всеки има право на мнение в крайна сметка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - БУРГАС: Нямам други
въпроси към свидетелката.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам други въпроси към
свидетелката.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Я. Х.
В..
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Работя като ****.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Първият ми въпрос е
чисто технически. В момента, в който лишеният от свобода подаде молба за
условно предсрочно освобождаване чрез Вас до Окръжен съд, Вие първоначално
събирате ли се на някаква комисия, за да обсъдите молбата му или редът е друг?
Да обясните просто реда.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не, не се събираме.
ВЪПРОСИ НА АДВ. НИКОЛОВ: А какъв е редът? Какво
се случва?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Инспектор „Социална дейност“,
след като получи молбата, я занася в деловодството. След това тя се връща вече
за изготвяне на съответната документация, която се изготвя от нея.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Някаква комисия не
правите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Комисия се прави по-късно, след
като са изготвени документите при началника.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Сега да ми обясните, с
този текущ доклад, относно лишения от свобода К.Ж., сте запознат, нали?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Вие сте написал
становище да не се уважава молбата му за условно предсрочно освобождаване. Да
се мотивирате поради какви причини според Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Причината според мен е следната,
че рискът от вреди за извършване на подобно престъпление е налице, рискът от
вреди към обществото и като ръководител на организирана престъпна група много
лесно би повторил тези си деяния.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Вие имате ли конкретни
причини или просто имате предвид за какво е осъден?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Конкретни причини не мога да
имам.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Това е конкретната
причина – за какво е осъден той?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Да, запознавайки се с деянията,
които е извършил.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Г-н
В., освен трудовата ангажираност на лишения от свобода Ж., има ли някакви
негови лични инициативи, които той да е показал по време на изтърпяване на
наказанието в ЗО „Строител“?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Знам, че по време на Коледните
празници и мисля, че за 03.03. подпомагаше инспектор „Социална дейност“.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – БУРГАС:
Конкретно с какво?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Някакви инициативи. Конкретно с
какво би трябвало да питате инспектор „Социална дейност“. Аз точно не съм
запознат, тя само ме запознава с доклада си, по-късно, който аз одобрявам.
Ангажиран е в тези мероприятия.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вярно ли е, че е избран за
отговорник по религиозната дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Да, включван е и в такива
мероприятия. Даже мисля, че за Великден някакви мероприятия се провеждаха. Беше
заложено в програмата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие имате ли пряко наблюдение
върху лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Да, разбира се. Аз контактувам
непрекъснато с тях.
ВЪПРОС НА СЪДА: По някакъв повод забелязали ли
сте, че опасенията Ви по повод извършеното от него, т.е. опасенията Ви, че
рискът от рецидив е висок, в тази насока се потвърждават от неговото поведение?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не, по-скоро не. Имам предвид
само тежестта на криминалното деяние, което е извършил. Като затворник не е
проблемен, дори напротив.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво е поведението му спрямо
останалите затворници?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: С авторитет е сред общността.
Няма спречквания с лишените от свобода. Той е трудово ангажиран и почти през
целия ден го няма. Излиза много рано и се прибира късно. Умее да организира
хората и му личи, в смисъл лишените от свобода за такива празници.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - БУРГАС: Нямам други
въпроси към свидетеля.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам други въпроси към
свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелите бяха освободени
от залата.
АДВ. НИКОЛОВ: Няма да соча други доказателства.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Няма да соча
други доказателства. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Ж.: Няма да соча други доказателства.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
всички писмени материали, събрани в хода на съдебното дирене, както и тези,
съдържащи се в затворническото досие на лишения от свобода.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено, поради което и
с оглед становищата на страните по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Видно от съдържащите се в делото
доказателства считам, че молбата на лишения от свобода К.Г.Ж. следва да бъде
уважена. Считам, че той е дал достатъчно положителни доказателства за
поправянето си през времето, през което е търпял наложеното му наказание.
Доказва се, че той се отличава с добро поведение, положително отношение към
труда, бил е изпълнителен спрямо решенията на администрацията и охранителния
състав на Затвора, касаещи режима и вида на изтърпяване на наказанието му.
Считам че, лишеният от свобода се е поправил и превъзпитал, и към този момент
целта на наказанието е постигната. Постигнат е целеният положителен резултат.
Считам, че са налице условията за условно предсрочно освобождаване, посочени в
чл. 70. Считам, че в рамките на изпитателния срок следва да бъде постановена
пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи
с пробационен служител.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - БУРГАС: Аз поддържам
своето писмено становище, което е подадено в съда, че не следва да бъде уважена
молбата за условно предсрочно освобождаване. Няма да възпроизвеждам изцяло
мотивите. Описани са подробно всички оценки на риска, как са се променяли във
времето. Всъщност няколко пъти в днешното съдебно заседание беше използван
терминът оценка на риска. По същество става дума за две оценки на два различни
риска. В случая имаме оценка на риск от рецидив, която се цитира като измерител
с точки и другия е анализ на риска от сериозни вреди за самия осъден и за
обществото. В конкретния случай последната оценка на риск за обществото, която
е изготвена на 14.03.2019 г. показва наличието на среден риск за обществото. От
друга страна, основен аргумент, за да не бъда съгласен с подадената молба за
условно предсрочно освобождаване е това, което посочи началникът на
затворническото общежитие, че имаме криминална история, която показва
нарастване на сериозността на извършените престъпления. Няма да изброявам
всички текстове от НК, за които е последната присъда. Става дума за образуване
и ръководене на организирана престъпна група. Това надграждане на
престъпленията ми дава основание да твърдя, че по-скоро трудовата му
ангажираност или някаква друга форма на участие в затвора и затворническото
общежитие е основно за намаляване на присъдата, поради което смятам, че не
следва да се приема, че са налице трайни доказателства за поправянето и
превъзпитанието, т.е. за постигане на целите на наказанието. Поради тази
причина поддържам становището си да не бъде уважавана молбата. Ако все пак
съдът прецени, предлагам да бъдат наложени пробационните мерки, предвидени в
чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за остатъка от наложеното наказание.
АДВ. НИКОЛОВ: На първо място доверителят ми е
изтърпял не само половината от наказанието си, каквито са формалните изисквания
на закона, за да бъде задвижена процедурата за условно предсрочно
освобождаване. Почти по мои смети около 14-ти-15-ти от присъдата, остават му
едва 3 месеца и 8 дни, и то без работа. Той работи непрекъснато, както чухме в
днешното съдебно заседание. На второ място, запознавайки се внимателно със
становищата на служителите на Затвора – Бургас, както и докладът на Началника
на Затвора установих, аз лично, че при конкретния лишен от свобода се наблюдава
абсолютно и тотално поправяне, превъзпитаване, и то във всички посоки,
определени от законодателя като линии и ориентири. Оценката на риска през
годините върви стабилно и постоянно надолу също до достигане на определено
ниски стойности. В днешното съдебно заседание чухме г-жа З. какво каза, относно
тази оценка на риска. Във вътрешен план също се отчита стабилно ниво на
емоционалност, самоконтрол, липса на агресия. Това всичко е извадено от
доклада, характерно за извършените от него престъпления в миналото, както също
и повишаване на нивата за поемане на отговорност за постъпките си и най-вече
самокритичност. Най-важното според мен при конкретния лишен от свобода е, че
притежава необходимия ресурс за ресоциализация, има образование, професионална
квалификация, контакти, трудови нагласи. Като извод накратко във всички
становища на различни служители от затвора, относно лишения от свобода К.Ж. не
се среща нито едно изречение, което да навежда към каквато и да е отрицателна
тенденция в процеса на превъзпитание. И на фона на казаното дотук, изведнъж се
появява противоречие – мнението на г-н В. и на г-н М.. Така ръководството е
разделено на две групи, които влизат в противоречие с техните заключения.
Мнението на тези, които считат, че молбата на лишения от свобода не следва да
бъде уважена – г-н М. и г-н В. – те считат, че на база на извършените
противообществени деяния, за които е наложено лишаване от свобода и определящи
среден риск за вреди за обществото. Г-н В. изрично каза, че неговото мнение се
базира само и единствено на тежестта на самите престъпления, които е извършил в
миналото моят доверител. Този извод за мен е шокиращ служител на затвора на
първо място, защото в случая тотално противоречи на оценката на риска, която му
е поставена и утвърдена от същите служители. Второ, присъдата действително е
постановена за действително тежки престъпления. За разлика обаче от правото в
средните векове законодателят изисква не страданията на осъдения да продължат
до последния ден на присъдата, а нещо съвсем друго. Началникът на затвора да
представи на съда обосновано мнение за всички линии на поправяне и
превъзпитание, а не да коментира тежестта на извършеното от затворника в миналото.
Защото това не е негова функция, това е задължение на съда и то в минал момент,
в който е постановил присъдата. Тези обективни и субективни елементи на самата
ситуация тогава са били съвсем различни. Ако бъде дадена възможност за тази
логика за развитие, какво би станало с извършителите на още по-тежки
престъпления, като например квалифицирани убийства. Значи ли това, че на тях
трябва да им бъде забранено да искат условно предсрочно освобождаване, макар и
да са го заслужили. Считам, че причините, които чухме в днешното съдебно
заседание са наистина несериозни, поради които се иска да не се уважава молбата
на моя доверител.
Предвид казаното Ви моля да уважите молбата на
доверителя ми и да го освободите условно предсрочно. Дори считам, че не са
нужни при него конкретно и налагане на пробационни мерки.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Ж.: Моля да ми бъде
уважена молбата за условно предсрочно освобождаване. Като аргументи мога да
кажа следното:
Аз съм задържан на 16.12.2013 г. На
20.03.2015 г. на съдия И. К. и на Специализираната прокуратура признах
абсолютно всички престъпления, платих абсолютно всички щети и разноски по
делото, и пожелах да бъда осъден на споразумение. Получих 4 години и 10 месеца,
в което влизаше да изтърпя 2 години и 4 месеца условна присъда. По мое желание
останах да изтърпя наказанието в Затвора – София. Отначало бях на „строг“ режим
и когато започнах да си изтърпявам наказанието в затвора в Кремиковци беше ми
предложена работа, един от най-отговорните работни процеси в Затвора – ТРЗ на
Затвора - Кремиковци и ППЗ-охрана. След това 2016 г. юли месец ми беше свален
режимът на „общ“, ноември месец 2016 г. ми е отрит типа, а март 2017 г. бях
свален на „лек“ режим. Останах да изтърпя наказанието си в затвора в
Кремиковци, независимо, че е от закрит тип, поради това, че ръководството ми
даде възможност да се социализирам, но с времето бях преместен в затвора в
Казичене, където изтърпях година и половина. Там бях председател на съвета на
затворниците. Имам над 45 награди от всички мероприятия в затвора. По стечение
на обстоятелствата, за нещо, за което аз не съм виновен и след това се доказа,
ми беше дадено наказание „карцер“ 7 дни плюс вдигане на режима. Наказанието
„карцер“ го обжалвах пред Административен съд – София, където бяха предоставени
записите от камерите и всъщност се оказа, че аз не съм бил там и съдията ми
отмени наказанието. След това заведох дело и за връщане отново на режима, който
в Софийски градски съд отново спечелих, защото аз не съм извършил абсолютно
нищо. Оттам г-н съдия ми останаха рисковите точки. В съдебно заседание, нито
аз, нито моят адвокат, нито съдиите ми обърнаха внимание, че са ми завишили
рисковите точки, а те са завишени според заповедта за наказание и вдигане на
режима. Бях помолен да се преместя в Затвора – Бургас. Аз дойдох в затвора в
Бургас на 01.11.2018 г. На 20.11.2018 г. бях преместен в общежитие „Строител“.
От 07.12.2018 г. аз работя в „***“. Никога не съм се отказвал от обект, никога
не съм извършвал каквито и да е непристойни деяния. Нямам никакви конфликти със
затворници и съм се отделил от 2013 г. от моето задържане от престъпния начин
на живот. Да, аз признах обстоятелствата и фактите, признах си престъпленията,
поправих се и не смятам, че някога повече ще извърша престъпление. За съжаление
аз имам малко дете и тази раздяла от пет години и половина се оказа
неположителна за него. Затова моля, ако Вие прецените уважаеми г-н съдия да
бъда освободен условно предсрочно независимо, дали ще бъда с пробационна мярка.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните
прения и ДАВА последна дума на осъдения Ж..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Ж.: Искам да бъда
условно предсрочно освободен.
Съдът, след като се запозна с представените по
делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намери
следните фактически и правни изводи:
Производството по настоящото дело се движи по
реда на чл. 437, ал. 2 и сл. от НПК и е образувано по молба на лишения от
свобода К.Г.Ж., понастоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора
в гр. Бургас.
Съгласно разпоредбата на чл. 70 от НК, условно
предсрочното освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ е
обусловено от кумулативното наличие на няколко предпоставки – осъденият да е
дал доказателства за своето поправяне и наред с това, да е изтърпял фактически
определена част от наказанието.
Събраните по делото писмени доказателства
установяват, че молителят Ж. търпи наказание „лишаване от свобода“ в размер на
четири години и десет месеца, наложено му като общо наказание по ЧНД № 280/2016
г. на Районен съд – Ямбол, като към датата на днешното съдебно заседание
неизтърпяната част от това общо наказание е в размер на 3 месеца и 8 дни.
Престъпленията, за които е осъден Ж., не са извършени от него в условията на опасен
рецидив. Следователно, налице е първата предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, посочена в чл. 70 ал.1 т.1 от НК, а именно лишеният от свобода
К.Ж. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 439а от НПК, за да
се увери, че целите на наказанието и по-точно целите на специалната превенция
са постигнати, посредством възпитателната работа в местата за лишаване от
свобода, съдът преценява като доказателства, установяващи поправянето на
лишения от свобода, всички обстоятелства, които сочат за положителна промяна на
осъдения по време на престоя му в местата за лишаване от свобода. Ето защо,
доказателства за поправянето могат да бъдат събрани посредством оценката на
осъдения, изготвена по чл. 155 от ЗИНЗС, работата по индивидуалния план за
изпълнение на присъдата, както и от всички други източници, които могат да
дадат информация за това, действително ли лишеният от свобода се е поправил.
Съдът следва да отчете и участието на лишения от свобода в трудови, образователни,
обучителни, квалификационни, спортни дейности и пр. В конкретният случай, по
мнение на настоящият съдебен състав, писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното дирене, позволяват да се направят следните изводи:
Лишеният от свобода Ж. *** на 02.11.2018 г.,
като до този момент наложеното му общо наказание от четири години и десет
месеца лишаване от свобода, същият е било търпяно в Затвора – София и в
различни затворнически общежития, като последно осъденият е бил в ЗО
„Казичене“. Видно от приложените по делото доклади, към настоящия момент
оценката на риска, изготвена от инспектор „Социални дейности и възпитателна
работа“ е със стойност от 33 точки, което е в зоната на ниските стойности.
Затворническото досие на лишеният от свобода, предоставено от администрацията
на Затвора – Бургас, съдържа множество писмени доказателства, удостоверяващи,
както участието на Ж. в социалните мероприятия, в трудовите дейности,
организирани в Затвора, не само в Бургас, но и в София, както и за многобройни заповеди
за награждаването му, включително и с домашен отпуск. От друга страна,
участието на лишения от свобода Ж. в социалните и трудовите дейности,
организирани в Затвора в гр. Бургас се удостоверява не само от писмените
доказателства по делото, но и от разпитите на свидетелите З. и В.. Ето защо,
съдът намира, че са налице всички условия, за да допусне условно предсрочно
освобождаване на лишения от свобода Ж., доколкото той е дал достатъчни
доказателства за своето поправяне.
Съдът намира за неоснователно възражението,
направено от Началника на Затвора, мотивирано до голяма степен и от становището
на свидетеля В., в качеството му на ***, досежно високата степен на риск за
обществото. Преди всичко, прави впечатление, че в изготвеният от служители към
ЗО „Казичене“ план за изпълнение на присъдата, оценката на риска от вреди към
обществото е оценен като нисък - л. 15 от план за присъда, изготвена от
инспектор „СДВР“ И. към дата 17.08.2017 г. На 02.08.2018 г. същият инсп. И. е
направил препланиране на присъдата, като отново е отбелязал, че рискът от вреди
към обществото е среден към нисък към момента. Разпитаните свидетели З. и В.
твърдят, че не са наблюдавали действия на лишения от свобода Ж., които да
поставят под съмнение изводите на предходните служители и които да мотивират
определянето риска от вреди към обществото като висок към среден. За какви
престъпления е бил осъден лишеният от свобода, каква е тяхна степен на
обществена опасност и т.н., са обстоятелства, които вече са били взети под
внимание от съдилищата, постановили присъдите, чието общо наказание, търпи в
момента, както и от решаващия съд, определил общото наказание по чл. 25 от НК.
Тези обстоятелства не следва да бъдат третирани с предимство и изолирано от
останалите. Степента на обществена опасност на деянията не следва да има
първостепенно решаващо значение за съда, при формиране на правния извод, дали
са налице условията за условно предсрочно освобождаване, след като по делото са
събрани достатъчно други доказателства, удостоверяващи доброто поведение,
желанието за промяна, трайно установените трудови навици и желанието на лишения
от свобода да спазва установените в затворническото общежитие правила.
Предвид изложеното, съдът следва да уважи
молбата на осъдения Ж. и да го освободи от изтърпяване на остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“, което търпи в момента. Съдът следва да
определи изпитателен срок с продължителност равна на неизтърпяния остатък, като
в конкретния случай предвид краткият изпитателен срок от около три месеца, съдът
намира, че не следва да определя пробационна мярка, която Ж. да търпи в
неговите рамки.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от
свобода К.Г.Ж. с ЕГН: ********** от изтърпяване на останалата част от наказанието
ЧЕТИРИ ГОДИНИ и ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, наложено му като общо
наказание, с влязло в сила определение по ЧНД № 280/2016 г. на Районен съд –
Ямбол.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК ОПРЕДЕЛЯ
изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието лишаване от
свобода, определен към датата на изтичане срока на обжалване на настоящото
определение, а именно ТРИ МЕСЕЦА и ЕДИН ДЕН.
Настоящото определение подлежи на обжалване или
протестиране в седмодневен срок от днес по реда на Глава XXII пред Апелативен
съд – Бургас.
В случай на подаден протест, който не е в
интерес на осъдения, изпитателният срок ще се определи от Апелативен съд –
Бургас.
Препис от настоящото определение, след
влизането му в сила да се изпрати на Началника на Затвора – Бургас за сведение
и изпълнение, на Окръжна прокуратура – Бургас, както и на наблюдателната
комисия на община Ямбол. След влизане в сила на определението препис от същото
да се изпрати на Районен съд – Ямбол за отразяване в бюлетина за съдимост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:30 ч.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: