О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№111
гр.
Велико Търново, 21.03.2023 г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, ІV-ти състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: ЙОРДАНКА МАТЕВА
като разгледа докладваното от съдия Матева адм. д. № 126/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико
Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на
чл. 159, т. 1 от АПК.
Настоящето производство е образувано по жалба от Н.Х.Г. ***Б.,
с която жалба се иска съдът да задължи община Велико Търново, представлявана от
кмета, да извърши необходимите действия за сключване на договор за учредяване
на право на строеж върху имот частна общинска собственост, спечелен от Г. на
търг с явно наддаване, като съдът задължи кмета на община Велико Търново да
подпише този договор.
Като взе предвид молбата и приложените към нея книжа, съдът
намира следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 94 НН-7431-1/05.05.2021 г. Н.Х.Г. ***
поискала от кмета на Община Велико Търново да й бъде учредено възмездно право
на строеж на гараж върху имот – частна общинска собственост, находящ се на ул.
Панорамна в града, който имот се намирал в съседство на друг неин имот, находящ
на ул. Черни връх № 56, ет. 1, тъй като последният не разполагал с гараж.
След проведена процедура по предварително проучване на
възможността за строителство и определяне на пазарна оценка на исканото вещно
право на стоеж за имота, със Заповед № РД – 22-22/05.01.2022 г. на кмета на
Община Велико Търново (т. II от нея) е наредено организирането и провеждането
на публичен търг с явно наддаване за учредяване на поисканото право на строеж.
Търгът бил проведен на 25.01.2022 г. от назначената
специално за това Комисия, като в него освен Н.Г. участие взела и И.М.. Въз
основа на направените предложения от двете участнички, с Протокол №
3/25.01.2022 г. за спечелил търга е обявена Н.Х.Г., след като същата предложила
най-високата цена – 5 760 лева без ДДС.
След провеждането на търга, на 28.01.2022 г. в Община
Велико Търново постъпил сигнал с вх. № 04ИИ-30-1/28.01.2022 г. от група
граждани, живущи на ул. Челни връх (по списък 16 лица), които по същество
оспорвали законността на проведения търг. В преписката няма данни за това как
общината е процедирала по въпросния сигнал, вкл. няма акт, разпореждащ проверка
или нещо подобно.
С писмо, именувано Запитване с вх. №
94-НН-7431-3/14.02.2022 г. Н.Г. изискала информация за движението на тръжната
процедура, приключила със спечеления от нея търг, тъй като в нормативно
определения срок за това не била поканена да подпише договор за учредяване на
право на строеж. В отговор, кметът на общината я уведомил с писмо изх. №
94-НН-7431-3#1/21.02.2022 г., че във връзка с постъпилата жалба от група
граждани, оспорващи търга, тръжната процедура е спряна до приключване на
проверката по жалбата им с вх. № 04ИИ-30-1/28.01.2022 г. Акт, потвърждаващ
това, вкл. заповед за спиране на тръжната процедура не е представена и не се
твърди изобщо да съществува обаче.
На 11.08.2022 г. Н.Г. оправила второ заявление до кмета
във връзка с хода на процесната тръжна процедура, като поискала приключване на твърдяната
от кмета проверка в най-кратки срокове и финализиране на тръжната процедура. Няма
данни за това да е последвал отговор или някакво действие по това заявление.
Съответно, на 22.12.2022 г. адвокатът на Н.Г. депозирал поредно
писмо, именувано Уведомление (с вх. № 94-ММ-7516-1/22.12.2022 г.) до кмета на
общината, с което определил 7-дневен срок за приключване на тръжната процедура
чрез подписване на договор за учредяване на право на строеж на Г..
На 06.01.2023 г. очевидно бил проведен разговор от Г. с
кмета и служители на общината, в хода на който на жалбоподателката бил
предложен друг имот за строеж (неясно по какъв ред и начин), който тя така или
иначе намерила за неподходящ. За това на 25.0112023 г. депозирала поредно писмо
до кмета на общината с искане в седмичен срок да приключи процесния търг.
Тъй като никакви действия не били предприети от кмета на
Общината, на 01.03.2023 г. депозирала жалба пред настоящия съд с искане община
Велико Търново да бъде задължена да приключи търга, който спечелила като кметът
на общината бъде задължен да подпише договор за учредяване на право на строеж
върху имота частна общинска собственост, спечелен от Г. на търга с явно
наддаване на 25.01.2022 г. Въз основа на тази жалба е образувано това дело,
като съдът е изискал служебно пълната преписка по случая.
Като взе предвид тези факти и депозираната преписка,
съдът намира следното:
По същество с жалбата до съда се търси защита срещу
неоснователи бездействия на Община Велико Търново, и в частност кмета на
общината, като неин представител, изразяващи се в бездействия да бъде сключен договор
за учредяване право на строеж от Община Велико Търново в полза на Н. Георгиев
върху имот – частна общинска собственост за гараж на ул. Панорамна, за който
същата била класирана на първо място на търга на 25.01.2022 г.
АПК дава възможност за защита срещу неоснователни бездействия
само когато се касае за фактически административни такива. В случая от общината
и в частност от кмета по същество се иска сключването на договор за учредяване на
право на строеж, в какъвто смисъл са били многократните искания както до самия
кмет, така и в жалбата до съда. Сключването на договор обаче не е фактическо, а
правно такова волеизявление, което води до споразумение (договор), което също е
правен акт - сделка, а не фактическо действие и липсата му – и на
волеизявлението, и на договора, е също правно,
а не фактическо бездействие.
Второ, съгласно чл. 37, ал. 1
от Закона за общинската собственост (ЗОбС) право на строеж върху
имот - частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет
от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и
съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план. В случая ОбщС
– Велико Търново е приел Решение № 806 от 23.12.2021 г. по протокол № 34 от същата
дата за провеждане на търг с явно наддаване за имот частна общинска собственост
и кметът е издал Заповед № РД-22-22/05.01.2022 г. за провеждане на такъв, като
е утвърдил тръжната документация и
условията на участие в търга. Съответно търгът е проведен и е приключил на
25.01.2022 г. с класирането на първо място на жалбоподателката по настоящето
дело. Съгласно чл. 37, ал. 7 от ЗОбС въз основа на резултатите от търга,
кметът на общината издава заповед и
сключва договор. Константно е разбирането и на теорията, и на съдебната
практика, че разпореждането с права от общината представлява смесен ФС, който
включва два административни акта – търг и заповед на кмета за определяне на
спечелил и една гражданско-правна сделка – договор за учредяване на съответното
вещно право (т.е. цялото производство принципно не вкл. административни
действия). В случая е проведен единствено търг, но нито е издадена заповед от
кмета, нито е сключен договор за учредяване на право на строеж. Именно за това
и жалбоподотелката търси защита срещу бездействието, което изрично се сочи, че
се изразява в неподписване на договор за отстъпеното право на строеж, което е
спечелила на търга. Финализирането на процедура по провеждане на търг, чрез
подписване на договор между двете страни, а оттук и бездействието за подписване
на договора, обаче не е административна дейност и не попада в приложното поле
на АПК. За да е приложим реда за защита на Раздел II от Глава 15 от Дял III от
АПК е задължително бездействието да е вследствие неизпълнение на дейност, която
има административен характер, те. дължимото да съставлява административна
дейност. В случая липсва изобщо властническият елемент, който е присъщ на
изпълнително-разпоредителната дейност. Иска се подписването на договор, който
елемент от ФС е гражданско-правен. Доколкото страна по договора не е
административен орган, действащ при или по повод изпълнение на управленска,
публична дейност, твърдяното незаконосъобразно бездействие (което както се каза
преди всичко не е и фактическо) не е и административно, тъй като не е насочено
към възникване на административно отношение между административен орган и ищцата.
В този смисъл е трайната практика на административните съдилища и ВАС – вж.
напр. Решение № 2385/27.02.2017 г. по адм. д. № 342/2016 на ВАС. Ето защо процесната
жалба е лишена от предмет – липсва фактическо действие или бездействие, чрез
неизпълнение на дейност, която е административна по своя характер.
Само за прецизност, тук е мястото да се посочи, че въз
основа на резултата от конкурса, кметът на общината първо издава заповед и после
сключва договор. Т.е. сключването на договор задължително се предшества от
издадена заповед на кмета на общината за определяне на спечелилия търга. Според
чл. 54, ал. 2 от общинската Наредба за реда
на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, договорите
се сключват след заповед на кмета на общината, която се издава в едномесечен
срок от влизане в сила на решението на Общински съвет. След като такава заповед
не е била издадена в определения в наредбата и тръжната документация срок,
жалбоподателката е могла (и е следвало) да оспори мълчаливия отказ да се издаде
такава от кмета (който мълчалив отказ сам по себе си представлява административен
акт, който полежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК, но в съответния
срок за това, ако е смятала, че действително отказът на кмета да издаде
заповедта е незаконосъобразен, вкл. като претендира, че не са допуснати пороци
при провеждане на търга, в това число и тези сочени в сигнала на гражданите до кмета
и съответно – сочени от кмета в писмото до нея). А едва след евентуалната отмяна
на мълчаливия отказ или постановяване на заповед от кмета, определяща я като
спечелила търга - да търси и защита от неподписването на самия договор, но не
по реда на АПК и не пред настоящия съд.
Така или иначе търсената понастоящем защита в настоящето
производство срещу бездействието на общината, представлява от кмета, да приключи
тръжната процедура като сключи договор за учредяване на право на строеж е
лишена от предмет по смисъла на АПК, защото самото сочено бездействие – несключване
на договор, първо не е фактическо бездействие, и второ не е неизпълнение на
дейност, която има административен характер и не съставлява изобщо административна
такава (включваща действия и бездействия).
Ето защо подадената жалба в този смисъл е лишена от
предмет и е недопустима, което налага оставянето й без разглеждане и
прекратяване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Н.Х.Г. ***Б. срещу неоснователните бездействия на община Велико
Търново, представлявана от кмета, изразяващи се неприключване на тръжната
процедура с подписване на договор за учредяване на право на строеж върху имота-частна
общинска собственост, спечелен от Н.Х.Г. на търга с явно наддаване на
25.01.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №
126/2023 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
Препис от настоящето определение да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: