Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София, 14.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря
Стефка Александрова
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д. н. №
1707 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявена
е молба с правно основание чл.625 и сл. ТЗ.
Молителя „ А.Б.Е.Б. ” ЕООД ЕИК ******е поискал от съда да бъде
открито производство по несъстоятелност по отношение на дружеството
„А. ” ООД ЕИК ******.
В молбата на ищеца се твърди, че
ответното дружество му дължи частично незаплатена цена за доставени му стоки – хардуер и софтуер
по два договора – две поръчки от дати -
25.11.2014г. и 24.03.2015г.. Ищецът твърди, че е изпълнил своите задълженията и
е доставил договореното, но ответника е изпълнил само частично задължението си
да заплати договорените цени. Касае се
за неизпълнено задължение по търговски сделки.. Същото е разсрочено с договор
от 18.05.2016г., с подписан погасителен план. Плащанията по този договор и
погасителен план е преустановено считано от 23.05.2019г., като са останали
дължими следните суми - 91 931.47
лв. с ДДС по първата поръчка и 1 011 993.63 лв. с ДДС по втората или
общо сумата от 1 103 925.10 лв. остава изцяло дължима. Твърди, че за
молителя са налице вземания по търговски сделки, които ответника поради своето
финансово състояние – неплатежоспособност и свръхзадълженост
не е в състояние да изпълни.
Моли спрямо ответника да се
открие производство по несъстоятелност, с начална дата на неплатежоспособност –
23.05.2019г.
Ответната страна оспорва изцяло
молбата, както и по отношение на наличие на задължение спрямо ответника, така и
относно факта, че финансовото му състояние е влошено. Моли искането да бъде
отхвърлено.
Съдът, като взе в предвид становището на молителя, представените към
молбата доказателства и събраните такива в хода на производството намира за
установено следното:
По делото, на английски и в
превод, в заверени копия по делото са представени двата договора – поръчки от
2014г. и 2015г., с предмет доставка на софтуер и хардуер. Представени са приемо-предавателни протоколи за доставяне на поръчаното.
Представен е и договора за разсрочено плащане от 2016г., с който ответника
признава получаване на поръчаното и неизпълнение на част от своето задължение
за заплащане на цената. Страните са договорили разсрочване заплащането на
оставащата неиздължена цена – 137 7763.76 евро по поръчката от 2014г. и
566 699.14 евро по поръчката от 2015г.. От приетата по делото ССЕ се установява, че ответника е осчетоводил общо
заплатени суми към молителя в размер на 645 737.69 лв., като последното
плащане е извършено на 23.05.18г., което е в размер на 5 000 евро.
Въпреки оспорването ответника не представи
доказателства да е заплатил оставащата част от цената, която молителя твърди,
че е неиздължена. Размера на задължението съдът приема да е съответно на
представената от молителя счетоводна справка или остават дължими общо
1 103 925.10 лв. по двата
договора. Предвид на тези доказателства следва да се направи извода, че
молителя е легитимиран да предяви молбата по чл.625 от ТЗ срещу ответника, като
търговец стоящ в търговски правоотношения с ответника и имащ вземания спрямо
ответника като негов кредитор в
твърдените в молбата размери, произтичащи от търговски сделки.
По отношение на установяване
финансовото състояние на ответното дружество по делото са приети основно и две допълнителни заключения на
съдебно-счетоводна експертиза, които съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвени.
Вещото лице е изследвало подробно
финансовото състояние на дружеството въз основа на посоченото в ГФО и
представената от ответника счетоводна информация за периода 2016г- до м.03.21 г.. През 2016 г. имуществото на дружеството
възлиза на 5 2243 х.лв. , а задължения 3 981 х. лв. като имуществото
превишава задълженията с 1 262 х.
лв., а за 2019г. имущество на стойност 4 246 х.лв. и 3 619 х.лв.задължения,
като имуществото превишава задълженията с 627 х. лв./таблица на стр.5 горе, от осн.заключение/ Във
всички първи четири години имуществото надхвърля задълженията, но за 2020 и 2021г.имуществото
е значително по-малко или за 20г. със -886 х.л.,а за 21 г. със -900 х. лв.
/таблицата на стр.15 от първо доп.заключение/ и съдът намира, че може да се приеме наличие на хипотезата на чл.742 от ТЗ както е приело и
вещото лице, т.е. че ответното дружество е свръхзадължено.
Дружеството е извършило последно
плащане към свой кредитор – Уникредит Булбанк АД на
29.03.21г. в общ размер от 1 593.12 евро.
Видно от счетоводните баланси към
31.12 на съответната изследвана година дълготрайните активи започват от 56.15 %
през 2016г. и до 69.71 % през 2019, и до 56.89 % през март 2021г. като се
състоят от сгради и съоръжения, Краткотрайните активи се състоят от материални
запаси, вземания и парични средства като през 2016г. същите са 40.55 %, а през
2019 г. са намалели на 30.29% и 43.11 % за март 2021г.. Разходите за бъдещи
периоди са само за първите 2 години. Основна
част от краткотрайните активи се състоят от вземания, които са в следните
съотношения към общия размер на текущите активи – за 2020г.-79.41 %, към
31.03.21г. – 81.20 %. Видно от анализа на имуществената структура направен на
стр.17 на първо допълнително заключение се установява, че актива е намалял
почти с ¾, като стойността на сградите е на половина, като е намаляла
стойността на продукцията и на вземанията. Във второто допълнително заключение
вещото лице подробно описва притежаваното от страна на ответника имущество –
движимо и недвижимо, в 35 позиции, като същото е ДМА на обща стойност от 589 431.91 лв. Дружеството има вземания от трети лица в общ
размер от 133 076.93 лв., което е с 230 х.лв. по-малко от посоченото в ГФО
и дадено от вещото лице в първите две заключения.
Задълженията към финансови
предприятия и по получени аванси са в минимални размери от 14 % през 2016г.
намаляват на 6 % през 2019г. , а през 2021 са 10.80%. Задълженията към
доставчиците са средно около 50 % на година , но през последните 2 години
нарастват тройно или за 2020 г. са в размер на 154.79 %, а за 2021 г. - 148.12
%. Останалите задължения са към персонала, осигурителни и данъчни.
Експертизата установява всички коефициенти за ликвидност за
изследвания период 2016г.-март 2021г.вкл.
– обща, бърза, незабавна, абсолютна ликвидност и от постигнатите показатели на всички тях е видно, че те са под
референтните стойности от 1 до 0.33 . Това показва, че краткотрайните активи на дружеството са недостатъчни за покриване на
задълженията.Показателите за незабавна и абсолютна ликвидност за целия период са
по същество нулеви и показват, че дружеството не може да погаси текущите си задължения с притежаваните парични средства,
краткотрайни активи и текущи инвестиции.
Изводите на вещото лице не се променят и с второто доп.заключение изчислявало
показателите за ликвидност през 2020г. и 2021г.
Налице е ниска степен на финансова автономност – коефициент -0.3170 за 2016г.,
до 0.1733 за 2019г., при възприет 0.33 и
висока степен на финансова задлъжнялост – 3.1545 през 2016г. до 5.7719 за
2019г. при референтна стойност 1 или под 1. Коефицентите
показват, че дружеството е във висока степен зависимост от своите кредитори и
при същото не е налице възможност за нормално разплащане за дълъг период от
време. Отрицателен финансов резултат – загуба е налице и за 2020 и 2021г. /
м.март/, видно от доп.ССЕ. Загубата към 31.03.21г. е в размер на 1 492
х.лв.
Показателите за рентабилност на активите и пасивите дават възможност да се оцени
способността на предприятието да носи доход, да генерира печалба от
инвестирания в него капитал. Същите не следва да са под 0.05. Изследваните
показатели на рентабилност на активите, на собствения капитал, на приходите от
продажба , на инвестирания капитал са все отрицателни величини и видно от
същите фирмата ответник работи на загуба.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че молбата на молителя е основателна .
От представените с
исковата молба и събрани в хода на съдебното производство доказателства
подробно обсъдени по-горе се установява, че ищеца има вземания срещу
търговското дружество ответник от търговски сделки. Ответника е търговец, който
не е изпълнил задължението си по търговските сделки и не е заплатил пълната
цена на получените от него хардуер и софтуер по двата договори – поръчки на
молителя. С оглед на това молителя е кредитор на ответника по търговски сделки
и има право да претендира откриване производство по несъстоятелност.
От приетите по делото ССЕ и установени чрез тях факти може да се направи извода,че дружеството
ответник не е в добро финансово състояние и че това състояние не е временно, а трайно.
Дружеството не е преустановило
упражняване на своята търговска дейност, но налице промяна в неговото
имуществено състояние в посока на неговото намаляване. Ответникът не е спирал
своите плащания изцяло и отделни плащания към своите кредитори е осъществявал и
в хода на съдебното производство, но следва да се направи извод, че дейността му се
упражнява по начин, че да застрашава възможността кредиторите му да могат да
удовлетворяват вземанията си. Само за 2020 и 2021г. имуществото му е намаляло
на половина, както и финансовите му запаси. Задълженията му към неговите
доставчици заемат най-голям дял от неговите задължения, като задълженията към
банки и публичните му задължения заемат относително малък дял, което говори, че
същите са редовно погасявани. Търговската дейност не може да се упражнява от
търговци, които нямат възможност да се разплащат със своите кредитори, тъй като
са опасни за търговския оборот и своите контрагенти. Налице са предпоставките на чл.608, ал.1 ТЗ поради което съдът приема, че ответникът е неплатежоспособен търговец. Установи
се по делото и че от 2020г. същият може да се приеме и за свръхзадължен.
Доколкото неплатежоспособността е от по-ранен период, то съдът следва да
прогласи тази неплатежоспособност.
За да се гарантират вземанията на
кредиторите, да се осребри имуществото, което се установи ответника да
притежава или да се оздрави
предприятието на ответната страна на осн.чл.630,ал.1,т.2 ТЗ следва да се открие производство по
несъстоятелност.
На осн.чл.630,
ал.1,т.1 ТЗ съдът следва да обяви неплатежоспособността на длъжника , като
начална дата съдът приема 01.01.2018г.. За да приеме тази дата съдът съобразява
показателите за ликвидност установени от ССЕ. Вещото лице посочва показатели за
2016 и 2017г. близки до референтните , макар и по-ниски от тях , включая и показателите за финансова автономност. От 2018г. обаче показателите за
ликвидност и рентабилност на дружеството ответник се влошават и това е причината съдът да приеме не сочената
от молителя дата, а по-ранна такава .
Предвид начина на управление на
дружеството съдът намира, че на осн.чл.630, ал.1,т.3
от ТЗ следва да се назначи временен синдик на дружеството от списъка одобрен от
МП., като му се определи и възнаграждение в размер на 1000 лв. месечно . В
конкретния случай съдът не е определил предплащане на суми по чл.629б ТЗ, но
намира, че от експертизата се установява, че дружеството притежава имущество,
което да е достатъчно за да покрият началните разноски за производството.
За да могат да се постигнат целите на
производството по несъстоятелност и за да не се разпилява имуществото на
дружеството следва да се допуснат общите обезпечителни мерки чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на дружеството и да се определи датата на
първото събрание на кредиторите съгласно чл.630,ал.1 т.4 и т.5 ТЗ.
При този изход на спора ответника
следва да заплати на молителя направените разноски за настоящото производство,
които съобразно приложения списък възлизат в размер на 16 250 лв.. На
ответната страна разноски не се следват.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на осн.чл.630,ал.1 от ТЗ спрямо „А.“ ООД ***2
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на „А.“ ООД ***2 с начална дата
1.01.2018г.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез обща възбрана и
запор върху имуществото на „А.“ ООД ***2
НАЗНАЧАВА ВРЕМЕНЕН СИНДИК адв.Ц.В.М., с адрес на упражняване на дейността гр.София, ул.Лерин ******, тел.******, ********** с възнаграждение в размер на 1000 лв.месечно. Синдика следва да встъпи в 1
седмичен срок, с представяне на съответните декларации установяващи липсата на
пречки за встъпване и упражнява дейността.
ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на
кредиторите 30.03.2022г.. от 16.00 часа., СГС, гр.София,бул.Витоша 2, 9 зала.
Да се призоват страните и кредиторите с покана публикувана по партидата на
ответното дружество в ТР при АВ, като поканата е с посочен дневен ред по чл.672 ТЗ
ОСЪЖДА „А.“ ООД ***2 да заплати на „ А.Б.Е.Б. ” ЕООД *** сумата от 16 250 лв. /
шестнадесет хиляди двеста и петдесет лева / разноски за настоящото съдебно
производство на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :