№ 26219
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110158620 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковата молба е редовна.
Предявени са от „РБ ГРИЙН“ ООД, ЕИК: ********* осъдителни искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД против
„МСПОРТ БРОС“ ЕООД, ЕИК: *********.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно–
счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото отрито съдебно
заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2024 год. в 10,25 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „РБ ГРИЙН“ ООД, ЕИК: ********* осъдителни искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД против
1
„МСПОРТ БРОС“ ЕООД, ЕИК: ********* за заплащане на сумата от 2857,14 лева с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение за доставка на стоки по данъчна фактура №
9779/23.05.2023 г., ведно със законната лихва от 26.10.2023 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането; на сумата от 150,97 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху сумата
от 2857,14 лева с ДДС, за периода от 31.05.2023 г., (датата, следваща получаване на
фактурата) до 25.10.2023 г. (денят преди подаване на настоящата искова молба в съда).
Претендират се и разноските по делото, които включват и извършени от ищеца
разходи в общ размер на 732 лева, от който 40 лв. - държавна такса платена по сметка на
Софийски районен съд за образуване на обезпечително производство, 500 лева - платено
адвокатско възнаграждение за образуване и водене на обезпечителното производство по ч.
гр. д. № 52363/2023 г. по описа на СРС, 143 състав и 192 лева - платени такси към ЧСИ.
В исковата молба се твърди, че дружество –ищец и ответното дружество се намират в
търговски отношения, като съобразно установената практика между тях, след съответна
заявка от ответника, „РБ ГРИЙН“ ООД доставяло договорената стока до посочено от
купувача място или от склад на „РБ ГРИЙН” ООД. Сочи се, че в резултат на търговските
отношения между двете дружества са извършвани доставки на стоки, за които ищецът е
издал фактури, като се посочва, че след доставка на стока не е била платена същата, за която
е издадена фактура № 9779/23.5.2023 година. Твърди се, че посочената електронна фактура е
предоставена на „МСПОРТ БРОС“ ЕООД първо чрез „Вайбър“ на служител на дружеството,
който е направил заявката, а след това и на електронната поща на дружеството - ответник,
посочена в официалната му интернет страница https://msport-bg.com: ****@*********.*** и
mtraikov@msport- bg.com. Твърди се, че процесната данъчна фактура е осчетоводена от
двете страни като реализирана търговска сделка и ищцовото дружество е внесло към фиска
и полагаемия се ДДС върху посочената фактура. Твърди се, че до настоящия момент
ответното дружество не е изпълнило задължението си за плащане на дължимата сума по
цитираната фактура като падежа на задължението бил на 23.05.2023год. Сочи се, че
ответникът е бил поканен, като са изпратени две покани за плащане на дължимата сума по
фактурата до електронната поща на ответното дружество, но отговор не е получен. Въпреки,
отправените покани за плащане, ответното дружество не е изпълнило задълженията си за
плащане на полагаемото се възнаграждение за извършената доставка. Посочва, че с
неизпълнение на задълженията си ответникът е станал причина за извършване на
допълнителни разходи, а именно съдебно-деловодни разходи в производството по
обезпечение на бъдещ иск в общ размер на 732 лева, които също претендира. Претендира и
съдебни разноски за настоящото производство.
Ответникът, редовно уведомен при условията на чл.50 от ГПК , не е депозирал в
законоустановения срок отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
2
твърденията си относно наличието на валидно възникнало с ответника облигационно
правоотношение, с характерното за търговската продажба съдържание и изискуемо
задължение за заплащане на цената на доставената стока - предаване на стоката, съобразно
уговореното.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията си в срок, в случая – плащането на стоката.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3