РЕШЕНИЕ
№ 16887
гр. София, 17.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110145423
по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от .............,
седалище и адрес на управление: ........... чрез адв. П. М., срещу „.............. (с
предходно наименование и правноорганизационна форма „.......... ............. .......“
......, седалище и адрес на управление: ................, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
5031,41 лв., начислена от ответника с фактура № ......../......... г. въз основа на
констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия № ........ г., за преизчислени количества електрическа
енергия по партида с клиентски номер ......... за обект „спортен комплекс“,
находящ се на адрес .........., за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 21.04.2022 г. ищцовото дружество
получило констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия № ........ г., от съдържанието на който
узнало, че на 13.04.2022 г. е била извършена проверка на измервателната
система в собствения му недвижим имот – „спортен комплекс“, находящ се в
.........., със средство за търговско измерване с фабричен номер ........ Твърди се,
че на проверката не е присъствал представител на ищеца, като протоколът бил
връчен на ..........., за когото било посочено, че е наемател на имота, без в
действителност към този момент същият да е бил такъв. Твърди се, че
протоколът бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № ........ г., от което същият
узнал, че на основание ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.
1
Впоследствие на ищеца била изпратена справка за преизчислени количества
ел. енергия от ...., в която количеството на ел. енергия било изчислено на база
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, чрез които процесният имот бил свързан към
електроразпределителната мрежа. Направеното преизчисление било за
периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г. по дневна тарифа, като корекцията
възлизала на 28683 kWh. Въз основа на справката ответникът издал фактура
№ ......../.... за абонат с клиентски номер ........., в която било посочено, че
дължимата сума по чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е в размер на 6428,88
лв. с ДДС, начислена за количеството ел. енергия въз основа на справката от
.... По-късно, с писмо с изх. № ......../......... г. ищецът бил уведомен, че въз
основа на същия констативен протокол за същия клиентски номер е изготвена
нова справка за преизчислени количества ел. енергия от ......... г., в която
преизчилените количества ел. енергия за същия период, определени по същата
методика, били редуцирани до 22448 kWh. Въз основа на втората справка била
издадена процесната фактура № ......../......... г. на стойност 5031,41 лв. с ДДС,
като към предходната фактура било издадено кредитно известие №
........../......... г. за първоначално определна сума на потреблението от 6428,88
лв. с ДДС. Оспорва констатациите в горепосочения констативен протокол.
Излагат се доводи за недължимост на посочената във втората фактура сума,
тъй като същата била издадена въз основа на незаконосъобразно коригирани и
преизчислени количества ел. енергия. Ответникът не бил изпълнил
задълженията сим по чл. 98, ал. 2, респ. чл. 104а, ал. 2 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
не е спазил изискванията за реда за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекцция. Твърди се, че ищецът не бил уведомен и не бил
поканен да присъства на извършената проверка, респ. в нарушение на чл. 49,
ал. 2 ПИКЕЕ представител на ищеца не бил присъствал на същата. Сочи се, че
съгласно нормативните изисквания констативният протокол следвало да бъде
подписан от ползвателя или негов представител, като в случая отсъствието на
представител на ищеца по време на проверката, лишило последния от
възможността да възприеме непосредствено начина на осъществяване на
проверката и нейните резултати, респ. да направи съответните искания,
бележки и възражения на място. Протоколът бил подписан от трето лице,
което не било представител на ищеца. Отделно от това протоколът бил
подписан от свидетел без да са налице условията за това – ищецът да е бил
уведомен за проверката, но да не се явил или ако се е явил – да е отказал да
подпище протокола. По изложените съображения, ищецът счита, че не е
обвързан от констатациите в процесния костативен протокол. На следващо
място, в констативния протокол били налице вътрешни противоречия,
доколкото от една страна било отбелязано, че в разпределтелна касета № 2,
находяща се в процесния имот, било направено неправомерно присъединение
преди СТЕ с кабел тип СВТ 4/16 кв.мм, а от друга страна било упоменато, че е
осъществена и промяна на схемата на свързаване за измерване на ел. енергия,
вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измервала.
2
Твърди се, че се касае за два напълно различни начина на неправомерно
въздействие върху СТЕ и другите съоръжения на електропреносната мрежа, в
резулатат на които се стига до случаи на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ел. енергия, които хипотези били ясно разграничени в ПИКЕЕ и
били взаимно изключващи се. Друга съществена неточност, допусната в
протокола, се отнасяла до неточно отразяване на типа на присъединителния
кабел, чрез който се твърдяло в протокола, че било извършено неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване. В прокола бил посочена
кабел СВТ със сечение 4х16 кв.мм, докато при извършен от ищеца оглед на
място било установено, че се касае за кабел с по-малко сечение – 4х10 кв.мм.
Тази разлика в сеченията на кабелите водела до различна тяхма пропускателна
способност, а оттук и до различни резултати на преизчислението, което се
извършвало именно според пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа. Отделно от това в издадените от ответника фактури бил
посочен клиентски номер ........., докато клиентският номер на ищеца бил
..........., предвид което се твърди, че ответникът неправомерно бил открил нова
партида за процесния имот, респ. бил създал нов клиентски номер, по който
му начислил оспорените задължения за ел. енергия. На следващо място,
процесният имот представлявал тенис комплекс за сезонно ползване, състоящ
се от седем открити землени кортове и сгради на допълнително застрояване,
които били полуразурешни и необитаеми. Същият фукционирал единствено
през летния спортен сезон, м. април – м. октомври, а през останалата част от
годината бил необитаем и нефункциониращ, поради което
електропотреблението през зимните месеци било в нищожно количество, като
за периода от м.01.2022 – г. 03.2022 г. потреблението на ел. енергия било в
размер на 157 kWh, чиято стойност била заплатена. На следващо място
оспорва материалната легитимация на ответника да получи процесната сума,
поради липса на каквито и да е облигационни отношения между страните.
Твърди се, че ищецът е в договорни отношения за доставка на ел. енергия
единствено с ......... (с предишно наименование „.......... .........), ЕИК: .........,
доколкото на 07.08.2020 г. между тях бил сключен договор за снабдяване с
електрическа енергия от доставчик от последна иснтанция № ......... Договорът
бил сключен на основание чл. 92, т. 4 и т. 8 ЗЕ, вр. чл. 95а, ал. 1 Зе, вр. чл. 15,
ал. 4 и чл. 11, т. 10 от Правилника за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ),
приети от ДКЕВР (Обн. ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г.). Паралелно с това, на
същата дата 07.08.2020 год., между ищеца и ......... бил сключен и комбиниран
договор за покупко-продажба на ел. енергия, по силата на който последното
дружество се явявало продавач, а ищецът – купувач на доставяна ел. енергия.
Отделно от това, съгласно чл. 31, ал. 1 от ПТЕЕ клиенти, регистрирани на
пазара по свободно договорени цени, които са сключили договор за
комбинирани услуги по чл. 11, т. 10, какъвто бил договорът между ищеца и
........., заплащали дължимите суми за мрежови услуги на съответния доставчик
от последна инстанция, какъвто в случая се явявал ........., а не ответното
3
дружество. В този контекст се твърди наличето на противоречие между
разпоредбите на чл. 98, ал. 2, респ. чл. 104а, ал. 2 ЗЕ, от една страна, и
разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, от друга страна, поради което на осн. чл.
15 ЗНА приложение следвало да намери разпоредбата на закона, а не тази на
подзаконовия нормативен акт. Оспорва клаузата начл. 32 , ал. 1 от ОУ на
ответното дружество като нищожна поради неравноправност на същата.
Излагат се доводи, че с разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ се излиза
извън делегираната от ЗЕ компетентност на КЕВР. Твърди се, че когато се
установи отклонение в показателите на ел. нергия, доставчикът би следвало да
установи периода на погрешно измерване или неизмерване на СТЕ, както и
обстоятелството дали това е в резултат на неправомерни действия на
потребителя и какви точно. В противен слчуай, без да се да се отчете реално
консумираната ел. енергия и да се установи евентуално виновно поведение на
потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.
енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена на
недоставена от него и неползвана от потребителя ел. енергия, какъвто бил
настоящият случай. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ............ е подал отговор на исковата
молба, чрез юрк. .......... Процесуалният представител оспорва изцяло
предявения иск по основание и размер. Твърди, че били приети нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (Обн. в бр. 35 на ДВ от
30.04.2019 г.), като процесната корекция била извършена именно по тези
правила, доколкото проверката в имота на ищеца била извършена след
влизането им в сила. В Раздел IX, чл. 49 – чл. 58 ПИКЕЕ били уредени реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Твърди, че
новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто за територията на
западна ....... бил ответното дружество .............., притежаващо лицензия за
............. на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № ....... г. Излага
твърдения, че по отношение на присъединяването на обекта на потребителя
към електроразпределителната мрежа на ..............Д, ищецът е обвързан с
ответното дружество по силата на Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл.
104а ЗЕ и одобрени от КЕВР с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г., влезли в
сила на 16.07.2021 г. Не оспорва, че на 13.04.2022 г. служители ответното
дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен номер ......., обслужващо обект „спортен комплекс“ в
.........., с абонатен № ........ За извършване на проверката, на осн. чл. 58
ПИКЕЕ, било уведомено МВР, като съгласно новите ПИКЕЕ не се изисквало
присъствието на служители на МВР. Оспорва твърдението на ищеца, че не е
бил уведомен и не е бил канен да присъства на извършената на 13.04.2022 г.
проверка. В протокола било отразено, че потребителят е потърсен в
4
проверявания обект и не е открит на адреса на проверката, като същата била
извършена в присъствието на независим свидетел – Ю. М. Ц., член на
Федерацията на потребителите, което било удостоверено с подписа на същата.
Свидетелят присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на
КП, поради кеото било спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. При
проверката, констатациите от която били отразени в процесния констативен
протокол, било установено извършването на промяна в схемата на свързване
на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не отчитал
изцяло потребяваната ел. енергия. След това измерването на ел. енергията
било приведено в изправност от страна на служителите на ответника, като
била възстановена правилната схема на свързване и било извършено повторно
пломбиране на клемния блок на електромера. На клиента било изпратено
писмо с изх. № ................../14.04.2022 г., ведно с констаивния протокол , от
което било видно, че писмото било получено на адреса на ищеца. Въз основа
на процесния констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
14.01.2022 г. до 13.04.2022 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Периодът, за който била начислена процесната сума, била
ясно и конкретно посочен в приложението към фактура № ......../.... На ищеца
било изпратено уведомително писмо, изх. № **********/.... ведно с
посочената фактура и справка за преизчислени количества електрическа
енергия от ...., като писмото било получено от ищеца на 21.04.2022 г. Твърди,
че визираният клиентски номер ......... не е нов, а е този, под който клиентът
фигурира в системата на ответното дружество и същият се използва в
случаите на издаване на фактури за преизчисляване количествата на
потребена електрическа енергия. Другият клиентски номер ........... бил
създаден от дружеството ............. и се ползвал в ежемесечните фактури за
редовен отчет на електромера. Относно оплакванията на ищеца за двукратно
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия чрез
съставянето на две различни справки и фактури, респективно изчисляването
на две различни суми, процесуланият представител на ответника твърди, че
във връзка със съставения протокол било направено възражение от ищеца, в
резултат от което била извършена насрещна проверка на мястото на
потребление. При вторичната проверка била констатирана разлика в
сечението на присъединителния кабел. Кабелът, чрез който било направено
неправомерното присъединение бил стар тип СВТ с релефна външна изолация
и заблуждаващ диаметър. По протежение на кабела нямало надписи,
съдържащи информация относно сечението му. След измерване диаметъра на
проводниците на жилата се установило, че сечението му е 4 х 10 кв.мм. Сочи,
че разликата в сечението на кабелите водела и до различна тяхна
пропускателна способност, поради което във връзка с констатираното
2
действително сечение 4х10мм, изготвената фактура № ......../.... била
сторнирана и била изготвена нова корекция, отговаряща на действителното
5
сечение на неправомерното присъединение. На ищеца било изпратено
уведомително писмо, изх. № ......../......... г., ведно с процесната фактура №
......../......... г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия от
......... г, като писмото било получено от ищеца на 16.05.2022 г. СТИ с
фабричен номер ......., обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката,
не било проверявано в периода 14.01.2022 г. - 13.04.2022 г., поради което на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ процесната корекция била за период от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване. Поддържа, че твърденията на ищеца за нищожно потребление през
зимните месеци са неотносими към спора, тъй като в случая не се отчитало
реално потребление, а преизчисляването се извършвало на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Оспорва
твърдението за липса на материална легитимация на ответника да получи
процесната сума, като цитира съдебна практика в обратния смисъл, а именно
че електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и
справката за преизчислените количества електрическа енергия. Излага
твърдения, че разпределителното дружество ..............Д е дружеството, което
търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова
негов бил правния интерес да издаде фактурата, както било в настоящия
случай за процесната фактура. В случая не ставало въпрос за доставка на
енергия по смисъла на притежаваната от ............. лицензия. В преизчислението
липсвало компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която била
дължима на снабдителя. Ставало въпрос за компенсиране на направени
разходи за технологичен разход от ............ във връзка с неправомерно
ползваната от потребителя електроенергия без нейното заплащане. На
следващо място поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална,
обективна отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Сочи, че същата се основана само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване. При упражняването на правото на
лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не било необходимо да се
доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право било достатъчно
наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или
неточно измерване на ел.енергия. Цитира и се позовава на съдебна практика в
този смисъл. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира направените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
6
Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ла. 1 ГПК за установяване недължимост парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на
ответното дружество. Искът е предявен от лице, имащо правен интерес да
иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на вземане на
ответника, поради което е допустим.
Съгласно правилата за ............. на доказателствената тежест, при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на
едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на
сумите.
Не е спорно между страните, че през процесният период от 14.01.2022 г.
до 13.04.2022 г. ищецът ............. е бил собственик на процесния имот –
спортен комплекс, находящ се в гр. .............., местност „.............“, за който е
начислена корекция на сметката му, както и че същият е имал качеството на
потребител на електрическа енергия за стопански нужди по смисъла на чл. 4,
ал. 4 от ОУ на „............... ........ (с предходно наименование и
правноорганизационна форма „.......... ................“ ..), приложими в процесния
период.
Не се спори между страните, че на 13.04.2022 г. е била извършена
проверка на процесното средството за търговско измерване (СТИ).
Посоченото обстоятелство освен безспорно между страните се установява и от
приложените по делото писмени доказателсва – Констативен протокол №
2001710 от 13.04.2022 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическа енергия. Не е спорно между страните, че въз основа на
посочения констативен протокол са били издадени справка за преизчислени
количества електрическа енергия от 15.10.2022 г. и фактура № ......../....
Посочените справка и фактура са представени и от двете страни и са приети
като доказателства по делото. Между страните не се спори, а и от
представените по делото писмо с изх. № ........ г., с приложен Констативен
протокол № 2001710 от 13.04.2022 г., и известие за доставяне се установява, че
ответбикът е уведомил ищеца за извършената проверка и за съставения
констативен протокол, като му е връчил освен писмото и самия констативен
протокол на 21.04.2022 г.
Не се спори между страните и относно това, че с писмо с изх. №
**********/...., с приложени справка за преизчислени количества
електрическа енергия от .... и фактура № ......../...., ответното дружество е
уведомило ищеца за размера на изчислената въз основа на процесния
констативен протокол корекция, като му е връчил освен писмото и самата
справка за преизчислените количества електрическа енергия и издадената
фактура на стойност 6428,88 лв. Връчването на посочените документи се
7
установява и от приложената по делото и неоспорена от ищеца товарителница
№ 22041512520011 от 18.04.2022 г.
Не е спорно между страните, че въз основа на процесния констативен
протокол ответното дружество е издало нова справка за преизчислени
количества електрическа енергия от ......... г. и фактура № ......../10.04.2022 г. на
стойност 5031,41 лв. с ДДС, за което ищецът бил уведомен с писмо с изх. №
......../......... г., като посочените документи били връчени на на ищеца на
16.05.2022 г., видно от приложената по делото товарителница № ............ от
......... г.
Спорни по делото се явяват следните обстоятелства: първо, дали
ответникът въобще има право да извършва едностранна корекция на
потребената енергия; второ, дали са били налице предпоставките, даващи
основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената
енергия за процесния период и трето, дали ответникът е спазил процедурата
по извършването й.
По отношение на първия спорен въпрос, а именно дали ответникът има
право да извършва едностранна корекция на потребената енергия съдът
намира следното. Законодателят е уредил дейностите по пренос, по ............. и
по снабдяване с електрическа енергия, съответно и по тяхното лицензиране
(тъй като за извършването им законът установява разрешителен режим) в
разпоредбите на чл. 43 и чл.44 от Закона за енергетиката (ЗЕ), като на лицата,
на които е издадена лицензия за ............. на електрическа енергия, не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ,
каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни
снабдители (чл. 44, ал. 4 ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал.1 ЗЕ, енергийното
предприятие – краен снабдител (т.28а, б. „а“ ДР на ЗЕ) осигурява
снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни
клиенти (т. 27 ДР на ЗЕ), които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия; като съгласно разпоредбите на чл. 97, ал.1, т. 2 и т.4 и
чл.98а ЗЕ продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по
регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие -
краен снабдител. Съобразно предвиденото в разпоредбите на чл. 94а, ал.1, във
вр. с чл. 97, ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от Правила за търговия с
електрическа енергия (ПТЕЕ) носител на облигационното (договорното)
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен
клиент по смисъла на т. 27г ДР на ЗЕ, може да бъде само енергийно
предприятие - краен снабдител по смисъла на т. 28а , б.”а” ДР на ЗЕ. А
съгласно §1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ (доп. – ДВ, бр. 21 от 2021 г.) „оператор
на разпределителна мрежа“ е лице - оператор на електроразпределителна
мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което
осъществява ............. на електрическа енергия по електроразпределителна
мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
8
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия.
В конкретния случай, според лицензия за ............. на електрическа
енергия № ........... г., издадена от ДКЕВР на „.......... ............. .......“ ......,
ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по ............. на
електрическата енергия в Западна ....... за срок от 35 години от влизане в сила
на лицензията. Следователно ............... (с предходно наименование и
правноорганизационна форма „.......... ............. .......“ .......) е оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на §1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ.
Предвид качеството му на потребител на електрическа енергия за посочения
имот ищецът ............. се намира в облигационни отношения както с
доставчика на електрическа енергия на територията, на която се намира
електроснабденият обект – ............., (правоприемник на „.......... ................),
така и с ответното ............ (правоприемник на ............), по арг. от разпоредбите
на чл. 4, ал. 4 от Общите условия на „.......... ..........." АД и § 1, т. 41а, б. „а“ и т.
41б, б. „б“ от ДР към ЗЕ, съгласно които „ползвател на мрежата“ е физическо
или юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от
такава мрежа, а „потребител на енергийни услуги“ е ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Относно правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа за извършване на едностранна корекция, приложими в процесния
случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3, вр. чл. 21, ал. 1, т. 9,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., доколкото към датата
на съствяне на процесния констаивен протокол от 13.04.2022 г., същите са
били влезли в сила. Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ поначало съставлява корекция на продажната цена на
потребената (продадената, доставената) електрическа енергия в случаите,
посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху измервателни
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
Разпоредбите на чл. 50-56 ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения
по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по
реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността
по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
9
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които
са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т.41б, б. „а“ ДР ЗЕ.
Тази уредба, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл.56 ПИКЕЕ, е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл.183, чл. 200 ЗЗД
), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата
вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални
норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов акт, освен специалният характер на
последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение
на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на елекрическа
енергия (операторът на електроразпределителната мрежа), в какъвто смисъл е
формираната трайна и непроторечива практика на ВКС, обективирана напр. в
решение № 77/30.05.2020 г. по гр.д. № 2708/2021 г.; решение № 115/17.06.2022
г. по гр.д. № 3817/2021 г.; решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021
г.; решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г.; решение №
56/21.06.2022 г. по гр.д. № 1629/2021 г.; решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. №
2528/2021 г. и др.). Самото подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи
на нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл становище са изразили
състави на ВКС /напр. по гр.д.№ 1844/21г на ІVг.о. и по гр.д. №1855/2021г. на
ІІІг.о./, което се възприема и от настоящия съдебен състав.
Предвид изложеното съдът приема, че електроразпределителното
дружество – мрежов оператор, каквото е ответното ............, е легитимирано да
извърши проверка на средството за търговско измерване, да изготви справка
за преизчислените количества електрическа енергия и да издаде фактура за
вземането, респ. ответното дружество е материално легитимирано да
претендира коригираната стойност на електрическата енергия при
установяване на неизмерването, неправилното и/или неточното измерване.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая ............, което е легитимирано и да отговаря по
предявения иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Както се
посочи по-горе, съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към
ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/илиелектроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
10
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът .............,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
По отношение на втория и третия спорен въпрос, а именно дали са били
налице предпоставките, даващи основание на ответника да извършва
едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали
ответникът е спазил процедурата по извършването й, съдът намира следното.
Видно е от Констативен протокол № ......... г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия, на 13.04.2022 г. служители на
„.......... ............. .......“ (понастоящем „............) са извършили техническа
проверка на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната
електрическа енергия (електромера) фабричен номер ....... до процесния обект
с абонатен номер ........ Проверката е извършена от екип от трима служители
на мрежовия оператор в присъствието на свидетеля Ю. .......... Ц.. В
констативния протокол са описани следните констатации: „При извършване на
проверката се установи, че в разпределителна касета № 2, захранвана от ТП
Помпа ..........., находяща се в имота на фирма ............., е направено
неправомерно присъединяване преди СТИ с кабел тип СВТ 4х16 кв.мм, който
в единия си край е свързан към шинна система на РК № 2, монтирана на
фасадата на сграда, а в другия край е свързан към част от инсталацията на
абоната. Осъществена е промяна в схемата на свързване за измерване на ел.
енергия, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва.
Неправомерното присъединяване е премахнато и е възстановена правилната
схема. В момента наемател на имота е .........с управител ........... с л.к. № и
адрес“. Отбелязано е тип и сечение на захранващата линия САВТ 4х16 кв.мм.
Отбелязано е също, че потребителят е потърсен, за да присъства на
проверката, но отсъства. Протоколът е подписан от трима служители на
„.......... ............. .......“ (понастоящем ............), един свидетел – Ю. М. Ц. и от
присъствалия ............ Отбелязано е, че екземпляр от протокола е връчено на
........... в качеството му на наемател на имота със задължение да го предаде на
потребителя.
Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка и
констатираните факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по
делото свидетели Ю. М. Ц., ........... и ............
От показанията на свидетеля .......... – служител на ответното дружество,
се установява, че същият е участвал в процесната проверка на 13.04.2022 г. на
обект „спортен комплекс“, находящ се в ........... Свидетелства, че проверката
била извършена от екип от трима души, служители на ответното дружество,
като е присъствал и един свидетел от Федерацията на потребителите, който
присъствал до края на проверката, в това число при попълване на процесния
констативен протокол, и наблюдавал всичко. Сочи, че при проверката
установили, че в разпределителната касета, която се намира на фасадата на
сградата, има свързан кабел, който не минава през таблото и енергията, която
11
се черпи по този кабел не се измерва. След като установили
присъединяването, за да установят къде отива кабела, потърсили собственик
или негов представител, който да им отключи, за да видят какво се захранва с
кабела, доколкото имало напрежение и кабелът захранвал нещо. След
направена справка установили титуляра на партидата и намерили телефон за
контакт на лице, което било наемател на обекта. Сочи, че човекът, който бил
на барчето ги насочил към този наемател и им дал телефон за връзка.
Свързали са се с него и го изчакали да им отключи, тъй като там работелно
само едно барче, а останалите стаи били заключени. Свидетелства, че са се
обадили на тел. 112, но наемателят дошъл и им съдействал. След пристигане
на наемателя същият се представил като наемател на обекта и им отключил.
Служителите на ответното дружество установили, че кабелът, който е свързан
в разпределителната касета, не е захранващ за тяхното електромерно табло, а
влиза директно в сградата и захранва бойлер. В другата стая, приличаща на
офис, имало електрически печки и в стаята имало един удължител, който
водел до барплота на барчето. Свидетелства, че са показали на наемателя
всичко, което са установили. Когато изключили електромерното табло всичко,
което било свързано с този кабел, останало под напрежение и имало
захранване навсякъде. Когато отсранили кабела, там където преди е имало
ток, вече е нямало. Свидетелсва, че са определили сечението на кабела накрая
при попълването на протокола по тяхна преценка, без да правят замерване.
Сочи, че работят с кабели и те винаги са различни. Твърди, че визуално
познават кабелите. Свидетелтва, че след тази проверка е ходил до процесния
обект, тъй като имало жалба от клиента, че кабелът е със сечение 10 кв.мм., а
не 16 кв.мм., което действително било така. Сочи, че кабелът бил с дебела
изолация и вероятно при проверката не са гледали сечението на жилото. За
тази втора проверка протокол не бил съставен, тъй като такъв съставяли само,
когато има нарушение. Свидетелства, че извършват проверки периодично,
когато имат съмнение или има подаден сигнал, че на този трафопост има
загуби. Свидетелсва, че процесната касета се затваряла и имала брава тип
„енерго“. Таблото било заключено и чакали наемателя да им отключи.
Касетата проверили без наемателя и установили, че там има кабел. Не си
спомня жилата на кабела, но предполага, че са били с еднакъв диаметър.
Свидетелят Ю. М. Ц. – представител на Федерацията на потребителите
– потвърждава, че е присъствала на проверката и на съставянето на
констативния протокол, в който се е подписала, и потвърждава описаните в
протокола констатации. Служители на ответното дружество установили, че
има метално табло, разпределителна касета, на една сграда към имота на
ищеца. Видели, че има кабел и мерейки го установили, че има консумация на
ел. енергия и тогава попитали за собственика. Казали им името на някакъв
мъж, на който служителите на ответното дружество са се обадили, за да
отключи самото електрическо табло, което се намирало от другата страна на
имота. Мъжът пристигнал, представил си личната карта и им отключил.
Проследили кабела и установили, че същият отивал към едно помещение,
12
приличащо на баня с бойлер. Имало и друго помещение, приличащо на офис с
радиатор. Имало един разклонител към барче, където имало включено
осветление, кафемашина, музика. Свидетелства, че след изключване на
електрическото табло, осветлението в сградата продължило да свети, чувала
се и музика от сградата. Сочи, че са се обадили на тел. 112, че има
неправомерно присъединяване.
Свидетелят ........... споделя, че на 13.04.2022 г. е получил обаждане от
служители на ответното дружество, които му заявили, че искат да им бъде
отключено, за да извършат проверка. Твърди, че към тази дата той не е бил
наемател на обекта, като не бил упълномощен от собственика да го
представлява. Довогорът му за наем бил от началото на сезона – края на м.
април, началото на м. май, до края на сезона – м. октомври или м. ноември в
зависимост от метеорологичните условия, като багажът му стоял там, докато
собственикът не реши, че ще отдаде имота под наем на друго лице. Сочи, че
договорът му за наем е срочен за периода на спортния сезон с опция за
подновяване за следващата година, поради което багажът му стоял в
процесния имот и разполгал с ключ от същия. Твърди, че е попитал
служителите на ответното дружество дали да се обажда на собственика, но те
му заявили, че няма нужда и е достатъчно само той да подпише протокола.
Свидетелсва, че след тази проверка по възлагане на ищцовото дружество била
извършена проверка от независими техници, които измерили целия кабел.
Същите установили, че жилото на нулата е 2,33 мм, жилото на фазата е 3,3
мм, като целият кабел бил с изолация 14,2 мм, за което съставили констативен
протокол. Свидетелства, че кортовете се намират извън града, като активният
сезон започвал края на м. април, началото на м. май и приключвал м.
октомври. Свидетелства, че през останалото време на процесния обект не се
работи и там няма хора, като към датата на проверката са светели само
лампите на банята. Сочи, че дори през зимата обектът не се охранява и там
няма никой. Свидетелства, че касетата е изградена вътре в имота, тъй като
сградата е вътре в имота и същата е залепена за сградата, стои си там и никога
не е била заключвана. Сочи, че там минават много деца, тъй като в съседство
на кортовете има бейзболно игрище, където тренират футболисти. На
процесната дата служителите на ответнотодружество са го извикали и са
гледали навсякъде. После казали, че ще прекъснат всичко. Прекъснали
захранването, но радиото продължило да работи.Служителите на ответника
проверили, но по негови спомени само лампите светели. Свидетелсва, че е
виждал служители на ответника периодично да извършват проверки. На една-
две години сменяли електромера, правели профилактика навсякъде,
проверявали цразпределителната касета и таблото. Твъди, че през поставените
в обекта камери видял, че в края на м. март 2022 г. служители на ответника са
проверявали нещо по касетата. Твърди, че след процесната проверка не се е
свързвал с ищеца, но е получил обаждане от от него, след като същият е
получил процесния констативен протокол.
По делото са изслушани и приети две съдебно-технически експертизи –
13
първоначална, изготвена от в.л. инж. А. Ц., и повторна, изготвена от в.л. инж
В. Н.. От заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л. Ц., на което съдът дава вяра като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че действителният тип и сечение на процесния кабел
е СВТ 4х10 кв.мм, както и че съотносимото преизчислено количество
електрическа енергия към типа и сечението на този кабел е отразено в справка
за преизчислени количества електрическа енергия от ......... г., като разликата
между преизчислените количества ел. енергия, отразени в приложените по
делото справка от .... и справка от ......... г., е в размер на 7135,38 kWh. Вещото
лице счита, че е напълно възможно количеството електрическа енергия,
определно в справката за корекция, да бъде доставено до абоната чрез
прицесния кабел. Съгласно заключението на вещото лице, отбелязаните в
констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран
достъп и представляват промяна в схемата на свързване на електромера
(СТИ), водеща до непълно отчитане на потребената електрическа енергия,
както и че преизчисляването на консумираната електрическа енергия в
справката от ......... г. е извършено законосъобразно и математически правилно
по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) съобразно
половината от пропускателната възможност на присъединителните
съоръжения – пропускателната възможност на присъединения кабел тип СВТ
4х10 кв.мм за период от три месеца – от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г., както и
че в този период не е извършвана друга проверка на СТИ и/или смяна на
електромера, обслужаващ процесния имот. Вещото лице дава заключение, че
преизчислението сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени (Цени за мрежови услуги – достъп и пренос през
електроразпределителната мрежа, както и на останалите мрежови добавки,
дължими на НЕК и ЕСО), утвърдени от ДКЕВР с Решение № ......... г. съгласно
изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Вещото лице е установило, че за
процесния имот е създаден абонатен № ....... в системата на „...............
............“...... и клиентски № .........в системата на ответното дружество,
използвани за фактуриране на ел. енергия. Установява се, че общото
количество потребена от ищеца ел. енергия за периода от 10.01.2022 г. до
09.04.2022 г. съгласно издадените от „.......... ............. (понастоящем .............)
фактури е в размер на 157,00 kWh.
От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л. Н., на което съдът дава вяра като обективно и компетентно
изготвено, се установява, се устовява, че действителният тип и сечение на
процесния кабел е СВТ 4х10 кв.мм., както и че преизчисляването на
консумираната електрическа енергия в справката от ......... г. е извършено
законосъобразно и математически правилно по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Установява се, че общото количество
потребена от ищеца ел. енергия за периода от 10.01.2022 г. до 09.04.2022 г.
съгласно издадените от „.......... ............... (понастоящем .............) фактури е в
размер на 157,00 kWh. Вещото лице е установило, че клиентският номер на
14
ищеца, по който е плащал на ответното дружество е ........., но не за потребена
от него ел. енергия, а за дължими суми по извършена корекция по редна на
ПИКЕЕ и не се касае за потребена от ищеца количества ел. енергия до
момента. След направен оглед на място, вещото лице е установило, че
разделителна касета № 2 е монтирана на стената на сградата на спорния
комплекс, като физическото й състояние е много лошо както отвън, така и
отвътре. Установило е, че електрическите съоръжения също са в много лошо
състояние и са много стари видове, както и че разпределителната касета не се
заключва с катинар или секретна ключалка, а с райбер, което позволява
нерегламентиран достъп до нея. Същата не е обезопасена, достъпът е много
лесен и съответно опасен, като не отговаря на нормативните изисквания за
този вид електроуреди – разпределителни касети.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства и по-конкретно констативен
протокол, показанията на разпитаните по делото свидетели Ю. М. Ц., ........... и
........., подробно изложени по-горе, чиито показания при преценката им (в т. ч.
по реда на чл. 172 ГПК – доколкото свидетелят с ....... е служител на ответното
дружество) подлежат на кредитиране като ясни, последователни и
неопровергани от останалия доказателствен материал по делото, и
заключенията на приетите по делото технически ескпертизи, се установява по
безпсорен начин, че на 13.04.2021 г. е извършена проверка от служители на
............ на електромерното табло, на което се намира електромер с фабричен
номер ......., при което е установено, че към захранващия кабел на
електрическото табло в имота на ищеца е присъединен кабел 4х10 кв.мм, без
консумираната по този начин електроенергия да се отчита от електромера.
Заключението на в.л. Ц. е категорично, че описаните в констативния протокол
нарушения, които са установени и от вещото лице при проведения от него
оглед на място, създават условия за нерегламентиран достъп и представляват
промяна в схемата на свързване на електромера (СТИ), която води до непълно
отчитане на потребената електрическа енергия. Установява се от
заключенията на вещите лица, че разпределителната касета не се заключва с
катинар или секретна ключалка, а с райбер, което позволява нерегламентиран
достъп до нея. Същата не е обезопасена, достъпът е много лесен и съответно
15
опасен, като не отговаря на нормативните изисквания за този вид
електроуреди.
Предвид така установените по делото обстоятелства съдът намира, че е
осъществен фактическият състав, пораждащ вземането на ответника по
корекционна сметка за сумата от 5031,41 лв., представляваща стойността на
доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за обект „спортен
комплекс“, находящ се на адрес .........., за периода от 14.01.2022 г. до
13.04.2022 г. Настоящият случай попада в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ -
когато при проверката се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
Във връзка с доводите на ищеца по отношение характера на
отговорността следва да се отбележи, че разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват
доказването на виновно поведение от потребителя като предпоставка за
извършването на едностранна корекция от ответника. Нормативната уредба
предвижда обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия
при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка
следва да се извърши в тежест на дружеството-снабдител на енергия – арг. чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин законодателят регламентира ............. на риска
при установено неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за минал период на
консумация на грешно отчетена енергия, като последващото начисляване на
стойност на потребена електрическа енергия представлява реализиране на
гражданската отговорност на потребителя на електрическа енергия в изрично
предвидени от закона хипотези. В този смисъл е Решение № 118/18.09.2017 г.
по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о. Процедурата, регламентирана в
ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
оператора на електроразпределителната мрежа от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените
по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на операторът на
електроразпределителната мрежа на електрическа енергия да извърши
16
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Предвидената възможност електроразпределителното дружество да извършва
едностранно корекция на сметките на потребителите е предпоставена само от
обективния факт на констатирано при метрологична проверка на средството за
търговско измерване неточно измерване, без да е необходимо доказване на
реално потребеното количество ел. енергия и периода на неточното
измерване.
В контекста на гореизложеното, съдът намира за несъстоятелни
твърденията на ищеца за липса на доказано виновно поведение на потребителя
и неравноправност на разпоредбите, уреждащи корекционната процедура.
Както се приема трайно в съдебната практика, законовата регламентация
създава компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно
обогатяване. Смисълът на правната уредба е да се създадат условия за точно
изпълнение на договорното задължение на потребителя да заплаща реално
консумираната енергия, а не да се формират презумпции за елементи на
обективна отговорност. Корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е
въведена оборима презумпция за друг факт – периода от време, в който
електромерът не е отчитал изобщо или не е отчитал правилно (така и решение
№ 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о.; решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т.о.). В процесния случай тази
презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на потребител на
електрическа енергия.
На следващо място, неоснователни са доводите ищеца, че
констативният протокол от 13.04.2022 г. не е съставен по надлежния ред, тъй
като той не е бил уведомен, че се извършва проверка и не е поканен да
присъства по време на проверката и не е присъствал. Според чл. 49 ПИКЕЕ
(ДВ. бр.35 от 30.04.2019г.) присъствието на ползвателя на обекта не е условие
за валидност на съставения констативен протокол. При отсъствие на
ползвателя на обекта, протокола се подписва от представител на оператора и
свидетел, които не е служител на оператора, което в случая е направено (така
решение № 115/17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г.о.).
Изпълнено е и изискването на чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ в такъв случай в
седемдневен срок констативния протокол да се изпрати на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка. Същият е връчен на потребителя
съгласно изискванията на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, който се е възползвал от
правото си да оспори отразените в него констатации с предявяване на
настоящия иск. На следващо място, в съответствие с изискванията на чл. 58
ПИКЕЕ във връзка с извършената проверка е уведомено Министерството на
17
вътрешните работи (съгласно действащите ПИКЕЕ не се изисква
задължително присъствие на полицай, а единствено уведомяване на
полицията за проверката).
Неоснователни са и доводите на ищеца за недължимост на сумата по
процесната фактура, доколкото в него бил посочен неправилен клиентски
номер за обекта, а именно ........., вместо правилният номер ............ Това е така,
тъй като от заключенията и на двете експертизи се установява по безспорен
начин, че първият номер, който действително фигурира в оспорената фактура,
е създаден за процесния имот в системата на ответното дружество „.............. (с
предходно наименование и правноорганизационна форма „.......... ............. .......“
......), а вторият номер е създаден в системата на доставчика на електрическа
енергия на територията, на която се намира електроснабденият обект –
............., (правоприемник на „.......... .................), като всеки от посочените
дружества изпозлва съответния открит при него клиентски/абонатен номер за
имота за фактуриране на задълженията към него.
По изложените съображения съдът приема, че ответното ............
надлежно е упражнило законово регламентираното си право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г. , както и че същото
има вземане срещу ищеца ............., за сумата от5031,41 лв., представляваща
стойността на служебно начислена електрическа енергия по партида с
клиентски № ......... за обект „спортен комплекс“, находящ се на адрес .........., за
периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г., за която сума е издадена фактура №
......../......... г.
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна
корекция на сметката на потребителя, предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на начислената сума е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има единствено ответникът, който е направил своевремнно искане за
просъждане на такива. Ответникът е сторил разноски в общ размер на 520 лв.,
от които 500 лв. – депозит за СТЕ и 20 лв. – депозит за разпит на свидел.
Същият претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото (с оглед вида на
предявения иск доказателствената тежест е на ответника; обема на
доказателствения материал по-делото, в това число писмени доказателсва,
разпит на трима свидетели и изслушване на две експертизи; броя на
проведените открити съдебни заседания с участието на процесуалне
представител на ответника) определи в размер на 150 лв. Предвид изложеното
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в настоящото
производство в общ размер на 670 лв.
18
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ............., седалище и адрес на управление:
........... срещу „.............. (с предходно наименование и правноорганизационна
форма „.......... ............. .......“ ......., седалище и адрес на управление: ................,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
5031,41 лв., начислена от ответника с фактура № ......../......... г. въз основа на
констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия № ........ г., за преизчислени количества електрическа
енергия по партида с клиентски номер ......... за обект „спортен комплекс“,
находящ се на адрес .........., за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ............., седалище и адрес на управление: ........... да заплати
на „.............. (с предходно наименование и правноорганизационна форма
„.......... ............. .......“ ....), седалище и адрес на управление: ................, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 670 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19