Решение по дело №498/2019 на Районен съд - Бяла Слатина

                              Р     Е     Ш     Е     Н     И     E

 

                                      гр.Б.С., 18.10.2019 год.

 

                                      В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД,  Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 19 септември, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ

 

при секретаря  Таня Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д. № 498/2019 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното: 

Постъпила е искова молба от Г.П.Й. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Й.Д.,***, партер, с която е предявил осъдителни искове срещу „З.к.О. – клон България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***-142А, за заплащане на сумата от 1088,68 лв. главница, представляваща размер на претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили следствие на ПТП от 03.12.2013 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането -  03.12.2013г., до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.226, ал.1 КЗ /отм./, вр. с чл.45 ЗЗД  и чл.86 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че процесните вреди са в по-малък размер от претендирания от ищеца и че с влязло в сила решение на същия са присъдени суми, обезщетяващи в пълен размер претърпените вреди. С влязло в сила решение по предявените искове срещу двете дружества на ищеца са присъдени главници в размер на 1250 лева и 1233 лева. Предвид изявлението на ищеца за размера на претърпените от него вреди и вече присъдените суми, на самостоятелно основание искът се явява неоснователен за сумата над 602,69 лв.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложени са гр.д.№ 74547/2018г. по описа на СРС/изпратено по подсъдност/ и гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС.

Съдът като се съобрази с доводите на страните по делото и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът твърди в исковата молба, че на 03.12.2013 г., около 15:30 ч., на път Е-79, в района на Кресненското дефиле, с посока на движението от гр.П. към гр.С. А.А. управлявал л.а. "Ауди А6" с peг.№ ВР 7586 АР, собственост на ищеца. Твърди се, че по същото време, на същия пътен участък, зад л.а. "Ауди" се движели л.а. "Мерцедес С 220" с per. № Е 9670 КМ, управляван от К.Я.И., и л.а. "Форд Мондео" с per.№ Е 9668 ВМ, управляван от Н.Д.М.. Твърди се, че водачът на л.а."Мерцедес" предприел изпреварване на движещия се пред него автомобил "Ауди А6". След като навлязъл в насрещното пътно платно и изравнявайки се с л.а. "Ауди А6", водачът му видял, че срещу него се задават два попътно движещи се автомобила. Тъй като вече не можел да се върне в предишното си положение зад л.а."Ауди А6", М. успял да го изпревари и се върнал в своята пътна лента, след което рязко натиснал спирачките. Твърди се, че маневрата на л.а."Мерцедес" била внезапна и безпричинна, а разстоянието между автомобилите много малко, между тях настъпил удар, като л.а. "Ауди А6", с предната си част се ударил в л.а. "Мерцедес С 220", а третият автомобил "Форд Мондео", ударил с предната си част задната част на л.а. "Ауди".

 

 

 

 

Твърди се в исковата молба, че на местопроизшествието пристигнал дежурен екип на РУ "Полиция" – гр.С., като полицейските служители, накарали участниците в ПТП да попълнят двустранни протоколи за ПТП. Тъй като в процесното ПТП участвали три автомобила - л.а. "Ауди", л.а. "Мерцедес" и л.а. "Форд", били съставени два двустранни протокола за ПТП, съответно с регистрационни номера № 240/03.12.2013 г. и № 241/03.12.2013 г. по описа на РУП- С..

Твърди се, че следствие на описаното в исковата молба ПТП л.а. "Ауди А6" е получил следните деформации и повреди: деформация на предата броня, деформация на предния капак и счупвания на предния ляв фар, на мигача на левия калник, на десния фар и на предната решетка, които щети са на обща стойност 3085,69 лв.

 

 

 

 

Сочи се, че към датата на ПТП по отношение на л.а. "Форд Мондео" е била налице валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с полица № 08113001956705 със срок на действие от 17.08.2013 г. до 17.08.2014 г., сключена с „Дженерали Застраховане“ АД, а по отношение на л.а. "Мерцедес С 220" - застрахователна полица № 28113002688849 със срок на действие от 12.11.2013 г. до 11.11.2014 г., сключена със ЗК "Олимпик - клон България".

 

 

 

 

Твърди се, че ищецът е уведомил застрахователите по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и на двата автомобила - „Дженерали Застраховане“ АД на л.а. "Мерцедес" и ЗК "Олимпик - клон България" на л.а."Форд Мондео"- на 05.12.2013 г. Получил отговор, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

 

 

 

 

Ищецът поддържа, че предвид механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените увреждания по автомобила му, които се дължат на противоправното поведение както на К.И., като водач на л.а. Мерцедес, така и на противоправното поведение на водача М., това съответно ангажира отговорността и на двамата, респективно на техните застрахователи по задължителна застраховка "Гражданска Отговорност" на виновните водачи, за обезщетяване на претърпените от ищеца щети, поради което предявил частична искова претенция пред Софийски Районен съд срещу двете застрахователни дружества, като било образувано гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС. От изготвените и приети АТА и допълнителна АТЕ се установило, че размерът на вредите, причинени от водача застрахован в ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ, възлиза на сумата от 2338,68 лв., а на вредите причинени от водача застрахован в „Дженерали Застраховане“ АД на 1233,00 лв.

С Решение № 132471/30.05.2017г. съдът отхвърлил иска предявен срещу ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ и уважил иска срещу „Дженерали Застраховане“ АД за сумата от 1233,00 лв.

Решението е обжалвано както от ищеца, така и от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, като е образувано гр.д.№ 12055/2017г. по описа на СГС. С Решение № 4417/12.07.2018г. СГС е отменил частично решението на СРС в отхвърлената част, като е осъдил ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ да заплати на ищеца сумата от 1250,00 лв., предявени като частичен иск от 3085,69 лв., ведно със законата лихва от датата на ПТП до окончателното плащане. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Горното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на нов иск срещу ответното дружество за разликата между 1250 лв. и определената от АТЕ сума 2338,68 лв.

Съдът като се съобрази с доводите на страните по делото и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:  

 

 

 

От приетите по гр.д.№ 21751/2015г. по описа на РС  Двустранен констативен протокол за ПТП с № 240/03.12.2013 г. и Двустранен констативен протокол за ПТП с № 241/03.12.2013 г. и писмо рег.№ 117 от 02.01.2014 г. на РУП, е видно, че на 03.12.2013 г., около 15,30ч., на главен път Е 79 в района на гр.К. е реализирано ПТП с три леки автомобила попътно движещи се в посока от гр.Б. към гр.К., а именно: л.а. "Мерцедес С 220" с per. № Е 9670 КМ с водач К.Я.И., л.а. "Ауди А6" с peг.№ ВР 7586 АР, с водач А.А. и л.а. "Форд Мондео" с водач Н.Д.М.. Произшествието било посетено от служители на "ПП" на ОДМВР, които изпробвали водачите за употреба на алкохол, установили, че произшествието е с незначителни материални щети и трите МПС са в движение, че участниците нямат спор, при което били съставени цитираните два Двустранен констативен протокол за ПТП от водачите участници /л.6 от гр.д.№ 74547/2018г. по описа на СРС и л.6, л.7 и л.17 от гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС/. Според показанията на свидетелите А.А. и К.Я.И. по гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС, лек автомобил "Мерцедес С 220" изпреварвал и при връщане в своето платно предприел рязкото спиране, поради внезапно авариране, при което последвал сблъсък с предната част на движещия се отзад лек автомобил "Ауди А6", след което настъпил втори удар между задната част на л.а. "Ауди А6" и движещия се зад него л.а. "Форд Мондео".

 

 

 

 

Видно от приетото свидетелство за регистрация на МПС, собственик на л.а. "Ауди А6" е ищецът Г.П.Й. /л.26 от гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС/.

 

 

 

 

От приетия Двустранен констативен протокол 240/03.12.2013 г., се установява, че видими вреди по л.а. "Ауди А6" след удара с "Мерцедес С 220" са повредена предна броня, счупен ляв фар, предни мигач, калник и предна решетка.

 

 

 

 

По делото не е спорно, че между ответника „З.к.О. – клон България“ КЧТ и водача на л.а."Мерцедес С 220" е налице сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", с полица № 28113002688849 със срок на действие от 12.11.2013 г. до 11.11.2014 г., което е видно и от приетата справка от ГФ /л.28 от гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС/.

 

 

 

 

От приетия Двустранен констативен протокол 241/03.12.2013 г., се установява, че видими вреди по л.а. "Ауди А6" след втория удар с л.а. "Форд Мондео" е повредена задна броня. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ищецът чрез пълномощника си А.С.А. заявил претенция в „З.к.О. – клон България“ КЧТ за щетите по л.а. "Ауди А6" след ПТП от 03.12.2013 г. с л.а."Мерцедес С 220" /уведомление за настъпило застрахователно събитие на л.43/, като в Опис-заключение по щета № 132520120600042 са посочени - предна броня, преден капак, предно стъкло, фар ляв и десен мигач, фар десен, решетка./л.11-л.12/

 

 

 

 

Видно от писмо с изх. № ЗК-114/09.01.2014 г. ответното „З.к.О. – клон България“ КЧТ уведомило А.С.А. - упълномощен представител на ищеца, че за застрахователната компания не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение по повод на заведената претенция за щети по л.а. Ауди А6", т.к. са налице данни за удари в задната част на друго превозно средство и поради липса на Доклад на виновния водач до застрахователя /л.16 от делото/.

 

 

 

 

Ищецът чрез пълномощника си А.С.А. заявил претенция  и в „Дженерали Застраховане“ АД за щетите по л.а. "Ауди А6" след ПТП от 03.12.2013 г. с л.а. "Форд Мондео" - броня задна, калник заден, стоп ляв, които щети са посочени в опис -заключение по щета № 216713/04.12.2013 г. /л.10 от делото/. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Свидетелят А.А., разпитан в о.с.з. по гр.д.№ 21751/2015г.,  посочва, че при процесното ПТП го изпреварвал един Мерцедес, който го задминал, влезнал в дясното платно, нямало и 5 м., когато внезапно спрял, при което л.а. Ауди А6 се ударил в задната част на л.а."Мерцедес С 220", а отзад бил ударен от друг автомобил. Когато свидетелят попитал водача на л.а."Мерцедес С 220", какво прави, получил отговор, че колата е аварирала и всичко по таблото на Мерцедеса светело.

 

 

 

 

Свидетелят К.Я., разпитан в о.с.з. по гр.д.№ 21751/2015г., посочва в показанията си, че ПТП през декември месец 2013 г. управлява л.а. Мерцедес С220, когато преди К., след предприето изпреварване, влезнал в лентата, колата му забила /аварирала/ и спряла, като следващия отзад автомобил го ударил. Спрели, органите на КАТ дошли и казали на водачите, да отидат и да си напишат двустранни протоколи. Отишли до близка бензиностация, написали ги и ги откарали в полицията за регистрация, като участниците имали съгласие по отношение на случилото се.

 

 

 

 

Свидетелят Н. М., разпитан в о.с.з. по гр.д.№ 21751/2015г., в показанията си сочи, че е участвал в ПТП през декември месец 2013 г. на път Е79, при излизане от Креснеското дефиле на прав участък. Свидетелят сочи, че с автомобила си излизал от вираж и пред него две коли - Ауди и Мерцедес се ударили, спрели рязко и той не успял да спря и се ударил в Аудито. Доколкото разбрал в случая, първата кола спряла отведнъж, защото нещо станало, аварирала.  

 

 

 

 

 

 

 

 

В заключението на САТЕ и допълнителната САТЕ, се сочи, че при процесното ПТП първоначалното съприкосновение на лек автомобил "Ауди А6" и лек автомобил "Форд Мондео" е между предна част на лек автомобил "Форд" и задна част на лек автомобил "Ауди", като уврежданията в предната част на лек автомобил "Ауди А6" са получени от  

 

 

 

удара с лек автомобил "Мерцедес". Вещото лице сочи, че водачът на лек автомобил "Форд Мондео" е имал възможност да предотврати произшествието и удара в л.а. "Ауди А6 ", ако е спазвал безопасна дистанция, или при движение с по-ниска скорост, при която е можел да спре преди мястото на удара, чрез аварийно задействане на спирачната уредба. От заключението е видно, че уврежданията по лек автомобил "Ауди А6" могат да се разграничат, като тези причинени от първия удар (с лек автомобил "Мерцедес С 220"), са на стойност 2338,68 лв., а уврежданията, причинени от втория удар (с лек автомобил "Форд Мондео") възлизат на 1233,61 лв. по средни пазарни цени към момента на произшествието.

 

 

 

 

В приетото заключение на допълнителната САТЕ в.л. сочи, че при съобразяване на обстоятелството, че щетите по лекия автомобил "Ауди А6" се намират в пряка причинно - следствена връзка с настъпилото на 03.12.2013 г. произшествие.

С Решение № 132471/30.05.2017г. по гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС съдът е отхвърлил иска предявен срещу ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ и уважил иска срещу „Дженерали Застраховане“ АД за сумата от 1233,00 лв.

Решението е обжалвано както от ищеца, така и от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, като е образувано гр.д.№ 12055/2017г. по описа на СГС. С Решение № 4417/12.07.2018г. СГС е отменил частично решението на СРС в отхвърлената част, като е осъдил ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ да заплати на ищеца сумата от 1250,00 лв., предявени като частичен иск от 3085,69 лв., ведно със законата лихва от датата на ПТП до окончателното плащане. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

 

 

 

В конкретния случай не се спори между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че на 03.12.2013 г., около 15.30ч., на главен път Е 79 в района преди град К. е реализирано ПТП с три леки автомобила попътно движещи се в посока от Б. към град К., а именно: лек автомобил "Мерцедес С 220", с водач К.Я.И., лек автомобил марка "Ауди А6", с водач А.А., който автомобил е собственост на ищеца, и лек автомобил "Форд Мондео", с водач Н.Д.М..

 

 

 

 

По делото не е спорно, че между ответника ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ и водачът на лек автомобил "Мерцедес С 220" е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с валидност към датата настъпилото ПТП - 03.12.2013 г.

С Решение № 132471/30.05.2017г. по гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС съдът е отхвърлил иска предявен срещу ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ и уважил иска срещу „Дженерали Застраховане“ АД за сумата от 1233,00 лв.

Решението е обжалвано както от ищеца, така и от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, като е образувано гр.д.№ 12055/2017г. по описа на СГС. С Решение № 4417/12.07.2018г. СГС е отменил частично решението на СРС в отхвърлената част, като е осъдил ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ да заплати на ищеца сумата от 1250,00 лв., предявени като частичен иск от 3085,69 лв., ведно със законата лихва от датата на ПТП до окончателното плащане. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

 

 

 

 

Спорен е въпросът за размера на претърпените от ищеца имуществени вреди, за които се претендира обезщетение до пълния размер по назначената и изготвена САТЕ.

С прекият иск по чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.) разполага увреденият от ПТП срещу причинителя на вредите и неговият застраховател. Пострадалият може да предяви иска за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка "гражданска отговорност". Застрахователят по нея отговаря за чужди виновни действия и по характер е гаранционно - обезпечителна. В процесния случай предявеният пряк иск по чл. 226, ал.1 КЗ (отм.); срещу ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ, застраховател на гражданската отговорност на участника в процесното ПТП – водача на лек автомобил "Мерцедес С 220", се явява основателен доколкото в процеса са доказани всички кумулативни елементи на сложния фактически състав на посочената правна норма.  От приетото по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза се установява, че причина за настъпилото ПТП между лек автомобил "Мерцедес С 220" и лек автомобил марка "Ауди А6" е предприетата от водача на лек автомобил "Мерцедес С 220" маневра за смяна на лентите за движение и последващо задействане на спирачната уредба.

Причина за настъпилия вредоносен резултат е противоправното поведение на водача на лек автомобил "Мерцедес С 220", който е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 5, ал.1, т.1, чл. 20, ал.1, чл. 24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Доказани са всички елементи на сложния фактически състав на чл. 226 КЗ (отм.), вр. чл. 45 от ЗЗД, а именно: наличие на увреждане, причинено от водача на лек автомобил "Мерцедес С 220", застрахован към датата на настъпване на застрахователното събитие по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" в ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ, противоправното поведение и вината, както и причинно-следствената връзка между деянието и причинените на ищеца увреждания, изразяващи се в претърпени имуществени вреди – предна част на собствения му лек автомобил марка "Ауди А6". Съгласно основното заключение на съдебно-автотехническа експертиза стойността на имуществените щети по предна част на собствения на ищеца лек автомобил марка "Ауди А6", причинени от удара в задната част на лек автомобил "Мерцедес С 220", възлизат на 2338.68 лв., изчислени по средни пазарни цени към датата на настъпилото ПТП. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес предявеният иск с правно основание чл.226 от КЗ (отм.), срещу ЗК "Олимпик - клон България" КЧТ следва да бъде уважен за сумата, за която е предявен – 1088.68 лв., главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили следствие на ПТП от 03.12.2013 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 03.12.2013 г. до окончателното й изплащане. Същата сума представлява разликата между присъдената по гр.д.№ 21751/2015г. по описа на СРС в размер на 1250 лв. и определената по САТЕ сума от 2338,68 лв.

Предвид основателността и доказаността на главните претенции, основателен и доказан е акцесорният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на законна лихва.

По възраженията за изтекла погасителна давност, въведено с отговора на исковата молба и в срока по чл. 133 ГПК:

Давността започва да тече от момента на извършване на деликта. Вземането на пострадалия се погасява с изтичането на общата петгодишна давност по чл.110 ЗЗД. Пътно-транспортното произшествие е настъпило на 03.12.2013 г. С искова молба с вх. номер от 23.11.2018 г. ищецът е предявил граждански иск за заплащане на обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на ПТП, т. е. в рамките на петгодишната давност, малко преди изтичането й. Давността се прекъсва с предявяването на иска – чл.116, б.“б“ ЗЗД, и не тече докато трае процесът относно вземането.

Въз основа на горното съдът намира възражението за неоснователно.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да бъде уважено искането на ищеца за заплащане на направените по делото разноски. Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, а именно – 50,00 лв. държавна такса.

При този изход на делото на ответното дружество не следва да се присъждат разноски.

Водим от горното, съдът

 

                                     Р   Е   Ш   И :

 

ОСЪЖДА  „З.к.О. – клон България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***-142А, да заплати на Г.П.Й. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Й.Д.,***, партер, на правно основание чл. 226, ал.1 КЗ (отм.) сумата от 1088,68 лв./хиляда осемдесет и осем лева и 68 стотинки/ главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили следствие на ПТП от 03.12.2013 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането -  03.12.2013г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „З.к.О. – клон България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***-142А, да заплати в полза на Г.П.Й. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Й.Д.,***, партер, направените деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер на 50.00 лв./петдесет лева/ държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок  от уведомяването на  страните, че е изготвено.

 

                                                             

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: