№ 69
гр. Момчилград, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200101 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН, и е образувано по жалба
от „Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК- ******, срещу
Наказателно постановление № НП- 65/ 12.05.2021г. на Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране-София /КЕВР/, което на
основание чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, на дружеството е
наложено административно наказания; „имуществена санкция“ в размер на 20
000 лева.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановеният срок
от "Електроразпределение Юг" ЕАД, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, при изложените подробни доводи в тази
насока. Алтернативно е направено искане за прилагане разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, като се счита, че случаят е маловажен. Претендират се разноски.
Представени са доказателства.
За жалбоподателя "Електроразпределение Юг" ЕАД в съдебно
заседание се явява редовно упълномощеният юрисконсулт Р., който
поддържа жалбата, като по същество на делото развива подробни аргументи в
1
подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП, и по аргументи,
изложени в жалбата и допълнително представената молба. Претендира
разноски по представен списък.
Административно-наказващият орган /Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР//-София, в съдебно заседание се представлява от
гл.юрисконсулт Н., който оспорва жалбата и прави искане НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, по доводи, изложени подробно
в писмени бележки. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото и приети писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните по свидетели, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Дружеството- жалбоподател, "Електроразпределение Юг" ЕАД-
Пловдив е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с
ЕИК- ******, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Христо
Г. Данов" № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността
"разпределение на електрическа енергия".
Установи се, че на 20.01.2020г. срещу "Електроразпределение Юг"
ЕАД-Пловдив е бил съставен АУАН № Е- КРС-25 от гл. експерт в дирекция
"Електроенергетика и топлоенергетика" при КЕВР- св.Кр.Н., за нарушение,
осъществено при следната фактическа обстановка: За периода от 24.11.2020г.
до 03.12.2020г. "Електроразпределение Юг" ЕАД е доставило до обекта на
клиета М.С. с измервателна точка № 302 3416, на адрес- с.Врело,
общ.Момчилград, електрическа енергия с качество, неотговарящо на
Определените показатели в т.3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол за качеството на ел.енергия
на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни потребители
/Методика, приета от КЕВР с решение по протокол № 87/ 17.06.2010г./.
В АУАН е посочено също така, че съгласно т.3.3.1. от № Л-140-07 от
13.08.2004г. за дейността "разпределение на електрическа енергия",
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на ел.енергия по
мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
2
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
от КЕВР с Решение № 87/ 17.06.2010г./. Актосъставителят е отразил, че
съгласно изискванията на Методиката /т.3.2.1.3.2./, които са посочени и в
Констативен протокол № 2020 1125 от 04.12.2020г., от измерване качество на
напрежението с мрежов анализатор, „при нормални условия на работа“, за
всеки произволен период от една седмица, 95% от средната ефективна
стойност на напрежението за 10 минути трябва да бъдат в обхвата на
Un-±10%. От същия АУАН е видно, че обектът е присъединен към фаза, А" и
94,89% от всички регистрирани стойности са в рамките на допустимите
отклонения.
Съгласно изискванията на Методиката, които са отразени и в
Констативен протокол № 2020 1125 от 04.12.2020г. от измерване качеството
на напрежението с мрежов анализатор, за всеки период от една седмица
всички средни ефективни стойности на напрежението за 10 минути трябва да
бъдат в обхвата на Un_+10%/-15%. От този Констативен протокол било
видно, че обектът е присъединен към фаза, А" и 94,89% от регистрираните
стойности са в рамките на допустимите отклонения, но съгласно
изискванията на т. 3.2.1. 3. 2 от Методиката за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата
енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители (Методиката, приета от КЕВР с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010 г.) всички усреднени за 10 минути ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябвало да бъдат в обхвата на
Un+10%/-15%, от което следвало, че всички усреднени стойности на
захранващото напрежение трябва да отговарят на 100%.
Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена
на дружеството за дейността "разпределение на електрическа енергия"
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на Комисията.
Като е пренесло електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените в т.3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на
3
целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата
енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители /Методиката, приета от КЕВР с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010г./, за периода от 24.11.2020г. до 03.12.2020г. до
обекта на М.С. с измервателна точка № 302 3416, на адрес- с.Врело,
общ.Момчилград, „Електоразпределение Юг" ЕАД е било нарушило т.3.3.1
от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г., с което е осъществило състава на
чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.
За извършеното административно нарушение е съставен АУАН № Е-
КРС- 25 от 20.01.2021 г., в сградата на КЕВР, в присъствието на представител
на дружеството /Анна Антонова Димитрова/- упълномощено лице, на която
актът е предявен и връчен и подписан на същата дата, и което лице е
посочило, че в 3-дневен ще представят възражение и обяснения.
"Електроразпределение Юг" ЕАД е подало писмено възражение в
законоустановеният 3-дневен срок от подписването му /на 22.01.2021г./,
според което дружеството счита, описаното нарушение в АУАН № Е-КРС- 25
от 20.01.2021г. се различава от това, което е описано в КП № Е-7/07.12.21г.,
както и че при отклонение следва да се дават предписания, а не да се налага
наказание. Във възражението е посочено също така, че в АУАН не е посочена
дата, място и законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди се също
така, че в случая е налице и маловажност.
Установи се по делото, че АНО приема възраженията на дружеството-
жалбоподател за неоснователни, т.к. в процедурата по издаване на АУАН -
процесният не са били допуснати твърдяните процесуалноправни нарушения,
спазени са относимите нормативни изисквания, нарушителят е безспорно
установен, а нарушението е описано в достатъчна степен, за да не съществува
съмнение в какво е обвинен. Възраженията на дружеството, че е следвало да
се дават предписания, а не да се налага санкция, също било неоснователно и
противоречало на чл.80 ал.4 от ЗЕ, т.к. законът не предвиждал
алтернативност във правомощията на контролните органи. Нямало и
маловажност на деянието- описано е и защо това се приема от АНО.
Въз основа на така съставеният АУАН, АНО- а именно КЕВР е издал
процесното НП, в което установил, че акта е законосъобразен и обоснован и
4
че извършването на нарушението и самоличността на нарушителя са
установени по безспорен начин. При определяне на размера на наказанието
АНО взел предвид характера и тежестта на нарушението с оглед важността на
засегнатите от него обществени отношения, свързани с разпределението на
електрическа енергия през мрежата като услуга от обществен интерес по
смисъла на § 1т.66 „а“ от ДР на ЗЕ, целта по чл.12 от ЗАНН за постигане на
предупредителен и превантивен ефект на наказанието към спазване на
установения правен ред и при отчитане на имущественото състояние на
задълженото лице, като наложил административно наказание имуществена
санкция в минималният, предвиден в текста на закона размер. Преценил е
още, че с извършеното административно нарушение са накърнени
обществени отношения с голяма обществена значимост и деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновеното деяние
от същия вид, поради което в разглеждания случай чл.28 от ЗАНН е
неприложим.
По делото е назначена съдебно- техническа експертиза, според
заключението на която имало е констатирани събития /допустимо отклонение
на напрежението по БДС EN 50160/2010/, доставена в обекта на посоченото
по-горе лице, находящ се в с.Врело, общ.Момчилград/, при направеното
измерване в седмодневен период от 25.11.2020г. до 02.12.2020г., извън
граничните стойности / и те са 114 броя при извършени 1 008 измервания/-
или 11,31 % са били извън допустимите стойности. В същото време вещото
лице е посочило, че съгласно изискванията по БДС EN 50160/2010, има
специален ред за случаите, в които електрозахранването от мрежи или
специални отдалечени ползватели на мрежата не трябва да превишават
+10%/ - 15% от Un./В обстоятелствата част на експертизата е посочено, че
процесният обект в с.Врело, общ.Момчилград, отстои на 1 640 метра от
трафопост „Врело“, поради и което обектът е бил силно отдалечен ползвател,
и при включването на по-голяма мощност от няколко киловата /като
бързонагряващ бойлер с мощност над 3 киловата/ би оказвал влияние на
голям спад на напрежението при такава дълга захранваща линия/. Именно и
поради това в заключението си вещото лице е посочило, че за този
седмодневен период е имало 29 отклонения на измерванията на напрежението
извън границите Un +10%, и 26 отклонение извън границите на от Un.- 15%.,
5
или 94,55 % от измерванията са били в границите на +10%/ - 15% от Un./. В
съдебно заседание вещото лице поддържа своето заключение.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след
събиране в съдебно заседание на наличните доказателства. При тяхната
оценка съдът прецени следното:
Съдът установи, че визираното в процесното НП административно
нарушение е установено при извършена проверка, чиито констации са
отразени в КП № 20201125/04.12.2020г. и КП № Е-7 от 07.12.2020г./ за обекта
на М.С., находящ се в с.Врело, общ.Момчилград, и проверката се изразява в
измерване качество на напрежението с мрежов анализатор. В тази насока са
показанията на актосъставителя, и на свидетелите, които са участвали в
проверката, и които потвърждават описаното в констативните протоколи и
фактическата обстановка по АУАН.
Съгласно изискванията на стандарт БДС EN 50160: 2007, данните,
отразени в констативен протокол № 20201125 от 04.12.2020г. за измерване
качеството на напрежението с мрежов анализатор, всички усреднени за 10
минути ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в
обхват на 95% Un+10%/ - 15%, а резултатите от извършена проверка за
изменение на захранващото напрежение е видно, че 94,55% от
регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. Предвид
липсата на специални знания съдът назначи и горецитираната експертиза,
според заключението на която, изложените данни в КП от 04.12.2020г. от
измереното количество на напрежението с мрежов анализатор не са повлияни
от регистрираните на електричеството на 28..11.2020г. и на 01.12.2020г. В
заключението си, а и пред съда, вещото лице заявява, че има допуснато
нарушение на изискванията за качество на електрическата енергия/
допустимо отклонение на напрежението по БДС 50160/2007/, и по Стандарт
50160/2010, доставена в обекта на М.С. в с.Врело, общ.Момчилград, но това
се дължи и на отдалечеността на самата линия /посочено е по-горе, че обектът
на захранването отстои на 1 670 метра.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
6
Съдът, счита, че жалбата е подадена в преклузивният срок, от
легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, същата се явява основателна. Преди
произнасяне по съществото на твърдяното нарушение следва съдът да
установи дали е спазена процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на
нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от
компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
Съдът намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган,
съгласно разпоредбата на чл.225 ал.2 от ЗЕ. С оглед длъжностното качество
на актосъставителя и във връзка със чл.225 ал.1 от ЗЕ, съдът намира, че
АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения. При извършената проверка относно реквизитите на
акта за установяване на административно нарушение съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения. Спазени са императивните изисквания на
чл.42 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По съществото на атакуваното нак.постановление следва да се каже,
че дружеството- жалбоподател е санкционирано за нарушение разпоредбата
на чл.206 ал.1 от ЗЕ, която регламентира, че на енергийно предприятие, което
наруши разпоредби на закона, на подзаконови нормативни актове по
прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на
комисията, на общи или индивидуални административни актове на
комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената
7
му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.
Настоящият състав, предвид гореописаните доказателства намира, че
е установено и доказано, че жалбоподателят "Електроразпределение Юг"
ЕАД е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, която е обективна
безвиновна отговорност.
Общоизвестен е фактът, че "Електроразпределение Юг" ЕАД
извършва дейност по разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, което се установява и от приетата като доказателство по делото
лицензия № Л – 140-07/13.08.2004 г. Установява се от събраните по делото
доказателства, че на обектът на абоната М.С., намиращ се в с.Врело,
ощ.Момчилград, за периода от 24.11.2020 г. до 03.12.2020г. дружеството-
жалбоподател е доставил електрическа енергия с качество, неотговарящо на
Стандарт БДС EN 50160: 2007. Това качество е описано като задължително в
т. 3. 2. на Методиката. Настоящият състав счита, че Стандарт БДС EN 50160:
2007 е определен в действащата към датата на проверката Методика за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, приета
с Решение № 87/17.06.2010 г. на ДКЕВР /понастоящем КЕВР/. Прочее, според
вещото лице, от отразените в КП 20201125 от 04.12.2020г., респ. които са
дадени и в процесното нак.постановление, данни 94,55 % отговарят на
изискванията, посочени в Стандартите, описани по-горе, и отклонението
/видно от самата експертиза минимално/ е минимално, съобразно
изискванията по тези стандарти /където е посочено, че същите следва да са
95%/. Ето и защо съдът приема, че нарушението, макар и да е допуснато,
същото е маловажно, т.к. на първо място самото отклонение от изискванията
на Методиката и на стандартите е минимално, и на следващо място не са
настъпили допълнителни обществено опасни последници от това деяние.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че нарушението е
констатирано от АНО въз основа на данните на мрежовия анализатор,
материализирани в КП- описани по горе, както и процесните АУАН и НП,
които, според заключението на вещото лице, не отговарят реално за
8
качеството на доставяната ел. енергия в обекта на посоченото лице, макар и
формално допуснатото е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради и
което атакуваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно, поради
което, според настоящия състав, следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63 ал.5 от ЗАНН следва на жалбодателя да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,
съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27 „е“ от
НЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120
лв. В случая по делото са проведени 2 съдебни заседания с разпит на
свидетели и вещо лице, на което е взел участие процесуалният представител
на наказващия орган, делото е с фактическа сложност, поради което следва да
се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на
наказателното постановление е Председателят на Комисията за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/, именно същата в качеството й на юридическо лице
да понесе разноските по делото.
Следва също така Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС- Момчилград
направените разноски по назначената съдебно- техническа експертиза в
размер на 546 лева.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НП- 65/ 12.05.2021г.,
издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ гр. София, на "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ЕИК ******, е наложена имуществена санкция в
размер на 20 000 лева, за нарушение по чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.
9
ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране-София, да заплати
на "Електроразпределение Юг" ЕАД-Пловдив, ЕИК- ******, сумата от 100
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране-София, да заплати
по сметка на РС-Момчилград направените по делото разноски в размер на 546
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на гл.12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10