№ 19702
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20211110161062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Илчев с пълномощно по делото и от днес, преупълномощен от адв.
Любомиров.
ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. Кунчев с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД - редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. В. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. ИЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. КУНЧЕВ: Предоставям на съда. Считам производството за
недопустимо, за което представям становище. Моля същото да бъде
прекратено.
АДВ. ИЛЧЕВ: Искът е допустим. Страните не спорим, че настоящият
отрицателен установителен иск, предявен от М. С. К. с ответника
„Топлофикация София“ ЕАД е искане за установяване спрямо ответника, че
не съществува вземането му, за което е издадена Заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК за съответните суми и период и което заповедно
производство се е развило в установителен положителен иск, предвид
1
подадено възражение от страна на длъжника и използваната процесуална
възможност от заявителя в хода на заповедното производство да предяви
положителен установителен иск за установяване съществуване на вземането
си по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по гр. дело №
50022/2021 г.
ЮРК. КУНЧЕВ: Изразявам съгласие, че страните, вземането и периодът
са едни и същи, като в настоящото производство искът е предявен частично,
за което не съм категоричен дали искът е предявен частично.
Съдът, след като изслуша страните съобрази, че по настоящото
производство е извършена справка по гр. дело № 69442/2021 г. по описа на
СРС, видно от която се установяват следните обстоятелства: горецитираното
дело е с правно основание чл. 422 ГПК , образувано по предявен положителен
установителен иск за установяване съществуването на вземането, с ищец
„Топлофикация София“ ЕАД срещу М. С. К., ЕГН **********, за
дължимостта на паричните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 50022/2021 г.
на СРС, при което и съобразно съдебната практика по този род въпроси,
искът по чл. 422 ГПК се счита предявен от датата на образуване на
заповедното производство - 27.08.2021 г.
Така при установеното фактическо положение, предмет на гр. дело №
69442/2021 г. по описа на СРС, е положителен установителен иск за същото
вземане, за което е предявен от ищцата - настоящият отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането спрямо ответник
Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК *********.
Съдът намира че настоящият иск по искова молба на М. С. К., ЕГН
**********, представена срещу „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК
********* се явява второ образувано дело.
Налице е субективен и обективен идентитет между предявения от М. С.
К., ЕГН **********, отрицателен установителен иск и предявеният от
„Топлофикация София“ ЕАД положителен установителен иск.
Положителяният установителен иск по чл.422 ГПК се счита предявен от
датата на образуване на заповедното производство, което е изрично указано в
същата разпоредба, т.е. от 27.08.2021 г. Производството по исковете по чл.422
ГПК по гр. дело № 69442/2021 г. по описа на СРС, е първо по време, поради
2
което настоящото производство, образувано между същите страни и със
същия предмет, следва да се прекрати на основание чл.126 ГПК, поради липса
на правен интерес от воденето му за ищеца (така и Определение № 278 от
19.05.2022 г. по т. д. № 1811/2021 г., I т. о. на ВКС, Определение № 15 от
10.01.2012 г. по ч. т. д. № 764/2011 г. на II т. о. на ВКС, Определение № 23 от
17.01.2012 г. по ч. т. д. № 867/2011 г. на I т. о. на ВКС, Определение № 274 от
12.04.2012 г. по ч. т. д. № 131/2012 г. на II т. о. на ВКС, Определение №
335/27.06.2012 г. по ч. гр. д. № 311/2012 г. I г. о. на ВКС, Определение №
643/02.11.2009 г. по ч. т. д. № 680/2009 г. на II т. о. на ВКС, Определение №
258/18.03.2010 г. по ч. т. д. № 68/2010 г. на I т. о. на ВКС, Определение №
824/30.12.2011 г. по т. д. № 181/2011 г. на II т. о. на ВКС, Определение №
117/11.02.2013 г. по ч. т. д. № 1004/2013 г. на II т. о. на ВКС и др.).
Следва да се отбележи и , че нормата на чл.126 ГПК намира
приложение и когато страните имат различно процесуално качество в двата
процеса - така и в Решение № 119 от 17.04.2015 г. по гр. д. № 3368/2014 г.,
IV г. о., ВКС. Целта на разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е да избегне
наличието на паралелни производство и обвързването на страните с
противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, поради което чл.126
ГПК намира приложение при всички производства, по които се постановява
краен съдебен акт, който може да формира сила на присъдено нещо.
В този случай при изложените съображения настоящото производство
се явява второ образувано дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126 ал.1 от ГПК производството по
гр. дело № 61062/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 142 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдът, като съобрази докладваните заключения, които са изготвени от
вещите лица, намира, че на същите за положения труд следва да им бъдат
издадени разходни касови ордери, поради което
О П Р Е Д Е Л И
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на всяко
по 350.00 лева от внесените депозити. Издадоха се 2 /два/ броя РКО, които
3
бяха връчени лично на вещите лица.
ЮРК. КУНЧЕВ: Представям списък с разноски.
АДВ. ИЛЧЕВ: Правя възражение за прекомерност на юрисконсултско
възнаграждение, което се определя съгласно Наредбата за правна помощ и
съгласно, която разпорежда, че сумата от 200 лв. е таван. Не се оспорва
размерът за сторените разноски за депозити за вещи лица.
Съдът, с оглед изхода на спора и обстоятелството, че настоящото
производство се прекратява, е длъжен да се произнесе по сторените от
страните разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСЪЖДА М. С. К., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 350 лв. съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА М. С. К., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК ********* и сумата от 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4