РЕШЕНИЕ
№ 396
гр. Добрич, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Н.
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно
дело № 20223230200377 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК *** с
представляващ К. К. в качеството на работодател срещу наказателно
постановление № 08-2200027/31 от 11.03.2022 год. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда „ гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда КТ/ и на основание чл. 414
ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат А. Х. от ВАК .
Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт Г. Х.
оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
1
На 17.01.2022 г. в 13:45 часа във връзка с възникнала тежка злополука с
работник е извършена проверка от Т. А. - главен инспектор и С. П. - главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на обект:
„изливане на бетон с бетонпомпа в цех за почистване, калибриране и белене
на слънчогледови ядки", находящ се в гр.Добрич, кв.Рилци, бул. „Добруджа"
№213, ПИ72624.602.1078. Изливането на бетон е извършвано от работници на
жалбоподателя - „***" ЕООД. При извършената проверка е заварен да
престира труд - К. И. В. с ЕГН:**********, като същият собственоръчно е
попълнил приложената декларация. От представените на 18.01.2022 г. в
Дирекция „Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.
№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор
№087/17.01.2022 г. е установено, че „***" ЕООД в качеството си на
работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ работник"
лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие от
уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.На база
така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 08-2200027 от
18.02.2022 год. и в последствие било издадено НП № 08-2200027/31 от
11.03.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Т. Н. А. и св. С. Н. П. , Е. И. К. и К. И. В. , както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН /акт за установяване на
административно нарушение/ е съставен от компетентното длъжностно лице,
в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл.
42 от ЗАНН. В наказателното постановление са посочени и доказателствата,
които го потвърждават.Следва да се отбележи, че преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в оперативната
самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са
събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на
определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат
да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от
2
наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Видно от разпоредбата на чл. 34 ал.3 от ЗАНН срока за съставяне на
наказателно постановление е шест месеца , като при неспазване на този срок
се прекратява административнонаказателната производство.В конкретния
случай няма допуснато подобно нарушение.
Видно то приложения Трудов договор /лист 19/ в настоящото
производство то същият и от представените на 18.01.2022 г. в Дирекция
„Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.
№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор
№087/17.01.2022 г. е било установено, че жалбоподателя - „***" ЕООД в
качеството си на работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ
работник" лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие
от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.
Настоящият състав не кредитира свидетелските показания в настоящото
производство на К. В. за автентичността на подписа положен от него в
трудовия договор.Видно от трудовия договор №0000087/17.01.2022 година и
справка от ТД на НАП изх.№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда
извършени от жалбоподателя в настоящото производство говорят сами по
себе си на сключване на реален трудов договор със знанието на свидетеля Ц.
В.. В декларацията попълнена от свидетеля В. , намираща се на лист 22 в
настоящото дело е отразено стартирането/началото/ на трудови отношения от
17.01.2022 година с работно време от 8:00 часа до 17:00 часа в качеството на
общ. работник.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал.
1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за
отразеното в него до доказване на противното.
От събраните доказателства се установява следното:
На 17.01.2022 г. в 13:45 часа във връзка с възникнала тежка злополука с
работник е извършена проверка от Т. А. - главен инспектор и С. П. - главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на обект:
3
„изливане на бетон с бетонпомпа в цех за почистване, калибриране и белене
на слънчогледови ядки", находящ се в гр.Добрич, кв.Рилци, бул. „Добруджа"
№213, ПИ72624.602.1078. Изливането на бетон е извършвано от работници на
жалбоподателя - „***" ЕООД. При извършената проверка е заварен да
престира труд - К. И. В. с ЕГН:**********, като същият собственоръчно е
попълнил приложената декларация. От представените на 18.01.2022 г. в
Дирекция „Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.
№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор
№087/17.01.2022 г. е установено, че „***" ЕООД в качеството си на
работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ работник"
лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие от
уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите Т. Н. А. , С. Н. П. , Е. И. К. и К. И. В. , чийто
показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото
писмени доказателства. Изложената фактическа обстановка съдът намира за
безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели- инспектори на ДИТ, както и от приложените и приети по делото
писмени доказателства .Иначе казано – доказателствената сила на АУАН не
само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е
безспорно установена в съдебно заседание.
По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена
санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ ” Работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 ,, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. ” е
в размер от 1 500 до 15 000 лв.Наложеното административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева съдът
приема ,че размера на санкцията е към минималния размер и се явява
справедлива и би реализирала целите на административното наказване
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
4
Споделя се извода ,че нарушението е за първи път но правилно и
законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Възникнали са вредни последици за
работещите и невъзможността да се отстрани нарушението.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Г. Х. за сторените по
настоящото дело разноски.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2200027/31 от 11.03.2022 год. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич , с което на „***“
ЕООД с ЕИК *** с представляващ К. К. в качеството на работодател за
нарушение чл.63 ал.2 от Кодекса на труда КТ/ и на основание чл. 414 ал.3 от
КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК *** с представляващ К. К. да заплати
сумата от 100/сто / лева ИА „ГИТ” гр. София Дирекция „ИТ” гр. Добрич
представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Г. Х. Н.
с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5