№ 1081
гр. Ямбол, 19.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителката - редовно призована, се явява лично и с адв. Н. М..
Ответникът по молбата - редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х..
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с представения
социален доклад имам искане. Ако съдът разреши, искам да задам 1 въпрос на
А.. Искам да го попитам дали е притежавал огнестрелно оръжие, къде се е
съхранявало и дали е използвано по време на срещите му с малкото дете.
Адв. Х. – Възразявам за въпроса. В доклада няма никакви данни за
оръжие.
Адв. М. – Това е важно да се изясни по делото. Това не е отразено в
доклада, но е коментирано от моята доверителка със социалния работник.
Молителката – Това се е случвало многократно. Докато ние сме живели
заедно, той е убивал от терасата гълъби с ловджийската си пушка, а също
така, докато сме се разхождали сред природата, в скута си, когато е шофирал,
1
отново е използвал тази ловджийска пушка, за да убива птици и зайци.
Мисля, че тази пушка все още се съхранява в колата, за сега не мога да бъда
сигурна, но докато бяхме заедно, се е съхранявала в колата, а дори е била
съхранявана и вкъщи.
Адв. М. – Детето е било застрашено. Това е огнестрелно оръжие.
Молителката – Детето е присъствало всеки път.
Адв. М. – Оръжието е употребявано по време, когато детето е
присъствало.
Адв. Х. – В молбата не е посочено такова обстоятелство.
Адв. М. – И вие в първото заседание казахте толкова твърдения извън
делото.
Ответникът – Не знам да имам ловно оръжие. В момента имам газов
пистолет, закупен преди месец и половина най-много, като го съхранявам
вкъщи на постоянния ми адрес. За него не се изисква разрешително, а само
уведомление в районното управление, което аз имам и е подписано от
началника на полицията. Не съм ловец.
Молителката – Той има разрешително за ловуване и всяка година си
плаща такса за лов и риболов. Исках да кажа, че според мен е застрашавал
живота на детето, използвайки пушката в негово присъствие.
Адв. Х. – Това са съвсем други обстоятелства. Представили сме съдебни
актове по гр. дело № ***, което е на доклад при друг съдия и предстои
произнасяне по депозирана от нас молба по него. В тази връзка оттегляме
искането си за изискването на гр. дело № ***/2022 г. Представям и моля да
приемете доказателства от кореспонденция между страните, които са от 21.03
- датата на твърдяното насилие и на следващия ден също. Нямаме никаква
преклузия по това производство.
Адв. М. – Възразявам да бъдат приемани, защото нямат връзка с
конкретно дело.
Адв. Х. - Касаят датата, на която вие твърдите, че има извършено
домашното насилие. На 21.03 е снимката, която е направена на страните и на
детето. На 22.03 между тях има кореспонденция, от която е видно, че същите
продължават да живеят заедно, а не както твърди молителката, че не живеят
заедно, на 21.03 е имало инцидент и оттам нататък отношенията им са още
2
по-влошени. Напротив, от кореспонденция е видно, че молителката е
приготвяла харна на доверителя ми, водили са разговор във връзка с детето.
На 22.03 моят доверител е благодарил, че сандвичите, които му е приготвила,
са вкусни. Предния път отказахте да приемете другите извадки, т. к. не касаят
конкретната дата, а тези са точно за датата, за която се твърди, че е имало
насилие. Видно от тази кореспонденция, отношенията им тогава са напълно
нормални.
Адв. М. – Не сме запознати с представените извадки, но ги оспорваме, т.
к. доверителката ми казва, че снимки и съобщения не са правени. Много
лесно могат да бъдат фалшифицирани и отказвам да бъдат приемани като
доказателства по делото.
Молителката – Това са много много стари снимки от преди година и
нещо. Не сме се събрали след инцидента. Събрахме се, когато беше спряно
първото дело -2019 г., за него дело ставаше въпрос.
На самия рожден ден на детето бяхме заедно. Имахме споразумение да се
спре делото. Аз, доколкото разбрах, заповедта не важи тогава.
Аз искам да получа защита за мен и моето дете, и А. да не ни доближава
и да имаме закрила от домашно насилие за период, които Вие считате за най-
добър. Аз искам максималния период. Желанието ми е той да не вижда детето
година и половина.
По доказателствата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема Определение № ***/21.09.222 на ЯРС по гр. дело № ***/2022 г.,
молба от И. А. К. до ЯРС против А. Г. Н. от 19.09.2022 г., молба по същото гр.
дело за оттегляне на молбата за защита домашно насилие, Определение №
*** от 07.11.2022 г. по гр. дело № ***/22 на ЯРС,
Приема социален доклада от 12.12.2022 г. на ДСП-Я..
По представените в днешно с. з. разпечатки от електронна
кореспонденция:
Т. к. същите съдържат дати 22.03.2022 г., 23.03.2022 г. и 05.04.2022 г.,
намиращи се непосредствено след датата, посочена в молбата за защита от
21.03, счита, че следва да бъдат приети, с оглед правилната преценка на
интереса на детето по делото, доколкото решаването на спорове, свързани със
3
засягане на интереса на непълнолетно дете, следва да бъде извършено с
всестранно обсъждане на доказателствата, свързани с детето, по отношение на
които не настъпва преклузия в процеса. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема разпечатка от електронна кореспонденция между страните на
посочените дати.
В случай, че молителката оспорва верността на съдържанието или
автентичността, има право да ангажира доказателства за доказване на това
оспорване.
Адв. М. – Оспорваме ги. Доверителката ми твърди, че такава
кореспонденция не е имало помежду им. Снимките са били доста по-стари и
това, което е представено от другата страна, е добре имитирано и подправено.
Още повече, че е трудно доказуемо при тези електронни медии, които се
ширят и могат да се правят чатове, но няма как да се докаже от кой профил е
това съобщение. В тази връзка оспорваме тези доказателства, които
приехте.Ако тръгнем да доказваме с вещи лица, не знам докъде ще стигнем.
Как ще се докаже този профил на кого е? Трябва да искаме разрешение от
Америка ли? Ние оспорваме. Това не е истинска кореспонденция между тях.
Ако съдът прецени, да назначи вещо лице, което да установи дали от този
профил изхождат тези съобщения или дали това е лицето, което е
комуникирало електронно с А., и IP адреса- ако се докаже кой е, но той няма
да се докаже. Вещото лице да установи дали този профил с когото е
проведена ел. комуникация, съвпада с моята доверителка и от кой IP адрeс
изхождат тези съобщения от нейно име.
Адв. Х. – Нямам становище. Съобщенията са чрез „Вайбър“, а не от IP
адрес.
Адв. М. – Тогава вещото лице да се запознае с тази програма.
Адв. Х. – Вещото лице трябва да направи изследване на телефона на
доверителя ми за конкретните дати и от там да се види, дали тази
кореспонденция е налице и дали е манипулирана.
Адв. М. - Искам вещото лице да се произнесе за въпроса за
манипулирането. То трябва да се запознае с това, което ни представихте и да
каже от „Вайбър“ чат ли е, дали съобщенията са манипулирани и дали идват
от телефона на моята доверителка. Това ще бъде задачата. Мисля, че във
4
„Вайбър“ сървъра имат специална техника. Могат да предоставят „хистори“
назад, макар че са кодирани, но при експертизи може да се докаже.
Съдът намира искането на молителка за основателно, т. к. съдът не
разполага със специални знания за проверка автентичността на ел. документи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава техническа експертиза с вещо лице К. К., което да даде
заключение по поставените от молителката задачи.
Ответникът – Моите искания са само да виждам детето, когато определи
съдът.
Молителката – Винаги връща детето болно и не се справя добре като
родител. Имам медицински документи. Откакто не го е взимал, детето не се е
разболявало. Мисля, че няма как да се разберем с него освен по съдебен път.
Ответникът – След като го връщам всеки път болно, на 14.10, когато ми
го даде с болничен лист за тази дата… Тогава не ми се полагаше, като
трябваше да го взема на 15-ти и 16-ти, но аз го взех от 14-ти, когато е издаден
болничен лист от Мутарова.
Молителката – На 17-ти отидохме на лекар. Има грешка в датата, която е
поправена. Детето е болно от месец и половина, защото всички деца в
градината са болни. Откакто не взима детето, то е здраво, а като го взимаше,
през седмица беше болно и на антибиотици. Той даже не ми казва, къде го
гледа. С многократни опити да разбера къде ще гледа детето ми, той не ми
казва, а аз се обаждам на неговата майка и нея питам къде ще се гледа, за да
съм сигурна, че ще е на топло и ще се обгрижва.
Ответникът – Гледам си го на постоянния адрес в ж. к. „***“.
Молителката – Детето всеки път е вмирисано на цигари.
Ответникът – Не го водя с мен по заведения. Имам голямо желание да
закарам детето на кукери.
Молителката – Според мен не можем да се разберем. Съгласна съм на
мярката, бащата да не осъществява домашно насилие върху детето. Детето
винаги е взимано и връщане на моята майка, или баща ми. И няма как да си
измисля поводи за ново дело.
Адв. М. – Тя е съгласна на спогодба, като за нея заповедта да бъде да не я
5
доближава за максималния срок.
Ответникът – Детето беше в една група, и когато тя разбра, че аз имам
информация за детето, тя го премести в друга група. Детето Я. е преместен в
друга група от 1 месец.
Молителката – Я. си е в групата, която е от септември месец. Той в
момента е вкъщи, защото е болен. Всички са болни. Има само 2 деца в
момента. Той си е в група „Многознайковци“ от самото начало и
информацията им е грешна. А и майка му беше на тържеството миналата
седмица и вижда, че групата е същата.
Ответникът – Съгласен съм на спогодба.
Молителката – И аз съм съгласна на спогодба.
Съдът предложи на страните спогодба и се постигна такава при следните
условия: А. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. „***” ***, се задължава на
основание чл. 5 ал.1 т.1 от ЗЗДН да не упражнява домашно насилие по
отношение на И. А. К., ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. **** и малолетното
дете Я. А. Н., роден на 18.06.2019 г., с ЕГН **********.
А. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. „***” ***, се задължава на
основание чл. 5 ал.1 т.3 от ЗЗДН да не приближава И. А. К., ЕГН **********
от гр.Я., ж.к. ****, включително всяко нейно местопребиваване, жилището,
местоработата и местата й за социални контакти и отдих, за срок от 18
месеца, считано от днес – 19.12.2022 г., на разстояние не по-малко от 50 м,
освен в случаите, когато предава детето лично на майката при осъществяване
на личните контакти на бащата с детето, както и в случаите на посещение на
тържества в детската градина на детето.
А. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. „***” ***, се задължава да
заплати на И. А. К., ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. **** част от направените
по делото разноски в размер на 200 лв.
С П О Г О Д И Л И С Е:
6
Молител:
/И. К./
Ответник:
/А. Н./
Съдът счита, че така постигнатата между страните спогодба не
противоречи на закона и на добрите нрави на осн. чл. 234, ал.1 от ГПК във вр.
с параграф 1 от ЗР на ЗЗДН
ОПРЕДЕЛИ №
ОДОБРЯВА така постигнатата между страните спогодба.
Да се издаде заповед за защита!
На осн чл.21, ал. 3 от ЗЗДН при неизпълнение на заповедта от А. Г.
Н., полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и
уведомява незабавно органите на прокуратурата.
ОСЪЖДА А. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к. „***” ***, да заплати
държавна такса в размер на 25 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7